Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-211/2023 от 11.10.2023

Мировой судья Рязанов В.В.

КОПИЯ

16MS0089-01-2023-000278-57

номер дела в суде первой инстанции № 2-8-498/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-211/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Саубанова Д.М. к обществам с ограниченной ответственностью «Вояж-Тур» и «Пегас Казань» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Саубанов Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Вояж-Тур» о защите прав потребителя указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вояж-Тур» заключен договор № № о реализации туристического продукта, а именно тура на двоих в Турецкую республику с датой пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составляла 78 000 рублей, по которому им внесена предоплата в размере 40 000 рублей, но ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сообщено истцу о подорожании данного туристического продукта на 34 500 рублей, что не удовлетворило истца как потребителя и им ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о возврате уплаченных денежных средств, которое не было удовлетворено.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика часть уплаченной им стоимости туристического продукта в размере 40 000 рублей; неустойку в сумме 40 000 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 511,78 рублей; расходы, связанные с услугами представителя в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО «Пегас Казань» - туроператор.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саубанова Д.М. удовлетворены частично. С ООО «Вояж-Тур» в пользу Саубанова Д.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; с ООО «Пегас Казань» в пользу Саубанова Д.М. взысканы: неустойка в размере 40 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, а также судебные расходы, связанные с юридическими услугами в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Пегас Казань» удовлетворена частично. Решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан отДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «Пегас Казань» в пользу Саубанова Д.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315,07 рублей, штраф в размере 1157,53 рублей. В иске Саубанова Д.М. к ООО «Пегас Казань» о взыскании неустойки отказано. Взыскана с ООО «Пегас Казань» государственная пошлина в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 700 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части штрафа, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая определение кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции рассматривает решение мирового судьи в части штрафа и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По смыслу закона в базу для расчета указанного штрафа входит вся сумма требований, не удовлетворенная ответчиком в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в том числе: сумма предоплаты, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда, а также иные имущественные требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете штрафа не учтена сумма взысканной предоплаты в размере 40000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 21157,54 рублей (40 000 рублей + 1 000 рублей +1315,07 рублей/50).

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части штрафа изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» в пользу Саубанова Д.М. штраф в размере 21 157,54 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья(подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов