Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4735/2022 ~ М-1583/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-4735/22

УИД: 23RS0047-01-2022-002543-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                                                          17 мая 2022 г.

    Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурина С. И., Евстафьевой Т. В. к Аракелян Т. Ж., Степанян Э. Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении юридических услуг,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указали, что 29.11.2021 произошло ДТП на а/д М-4 «Дон» 1334км+850м с участием автомобиля «ВОЛЬВО VNL», государственный регистрационный знак №, под управлением Аракелян Т.Ж., принадлежащего Степанян Э.Б., ответственность на момент ДТП застрахована не была; автомобиля «ВОЛЬВО S80», государственный регистрационный знак №, под управлением Мазурина С.И., ответственность на момент ДТП застрахована не была; и автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, под управлением Евстафьевой Т.В. В ДТП также участвовал автомобиль 2766 без модели, государственный регистрационный знак №, под управлением Шалыгина С.С. В результате ДТП, принадлежащие истцам автомобили, были повреждены. Виновником ДТП признан водитель «ВОЛЬВО VNL», государственный регистрационный знак №. ФИО7 обратился в экспертную организацию для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам экспертного заключения № 1110 от 07.12.2021, стоимость ущерба составила 308 913 руб. Евстафьева Т.В. обратилась в экспертную организацию для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам экспертного заключения № 00877 от 16.12.2021, стоимость ущерба составила 457 534 руб. 34 коп.

Просят суд взыскать в пользу Мазурина С.И. солидарно с ответчиков госпошлину в размере 6 298 руб., ущерб по ДТП в размере 308 913 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде 20 000 руб., на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб.; взыскать в пользу Евстафьевой Т.В. солидарно с ответчиков госпошлину в размере 7 775 руб., ущерб по ДТП в размере 457 534 руб. 34 коп., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде 20 000 руб., на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец Мазурин С.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Евстафьева Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истцов.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Судебная повестка, направленная ответчикам по адресу места регистрации возвращена в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчиков надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства не поступало, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 29.11.2021 в 06 час. 20 мин. на а/д М-4 «Дон» 1334км+850м со стороны пос. Лорис в сторону г. Адыгейска произошло ДТП с участием транспортного средства «ВОЛЬВО VNL», государственный регистрационный знак №, под управление водителя Аракелян Т.Ж., принадлежащего Степанян Э.Б., транспортного средства «ВОЛЬВО S80», государственный регистрационный знак №, под управлением Мазурина С.И., транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, под управлением Евстафьевой Т.В., а также транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Шалыгина С.С., что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 29.11.2021 (л.д.8).

Аракелян Т.Ж. признан винновым в совершении административного правонарушения, что подтверждается материалами административного дела № от 29.11.2021 (л.д.44).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2021, транспортному средству «ВОЛЬВО S80», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения заднего бампера, правого фонаря, заднего правого крыла, лкп дверей, лкп переднего левого крыла, левого зеркала; транспортному средству «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения бампера, капота, правой фары, правого крыла, крышки багажника со стеклом, задней панели, заднего левого крыла, подушки безопасности.

Из представленных материалов следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника застрахован не был.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Степанян Э.Б. возложена на Степанян Э.Б., при этом таких доказательств ею не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент ДТП Аракелян Т.Ж., управлявший транспортным средством «ВОЛЬВО VNL», государственный регистрационный знак №, не являлся владельцем указанного транспортного средства; ответчик Степанян Э.Б. не представила документы, подтверждающие законное управление транспортным средством Аракелян Т.Ж.; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Аракелян Т.Ж. автомобилем, принадлежащим, Степанян Э.Б. в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцам ущерба, причиненного ДТП, лежит на собственнике данного транспортного средства Степанян Э.Б., являющейся владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № 1110 от 07.12.2021 и экспертным заключением № 00877 от 16.12.2021.

Согласно экспертному заключению №1110, выполненному ИП ФИО8, стоимость транспортного средства «ВОЛЬВО S80», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 347 313 руб., стоимость его годных остатков 38 400 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, составляет 585 678 руб. В связи с тотальной гибелью автомобиля, стоимость ущерба рассчитана как разница рыночной стоимости транспортного средства на дату составления оценки и стоимости годных остатков, что составляет 308 913 руб. (л.д.19-47).

Согласно экспертному заключению № 00877, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, составляет 457 534 руб. 34 коп. (л.д.48-113).

Ответчиком размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

С учетом изложенного, суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства «ВОЛЬВО VNL», государственный регистрационный знак №, считает необходимым взыскать со Степанян Э.Б. в пользу Мазурина С.И. сумму ущерба в размере 308 913 руб., в пользу Евстафьевой Т.В. сумму ущерба в размере 457 534 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /ч. 2/.

Кроме этого, к реальному ущербу относятся расходы лица, чье право нарушено, которые произведены для восстановления нарушенного права, а именно: оплата за проведение экспертизы (л.д.9,), которые подлежат взысканию со Степанян Э.Б. в пользу истцов на каждого по 6 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 23.12.2021, заключённому между Евстафьевой Т.В. и ИП ФИО10, Евстафьева Т.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.12).

С учетом оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать со Степанян Э.Б. в пользу Евстафьевой Т.В. 10 000 руб.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 29.11.2021, заключённому между ФИО12 и ИП ФИО10, Мазурин С.И. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.13).

С учетом оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать со Степанян Э.Б. в пользу Мазурина С.И. 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцами оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию со Степанян Э.Б. в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мазурина С. И., Евстафьевой Т. В. к Аракелян Т. Ж., Степанян Э. Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанян Э. Б. в пользу Мазурина С. И. сумму ущерба в размере 308 913 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 руб., а всего 331 202 (триста тридцать одна тысяча двести два) руб.

Взыскать со Степанян Э. Б. в пользу Евстафьевой Т. В. сумму ущерба в размере 457 534 руб. 34 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 775 руб., а всего 481 309 (четыреста восемьдесят одна тысяча триста девять) руб. 34 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                     В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 20.05.2022.