Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9243/2022 ~ М-7675/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-9243/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                               Мироновой Т.В.,

при секретаре                                                            Фетисовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «АЭК» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество,

           У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, просил взыскать задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 510,12 руб., из которой: 225 601,62 руб. - сумма основного долга; 34 142,29 руб. - сумма процентов, 13 766,21 руб. сумма неустойки (пени); обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ....., идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 336 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 935, 10 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «ВЗАИМНО» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № № с лимитом кредитования 1 000 000 руб., сроком возврата не более 48 месяцев под 55% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № № транспортного средства марки ..... идентификационный номер (VIN) №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств ООО МФК «ВЗАИМНО» предоставило ответчику денежные средства в размере 227 272 руб. 70 коп. (Транш-1), из которых 200 000 руб. согласно заявления были перечислены на банковскую карту ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии по договору добровольного страхования в размере 27 272,70 руб. перечислена на банковский счет страховщика АО «АДРЕС страхование», что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный договором срок, ровно как и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО МФК «ВЗАИМНО» на ООО Коллекторское агентство «АЭК».

Истец ООО Коллекторское агентство «АЭК» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма № № в размере 176 101,75 руб., из которой: 162 675,47 руб. – задолженность по основному долгу, 13 426,28 руб. – задолженность по штрафным неустойкам (пеням); обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ....., идентификационный номер (VIN) №; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 935, 10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, сумму задолженности не оспаривал, пояснил, что готов погашать задолженность, рассматривает вариант заключения с истцом мирового соглашения.

Третье лицо: ООО МФК «ВЗАИМНО» представителя в суд не направило, извещено.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, надлежащего извещения истца и третьего лица, исходя из того, что участники процесса самостоятельно распоряжаются своим правом непосредственного участия в судебном заседании, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» и ФИО2 заключен договор микрозайма №№ с лимитом кредитования 1 000 000 рублей.

Указанный договор займа является потребительским и состоит из Общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства, и индивидуальных условий.

Во исполнение договорных обязательств ООО МФК «ВЗАИМНО» предоставило ответчику денежные средства в размере 227 272 руб. 70 коп. (Транш-1), из которых 200 000 руб. согласно заявления были перечислены на банковскую карту ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии по договору добровольного страхования в размере 27 272,70 руб. перечислена на банковский счет страховщика АО «АДРЕС страхование», что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транш-1 предоставлен на срок 48 месяцев, под 55% годовых.

В соответствии с п.п. 9,10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЗАИМНО» и ФИО2 заключили договор залога № № транспортного средства марки ....., идентификационный номер (VIN) №.

    Согласно п. 1.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 350 000 руб., с последующим уменьшением на 1% на каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора (п. 1.6 договора залога).

    На основании п. 7.1 Общих условий и п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученный от займодавца по договору займа, и уплатить проценты, начисленные за пользование займом/траншем, в размерах и сроки, установленные договором займа, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий.

    Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено право займодавца в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и начисленных на него процентов, потребовать уплаты неустойки в размере 0,054% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей по траншу.

    В связи с нарушением условий оплаты договора займа в отношении сроков возврата сумм долга и процентов, в порядке, предусмотренном п.п. 9.2.6., 10.1.3. Общих условий, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., возврате суммы микрозайма с причитающимися процентами и неустойкой, которое осталось без удовлетворения.

    Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составил 273 510 рублей 12 копеек, из которой 225 601 рубль 62 копеек - сумма основного долга, 34 142 рубля 29 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 13 766 рублей 21 копеек - неустойка (пени).

    После предъявления иска в суд ответчик частично погасил имеющуюся задолженность на сумму 97 408,37 руб., в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 176 101,75 руб., где: 162 675,47 руб. – задолженность по основному долгу, 13 426,28 руб. – задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «АЭК» и ООО «МФК «ВЗАИМНО» заключен договор уступки прав требования №№, ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи прав (требований) и документов №, в соответствии с которыми права требования к ФИО2 по договору микрозайма с лимитом кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО Коллекторское агентство «АЭК».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с ООО «МФК «ВЗАИМНО» на ООО Коллекторское агентство «АЭК» в порядке процессуального правопреемства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит требования ООО Коллекторское агентство «АЭК» в части взыскания основного долга в размере 162 675,47 руб. подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки до 5000 руб., полагая ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

     В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность ответчика, общий размер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 675 руб. 47 коп., где: 162 675,47 руб. – задолженность по основному долгу, 3000 руб. – задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

При этом сложное финансовое положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, наличие иных кредитных обязательств не освобождает его от обязанности по погашению займа и не может служить основанием для отказа от исполнения обязательства по договору.

Ответчик при наличии к тому оснований в случае затруднительности исполнения решения не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательств нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - ....., идентификационный номер VIN №, принадлежащее ФИО2

При этом действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий при их наличии на стадии исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 935,10 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «АЭК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, в пользу ООО Коллекорское агентство «АЭК» задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 675 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 935,10 руб., а всего взыскать 177 610 руб. 57 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Обратить взыскание на транспортное средство - ....., идентификационный номер VIN №, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                      Т.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ