Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2024 (11-268/2023;) от 12.12.2023

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске, мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Полякова Н.А.

Дело № 11-56/2024 (9-3916/2023)

УИД 55MS0075-01-2023-004580-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 января 2024 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18.10.2023 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Пономарева Е. В..

Разъяснить ООО «Агентство Судебного Взыскания», что требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства»,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилась с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Пономарева Е. В. в пользу ООО «АСВ» по договору № за период с 06 мая 2014 года (дата выхода на просрочку) по 25.07.2023 года (дата перехода прав требований) в размере 207767,19 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 114452,79 рублей, сумма задолженности по процентам – 93314,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2639 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18.10.2023 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Пономарева Е. В. отказано, разъяснено, что требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало в суд частную жалобу, согласно которой просит отменить определением суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Ссылка мирового судьи на необходимость проверки адреса должника, по которому в настоящее время зарегистрирован должник, а также давности кредитного договора, несостоятельна.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о взыскании судебного приказа, мировой судья указала на то, что длительность неисполнения должником своих обязательств перед кредитором не позволяет установить бесспорность заявленных требований. При этом документы, подтверждающие признание должником долга, не представлены. Требования кредитора о взыскании задолженности по заемному обязательству требуют выяснения порядка ее формирования во времени и ее состава, в том числе проверки соблюдения правил ст. 319 ГК РФ при распределении вносимых в погашение долга сумм. Кроме того, для обеспечения баланса в реализации прав сторон подлежит проверке адрес должника, по которому он в настоящее время зарегистрирован по месту жительства, которая может быть осуществлена только в порядке искового производства.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по ранее заключенному кредитному договору на основании договора уступки права требования.

Таким образом, им заявлено требование, основанное на простой письменной сделке.

Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга, платежи в виде процентов за пользование кредитом и не превышает пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в судебном постановлении не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать такой вывод.

При этом доводы мирового судьи о том, что длительность неисполнения должником своих обязательств перед кредитором не позволяет установить бесспорность заявленных требований, не свидетельствуют о наличии спора о праве.

К предъявленному заявлению представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а именно кредитный договор, расчет задолженности, выписка о движении денежных средств по кредиту.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Требование о взыскании основного долга, процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

По смыслу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

Доводы мирового судьи о том, что для обеспечения баланса в реализации прав сторон подлежит проверке адрес должника, по которому он в настоящее время зарегистрирован по месту жительства, которая может быть осуществлена только в порядке искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в случае проживания по иному месту жительства.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «АСВ».

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

установил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18.10.2023 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия к производству.

Судья Базылова А.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.01.2024 года.