Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2023 от 07.08.2023

КОПИЯ

Мировой судья Фаткуллина Р.И.

дело № 12-74/2023

дело № 5-548-1703/2023

УИД 86MS0034-01-2023-001523-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    город Когалым                                                          02 октября 2023 года

Судья Когалымского городского суда <адрес>-Югры Куклев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> ССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом указывает, что в её действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ – субъекта и субъективной стороны, поскольку отсутствует достоверно доказанный факт передачи ею управления автомобилем ФИО4 О том, что последний находился в состоянии опьянения ей не было известно. Кроме того, по данному факту ФИО4 не был опрошен сотрудниками полиции и не приглашался к мировому судье для дачи объяснения. Согласно видеозаписи, ФИО4 сообщает сотруднику полиции, что автомобиль ему не передавали, однако данный факт сотрудник полиции проигнорировал.

О месте и времени рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 была извещена, о чем свидетельствует поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ её ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судьей отказано.

Учитывая, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, это лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы нахожу виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а именно в том, что она передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, полностью доказанной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> передала управление транспортным средством «Дэу Нексия», г/н № ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено вмененное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО1 была ознакомлена, ей были под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 3);

- копия протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д. 4);

- копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием оснований отстранения ФИО4 от управления транспортным средством «Дэу Нексия», г/н №, наличия достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. (л.д. 5);

- копия акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом освидетельствования ФИО4 согласился, о чем указал в акте (л.д. 6);

- копия водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 11);

- копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12, 13);

- копия карточки учета транспортного средства (л.д.14);

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о совершенном ФИО1 административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д.17);

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы по адресу: <адрес> было остановлено т/с «Дэу Нексия», г/н № под управлением ФИО4 с признаками опьянения. В ходе дальнейшей проверки у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. При разговоре в салоне патрульного автомобиля ФИО4 пояснил, что в салоне указанного автомобиля находится его бывшая супруга ФИО1, которая после рабочего дня чувствует себя плохо, в связи с этим бывшая супруга ФИО1 попросила его сесть за управление транспортным средством «Дэу Нексия», г/н №. При разговоре в патрульной автомашине ФИО1 пояснила, что после рабочего дня она не могла управлять транспортным средством, в связи с тем, что у неё плохое самочувствие. ФИО1 пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей, приобрела она его у своей сестры, но при этом она не предоставила договор купли-продажи транспортного средства. От дачи объяснений ФИО1 отказалась, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ. (л.д. 25);

- копия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицами, допущенными к управлению т/с «Дэу Нексия», г/н №, являются ФИО1 и ФИО6 (л.д. 35);

- копия страхового полиса XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицами, допущенными к управлению т/с «Дэу Нексия», г/н №, являются ФИО1 и ФИО6, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

- видеозапись, а также показания свидетеля инспектора ДПС ФИО5, пояснившего при рассмотрении дела у мирового судьи, что было остановлено транспортное средство под управлением ФИО4 с признаками опьянения. В ходе проверки у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. Также было установлено, что в салоне автомобиля находился собственник транспортного средства ФИО1, которую пригласили в патрульный автомобиль, и на вопрос, почему она самостоятельно не поехала за рулем транспортного средства, последняя пояснила, что плохо себя чувствовала и попросила ФИО4 отвезти её домой, оцененные мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 передала управление транспортным средством «Дэу Нексия», г/н Х548№ ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Как установлено по делу, в момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля «Дэу Нексия», г/н № за рулем которого находился ФИО4, который находился в состоянии опьянения, рядом с ним в салоне автомобиля в качестве пассажира находилась ФИО1, что подтверждает факт передачи ею управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными доводы ФИО1, что автомобиль в управление ФИО4 она не передавала, и ей не было известно, что ФИО4 находится в состоянии опьянения. Данные доводы являются способом защиты ФИО1 и приведены с целью избежать административную ответственность. Как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. (л.д. 5). При таких обстоятельствах ФИО1 в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ не вправе была передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Однако, ФИО1 совершила действия, связанные с передачей управления транспортным средством такому лицу, и поехала вместе с ним, допустив его к управлению.

Данные доводы ФИО1 были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи не установлено.

При этом субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, является лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

С учетом изложенного мировой судья, установив, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, которые сомнений не вызывают, обоснованно посчитала возможным рассмотреть дело без допроса ФИО4

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы и, вопреки доводам жалобы, к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 привлечена обоснованно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

              Судья                                                                          В.В. Куклев