Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2023 от 10.02.2023

дело № 12-245/2023

07RS0001-01-2023-000572-13

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик             10 марта 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д.,

с участием судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО3 на постановление начальника Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП РФ по КБР старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отношении Местной администрации г.о. Нальчик по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника – старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о. Нальчик привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Представителем Местной администрации г.о. Нальчик ФИО3 подана жалоба на указанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения не принято во внимание необходимость соблюдения интересов неопределенного круга граждан г.о. Нальчик, чьи интересы затрагиваются при исполнении решения. Также оставлено без внимания письма местной администрации г.о. Нальчик и уполномоченного органа, занимающегося вопросами благоустройства об отсрочке в связи с поиском и согласованием нового места установки контейнеров. Указывает, что на момент подписания обжалуемого постановления, обязательства были исполнения в полном объеме.

Просит постановление должностного лица отменить, либо ограничиться предупреждение.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель Местной администрации г.о. Нальчик и судебный пристав-исполнитель в суд не явились, ходатайств об отложении в суд не поступило, в связи, с чем жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 не соглашаясь с доводами жалобы, просила постановление оставить без изменения, жалобу представителя Местной администрации г.о. Нальчик без удовлетворения. Показала, что Местной администрацией г.о. Нальчик устранены допущенные нарушения после вынесения постановления о привлечении Местной администрации г.о. Нальчик к административной ответственности. Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и с 2020 года Местной администрацией не исполнялось требование исполнительного листа. Местная администрация г.о. Нальчик неоднократно привлекалась к административной ответственности за не выполнение требования исполнительного документа, а именно перенесение контейнера для сбора бытового мусора от <адрес> в <адрес> на расстояние не менее 20 метров, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Согласно ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, Местная администрация г.о. Нальчик, будучи должником, не исполнило требования исполнительного документа неимущественного характера «перенесение контейнера для сбора бытового мусора от <адрес> в <адрес> на расстояние не менее 20 метров» в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, при следующих обстоятельствах.

В Нальчикском городском отделе УФССП России по КБР на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нальчикским городским судом КБР на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: перенести контейнеры для сбора бытового мусора от <адрес> в <адрес> на расстояние не менее 20 метров. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что Министерство обороны РФ требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о. Нальчик постановлением заместителя начальника отделения Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административно штрафа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительно документа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Местной администрации г.о. Нальчик составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требования исполнительного документа, в срок, вновь установленного судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Местная администрация г.о. Нальчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ

Вина Местная администрация г.о. Нальчик в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о признании Местной администрации г.о. Нальчик виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

С учетом изложенного, с выводом должностного лица – старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР о виновности Местной администрации г.о. Нальчик в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ нельзя не согласиться. Поскольку содержащиеся в исполнительном документе вышеуказанные требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании штрафа, должником не исполнены, должностное лицо правильно квалифицировал действия Местной администрации г.о. Нальчик по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что Местной администрации г.о. Нальчик не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности неисполнения требований исполнительного документа в вновь установленный срок, не представлено, и должником не подтверждено, что оно вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, суд считает постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.Сведений, что должником были приняты своевременно все зависящие от учреждения меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В соответствии с п. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения происходит в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении Местной администрации г.о. Нальчик проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ.Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в минимальном размере. Довод жалобы о малозначительности вмененного администрации административного правонарушения не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.Учитывая, что жалоба на постановление должностного лица ССП от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу акта, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 17.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ –