Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-144/2023 ~ 9-62/2023 от 01.02.2023

УИД 41RS0003-01-2023-000120-25

Дело № 2-144/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск                                                         02 марта 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                             Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания                         Мясищевой Е.Э.,

с участием:

представителя истца                                          ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куценко Виктории Александровны к Бельскому Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец Куценко В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бельскому А.В., в котором просил взыскать с ответчика 410100 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 7301 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.19 часов в районе <адрес> в г.Вилючинск, Бельский А.В., управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО8, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки п.1.1 Приложения к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак №, под управлением Куценко В.А., принадлежащего последней на праве собственности, в результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, проведенная в ООО «Бюро независимой профессиональной оценки Эконометр», в соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств составила 410 100 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, за оказание которой в рамках заключенного договора истец понес расходы в размере 40000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд составили 7301 рубль.

В судебном заседании истец Куценко В.А., извещенная о времени и месте его проведения надлежащим образом. Согласно представленного заявления, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик Бельский А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ по месту его постоянного жительства и регистрации. Однако от получения судебного извещения, направленного по данному адресу почтовой связью, ответчик уклонился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в отделении связи, телефон абонента недоступен..

Иными средствами связи с ответчиком суд не располагает.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание при этом соответствующее согласие истца и его представителя на такой порядок рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Куценко В.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 11-12), в свою очередь транспортное средство «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежит ФИО8 При этом гражданская ответственность водителя Бельского А.В. на момент ДТП не застрахована, но Бельский А.В. был допущен к управлению данным транспортным средством собственником по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, как первый водитель, что с учетом постоянного проживания ФИО8 за пределами Камчатского края, а также письменных объяснений Бельского А.В. позволяет суду признать, что Бельский А.В. управлял данным транспортным средством, как фактический владелец, в силу чего является надлежащим ответчиком по делу. (л.д. 50-51).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.19 часов в районе <адрес> в г.Вилючинск, Бельский А.В., управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО8, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки п.1.1 Приложения к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Хонда Фит Шаттл», государственный регистрационный знак №, под управлением Куценко В.А., принадлежащего последней на праве собственности, в результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно переднее левое крыло, обе двери слева, порог с накладкой слева, левое боковое зеркало, колпак заднего левого колеса.

Аналогичные повреждения данного транспортного средства указаны при осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО4.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ данном инспектору ДПС, Бельский А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.19 час он управлял транспортным средством «Тойота Королла Филдер» и двигаясь в сторону <адрес> попал в ДТП со встречным автомобилем «Хонда Фит Шаттл».

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Куценко В.А. сообщила, что около 19.19 часов, двигаясь на автомобиле «Хонда Фит Шаттл» в районе <адрес> на полосу ее движения выехал автомобиль, двигающийся в противоположном направлении, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения Бельский А.В. в соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию.

В подтверждение размера, причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр»», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с «Хонда Фит Шаттл», принадлежащего истцу без учета износа составляет 410100 рублей.

Выводы эксперта как о механизме причиненных повреждений автомобилю истца, так и о размере материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, само экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП о которых указал ответчик в своих первоначальных объяснениях.

Указанная автотехническая экспертиза проведена квалифицированным автоэкспортом, в силу чего сомнений в компетентности указанного эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 9.1 (1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил)

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что Бельский А.В. управляя транспортным средством, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего причинил вред транспортному средству истца.

Доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр»», при этом исходит из позиции представителя истца указавшего, что он настаивает на взыскании с ответчика ущерба поврежденному транспортному средству указанного в исковом заявлении, поскольку данная сумма позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Куценко В.А. (доверитель) и ИП ФИО10 (поверенный) а так же адвокат ФИО9 представляют интересы доверителя по взысканию материального ущерба по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ во всех судебных учреждениях за обусловленную плату, дают юридическую консультацию по вопросам связанным с ДТП, при этом вознаграждение поверенного составляет 40 000 рублей (л.д. 47, 48).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Куценко В.А. отплатила по договору 40.000 рублей (л.д. 49).

Таким образом, исходя из объема и качества фактически оказанной истцу представителями правовой помощи в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. соразмерными затраченным представителями усилиям и времени, и с учетом категории и сложности дела, фактически затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, учитывая, что представитель при рассмотрении дела принимал участие в судебном заседании, считает сумму в размере 40 000 руб. отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 7301 руб., что подтверждено документально, сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 301 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 410200824186) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 251203991003) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 410 100 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7301 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 417 401 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░