Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2022 (2-670/2021;) ~ М-553/2021 от 10.12.2021

Гр.дело № 2-63/2022

УИД: 24RS0050-01-2021-000984-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Догадаевой Ю.А.,

с участием: истца Михеева А.М., его представителя Петрова А.Л., действующего на основании доверенности от 12.04.2022,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Андрея Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев А.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства дела:

10.06.2021 произошло ДТП с участием Михеева А.М., как водителя Kia Rio, регистрационный государственный номер №; и Симоненко А.П. управлявшего автомобилем Toyota RAV4, регистрационный государственный номер №. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по адресу: <адрес>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №. Для установления размера причиненного ущерба, была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № 2867 от 24.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63919,75 руб. и без учета износа 67765,25 руб. Истцом были поданы документы в СПАО «Ингосстрах». 08.07.2021 СПАО «Ингосстрах» признав заявленный случай страховым, отправило в адрес истца письмом от 06.07.2021г. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «К-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>. Не согласившись с таким решением страховой компании, истец направил письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в виде возмещения стоимости на восстановительный ремонт. СПАО «Ингосстрах» письмом от 11.08.2021г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА ООО «К- Сервис» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Однако, решением от 26.10.2021г. в требованиях было тоже отказано. Михеев А.М. не давал своего согласия на организацию восстановительного ремонта. Истец проживает по адресу: <адрес>, расстояние от места жительства до станции технического обслуживания превышает 50 километров. Автомобиль находится в месте проживания Истца. При этом критерий транспортной доступности СТОА установлен в интересах потерпевшего, который сам вправе определять место своего жительства и выбирать СТОА относительно своего места жительства или места ДТП. Поскольку нарушается критерий доступности, установленный ст.15.2 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец может требовать страховое возмещение в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не учел вышеизложенное при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, считает, что у Михеева А.М возникло право требования страхового возмещения в сумме 67765,25 руб. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратился к страховщику 03.08.2021г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 24.08.2021г. На дату составления искового заявления 19.11.2021г. количество дней просрочки составляет 87. 67765,25 /100 = 677,55 руб. на каждый день просрочки 677,25 * 87 = 58946,85 руб. Итого: 58946,85 руб. и по 677,55 рублей за каждый день просрочки по день получения страхового возмещения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств вызвали у потребителя острые переживания и нравственные страдания. Ответчик грубо нарушил права заказчика. Потребитель потратил свое личное время, пытаясь урегулировать конфликт, возникший между ним и ответчиком. Ответчик игнорирует требования потребителя. Все это доставляло потребителю большие неудобства. В результате действий Ответчика потребитель испытывает негативные эмоции, чувства негодования, возмущения, горечи и обиды. Считает, что неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред истцу в размере 10000 рублей.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Михеева Андрея Михайловича стоимость восстановительного ремонта в размере 67765,25 рублей, неустойку с 24.08.2021г. по 19.11.2021г. в размере 58946 рублей 85 копеек и по 677 рублей 55 копеек за каждый день просрочки по день выплаты страхового возмещения, расходы на экспертное заключение в размере 9000,00 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору в размере 27000 рублей.

Истец Михеев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду дополнил, что ДТП оформил комиссар, он заполнил Извещение о ДТП, указал, в нем временный адрес проживания <адрес>, и адрес регистрации <адрес>. После оформления всех документов, он подал заявление в страховую компанию 18.06.2021, где просил произвести выплату страхового возмещения. Все документы в страховую компанию готовила от его имени ООО Краевая экспертно юридическая компания «Ампаро». После подачи заявления в страховую компанию, через некоторое время ему позвонили, и сказали подъехать в страховую компанию, для осмотра автомобиля. По итогу страховщик организовал осмотр авто, стоимость примерно где –то составила около 62000 рублей. Он не согласился с указанным заключением, о чем сообщил страховщику. После страховщик выдал ему направление на ремонт на станцию СТО по адресу: <адрес>. Он не был готов ремонтировать по указанному адресу авто, поскольку ранее туда обращался, и качество работы его не устроило. После была подана претензия страховщику, в которой также было отказано, далее обратился к финансовому уполномоченному, и там получил отказ, в связи с чем, обратился в суд. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Петров А.Л., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, суду дополнил, что предложенный вариант СТО страховой компанией не отвечает критериями доступности для потерпевшего, поскольку расстояние от места жительства до станции технического обслуживания превышает 50 километров, иных предложений согласовать выбор станции технического обслуживания, организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно от ответчика не поступало. Когда истец приехал в страховую компанию, то ему выдали направление на независимую техническую экспертизу, куда истец предоставил свой автомобиль на осмотр. Ознакомившись с заключением оценки ущерба, был не согласен с определенным размером. Если СТО не соответствует требованиям, то потребитель вправе предъявить претензию в части выплаты страхового возмещения. В представленном ответчиком документах отсутствует согласие потерпевшего на выдачу направления на ремонт СТО, местоположение которого не соответствует критерию доступности. СТО «К-Сервис», куда истцу было выдано направление на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, находится по адресу: <адрес>. Согласно сервису «2ГИС» и Яндекс карты, расстояние от <адрес>. До <адрес>, составляет 67 км. Страховая компания получила претензию потерпевшего с требованием произвести страховую выплату в денежном выражении, но не удовлетворила ее. Считает, что в силу абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства истца в данном случае должно было осуществляться в форме страховой выплаты. Просит удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что страховой компанией, был организован осмотр поврежденного транспортного средства 28.06.2021. Согласно заключению ООО «Аварком», провело независимую экспертизу автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60373,15 рублей. 01.07.2021 ответчику поступило заявление, котором истец выразил несогласие с результатом экспертизы. СПАО «Ингосстрах» посредством почты России направило истцу направление на ремонт 06.07.2021 на СТОА ООО «К -Сервис». Кроме того, 03.08.2021, 07.07.2021 СПАО «Ингосстрах» была произведена УТС в размере 13058 рублей. 03.08.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, претензия была обоснована заключением ООО «КЭЮК АМПАРО», в соответствии с которым размер ущерба составил 63919 рублей. Считает, что истец не предоставил транспортное средство на ремонт по предоставленному страховой компанией направлению, считает, что основания для выплаты отсутствуют. Кроме того, просила учесть, что договор обязательного страхования ответственности заключен 24.02.2021, применению подлежат нормы, устанавливающие возмещение в форме восстановительного ремонта в натуральной форме. Также дополнила, что истец не получал корреспонденцию по адресу: <адрес>, так как не проживает по указанному адресу. Извещении о ДТП истец указал, адрес проживания <адрес>. Таким образом, страховая компания предложила СТАО по адресу: <адрес>, что отвечает критериям доступности, то есть не превышает 50 к.м. Кроме того, просила учесть, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки штрафа, снизить их размер. Кроме того, просила учитывать заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного в рамках рассмотрения Обращения истца Финансовым уполномоченным, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41800 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчик Симоненко А.П., в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица - финансового уволоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. Корнеев А.А., действующий на основании доверенности от 14.01.2022, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в суд поступило письменное возражение; дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право требования лица полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу абзаца третьего п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.06.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Симоненко А.П., и автомобиля Kia Rio, регистрационный государственный номер №, под управлением Михеева А.М.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Симоненко А.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу пассажиру автомобиля Kia Rio, регистрационный государственный номер № причинены механические повреждения.

18.06.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив неполный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.20214 № 431-П.

22.06.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о необходимости предоставления полного пакета документов. 24.06.2021 истец предоставил в страховую компанию необходимый пакет документов, для рассмотрения заявления о страховом случае.

28.06.2021 СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр транспортного средства истца.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от 28.06.2021, калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, регистрационный государственный номер №, выполненного ООО «Аварком Сибирь», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 62919 рублей, с учетом износа 60373 рубля 15 копеек. Истец не согласился с определенным размером ущерба.

Кроме того, согласно экспертного заключения № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio, регистрационный государственный номер №, выполненного ООО «Аварком Сибирь», величина утрата товарной стоимости составила 13057 рублей 56 копеек, которая 07.07.2021 была произведена истцу.

08.07.2021 СПАО «Ингосстрах» признав заявленный случай страховым, отправило в адрес заявителя письмом от 06.07.2021 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТАО – ООО «К-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>.

Однако истец 03.08.2021 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензий) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительно ремонта Транспортного средства по договору ОСАГО в денежной форме, страхового возмещения в части компенсации величины утраты УТС возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

11.08.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, и необходимости обратиться в СТАО «К-Сервис» для проведения восстановительного ремонта.

Истец, получив данный отказ, обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

26.10.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение финансового уполномоченного по делу У-21-141966/50110-007 от 26.10.2021 вступило в законную силу 16.11.2021.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно штампа отделения почтовой связи. Михеев А.М. отправил исковое заявление в суд 26.11.2021, то есть в установленный законом тридцатидневный срок после вступления в силу вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Судом бесспорно установлено, что 10.06.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, указав свой адрес: <адрес>.

Ответчик, признав данный случаем страховым, организовал осмотр, согласнокалькуляции определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и направил истцу направление на СТАО в ООО «К -Сервис», расположенного по адресу: <адрес>. При этом, указанное направление страховщик отправил по адресу Михеева А.М.: <адрес>.

Однако, истец не давал ответчику свое согласие на выдачу направления на СТАО в ООО «К -Сервис», пояснив ответчику в устной форме находясь в страховой компании, что ООО «К -Сервис» по его мнению, выполняет некачественно работы (пояснения истца в суде). Вместе с тем, ответчик проигнорирован несогласие истца с предложенной станцией СТАО, повторно направило истцу направление на СТАО в ООО «К-Сервис».

В суде представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» пояснила, что ответчик, выдавая настоящее направление на СТАО в ООО «К-Сервис» по адресу: <адрес>, исходил из места ДТП (<адрес>). Однако, после ДТП автомобиль истца не находился в указанном месте, а находился по месту регистрации и проживания истца в <адрес>.

Однако, истец, обращаясь к ответчику, с заявлением 10.06.2021 указал конкретный адрес проживания и регистрации.

Истец в суде пояснил, что ответчик у него не уточнял адрес, где находится поврежденное транспортное средство, которое подлежит восстановительному ремонту.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в установленный законом сроком в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40, выдало направило истцу направление на ремонт на СТАО в ООО «К-Сервис». При этом, судом с достоверностью установлено, что расстояние от места жительства истца до указанной станции СТАО превышает 50 км, что подтверждается, скриншотом сайта 2ГИС; Яндекс карты, при этом страховщиком не организована транспортировка поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта (скриншот сайта 2ГИС; Яндекс карты-относительно километража).

Данных свидетельствующих о выдаче направления на СТАО, отвечающей критериям доступности для потерпевшего согласно указанного им места жительства, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд исходит из того, что место жительства Михеева А.М. располагается на расстоянии более чем 50 км от предлагаемого страховщиком автосервиса, что противоречит положениям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушает права Михеева А.М. и свидетельствует о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, высказанными в суде, об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения ввиду того, что договор страхования был заключен виновником дорожно-транспортного происшествия после внесения изменений в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Проанализировав установленные обстоятельства, суд исходит из того, что выступая в отношениях страхования как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу ремонт на близкой к нему станции технического обслуживания, исключавший законную возможность для неприменения такого способа возмещения.

Материалы дела не содержат сведений о нахождении станции СТАО в <адрес>, с которой страховщиком заключен Договор.

Поскольку представители страховой организации должны были осознавать, что предложенная ими станция технического обслуживания не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования, не может быть признано добросовестным и разумным.

Принимая во внимание, что направление на СТОА выдано заявителю с нарушением установленных абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит выводу о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату.

Данные об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно от <адрес> (место проживания истца) не представлены, как и доказательства выбора заявителем предложенной СПАО «Ингосстрах» СТОА по признаку от места дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлены.

Определяя размер материального ущерба подлежащий возмещению, суд принимает во внимание заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 20.10.2021 № 1301р/о, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в рамках обращения Михеева А.М., где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 43388 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 41800 рублей 00 копеек.

Суд признает экспертное заключение от 20.10.2021, как допустимое и достоверное доказательство, оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется. Сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. Каких – либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что страховщик осуществляет страховую выплату в денежной форме, то размер такой выплаты должен определяться с учетом износа.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в сумме 43388 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился с претензией к страховщику 03.08.2021, которая не была удовлетворена ответчиком, следовательно, с 24.08.2021 начинается течь срок начало взыскания неустойки.

Суд считает необходимым произвести расчет взыскания неустойки исходя из следующего: 43388 (сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа)/100=433 рублей 38 копеек х 87 дней просрочки (дата в иске истца -19.11.2021) 37704 рублей 06 копеек составит размер подлежащей неустойки до 19.11.2021 и 433 рубля 38 копеек за каждый день просрочки по день получения страхового возмещения.

В суде представитель ответчика ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения судом неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени с 24.08.2021 по 19.11.2021, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 6000 рублей.

Установленный судом факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя выплатой страхового возмещения является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

Суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25694 рублей (43388+6000+2000:2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд с учетом существа и длительности нарушения прав истца, то, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, требования разумности, соразмерности, справедливости, возражения ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с Договором оказание юридических услуг № 16-11/21 от 16.11.2021, чека № 2008xwj7d3, истец Михеев А.М. понес расходы на юридические услуги в сумме 27 000 рублей, за услуги, указанные в. 1.2 настоящего договора.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, а именно: правой анализ документов, консультации, анализ судебной практики и действующего законодательства, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд приходит к выводу, что указанные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом принципов разумности составляют 20000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 20000 рублей.

Истец также заявляет ко взысканию расходы по оформлению доверенности сумме 1700 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12.04.2021 года, выданной Михеевым А.М. на представление его интересов Петрову А.Л. следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в различных органах, в том числе судебных органах, указаний что данная доверенность выдана для ведения конкретного дела по обстоятельствам ДТП, имевшим место быть 10.06.2021, не содержит.

Таким образом, расходы в сумме 1700 рублей, связанные с удостоверением доверенности, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форм заявления в финансовую организацию, утверждению решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 9протокол №4) в соответствии с ч2 ст.16 Закона № 123 –ФЗ и размещенную на официальном сайте Финансового уполномоченного в информационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Т

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 51388 рублей 00 копеек, а также требования неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2041 рубль 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева Андрея Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Михеева Андрея Михайловича стоимость восстановительного ремонта в сумме 43388 рублей, неустойку за период с 24.08.2021 по 19.11.2021 в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору в сумме 20000 рублей, а всего 71388 (семьдесят одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Михеева Андрея Михайловича, неустойку, начиная с 20.11.2021 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 43388 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Сухобузимского района Красноярского края государственную пошлину в сумме 2041 руль 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено -22.04.2022.

Председательствующий: И.А. Нагорная