Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-730/2022 (2-5167/2021;) ~ М-5086/2021 от 21.12.2021

УИД: 68RS0№-66                     Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 09.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) №-Р-12187224460 от 12.11.2018г. в размере 48482,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1654,48 рублей, указывая, что 12.11.2018г. между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с процентной ставкой 23,9% годовых.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором по состоянию на 07.10.2021г. сумма задолженности по кредитной карте составила 48482,56 рублей, из которых просроченный основной долг – 36050 рублей, просроченные проценты – 12432,56 рублей.

09.05.2019г. ФИО1 умерла, в связи с чем, ввиду отсутствия информации о наследниках, ПАО «Сбербанк России» обратилось к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, при этом подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действительно 12.11.2018г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №-Р-12187224460 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Также установлено, что 09.05.2019г. ФИО1 умерла, что подтверждается ответом нотариуса <адрес> № от 10.01.2022г.

Более того согласно ответу нотариуса № от 10.01.2022г. наследниками после смерти ФИО1 являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>Б и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или его разбирательства в суде первой инстанции может допустить, по ходатайству или с согласия истца, замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд пришел к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исключив МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях из числа ответчиков как ненадлежащего, в качестве надлежащих ответчиков считать ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п. 4.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Судом установлено, что постоянным местом жительства надлежащих ответчиков по делу не попадает под территориальную подсудность Октябрьского районного суда <адрес>.

Территориальная подсудность является основной для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание место нахождения надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, учитывая ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Советский районный суд <адрес>, с учетом места проживания надлежащего ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях, надлежащим, которыми являются ФИО2 и ФИО3.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов передать на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> по подведомственности.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

    Судья В.Ю. Шутилин