Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2019 ~ М-482/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1076/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород                            13 мая 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                    Коротких М.С.

с участием истца Мишененина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мишенина Виталия Валерьевича к ООО «Белсервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

26.10.2018 Мишенин В.В. заключил с ООО «Белсервис» договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ООО «Белсервис» обязалось собственными и привлеченными силами выполнить работы по возведению жилого дома на земельном участке № 9 по адресу: (адрес обезличен). Материалы необходимые для выполнения работ поставляются подрядчиком в счет стоимости объекта, которая составляет 7 538 204 руб. Согласно графику производства строительных работ от 26.10.2018 работы по строительству объекта должны быть осуществлены с 26.10.2018 по 29.12.2018.

В день заключения договора Мишениным В.В. произведена оплата денежных средств по договору в полном объеме.

В установленный договором срок ответчиком условия договора по возведению жилого дома не исполнены, работы не были начаты.

08.12.2018 соглашением сторон расторгнут договор подряда, и подрядчик обязался в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения возвратить истцу полученные по договору денежные средства в размере 7 538 204 руб.

10.01.2019 в связи с не возвратом ответчиком указанной суммы истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Дело инициировано иском Мишенина В.В., в котором просит взыскать с ООО «Белсервис» денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в размере 7 538 204 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Мишенин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Белсервис», извещенный своевременно и надлежащим образом о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела без его участия, а также указав свое несогласие с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что после расторжения сторонами договора строительного подряда к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей», не применимы. При этом ссылаясь на несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной посредством факсимильной связи, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.

Заслушав истца, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный в обязательстве срок; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Договором подряда № Б18/07 от 26.10.2018 и приложениями к нему (л.д.7-15,50-57), квитанцией к приходному ордеру от 26.10.2018 (л.д.16) подтверждается возникновение между сторонами обязательств на изложенных выше условиях, а также оплата истцом ответчику денежных средств по договору в размере 7 538 204 руб.

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к такого вида договорам (подряда), поскольку в нем отражены все необходимые условия: предмет договора, срок выполнения работ, цена, предусмотренные ст.ст. 702, 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с пунктом 1, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец пояснил, что в оговоренный договором срок работы по возведению дома ответчиком не были начаты.

Доводы ответчика о том, что истцом не была передана площадка, пригодная для выполнения строительных работ (земельный участок не был очищен от кустарников), что в свою очередь препятствовало к началу выполнения работ, не состоятелен, поскольку доказательств не представлено и опровергается подписанным сторонами актом передачи строительной площадки № 2 от 26.10.2018. При этом каких-либо оговорок, заявлений о том, что строительная площадка не пригодна для производства работ, акт не содержит. Таким образом, ответчик, подписав акт, тем самым подтвердил своей подписью принятие строительной площадки пригодной для выполнения работ.

В связи с неисполнение ответчиком условий договора, 06.12.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда № Б18/07 от 26.10.2018, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 5 банковских дней с момента подписания данного соглашения возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 7 538 204 руб. (л.д.17).

В обусловленный соглашением срок денежные средства истцу не возращены. Ответчиком не отрицается факт наличия у него задолженности в указанном размере перед истцом, что нашло свое отражение в поданных им возражениях на иск.

Отсутствие денежных средств, на что ссылается ответчик в возражениях, само по себе не является основанием для освобождения его от возврата истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, подлежат удовлетворению.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", так как истец заключил договор подряда на строительство жилого дома для удовлетворения личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод стороны ответчика о том, что после расторжения договора подряда нормы ФЗ "О защите прав потребителей" не применимы, не состоятелен, поскольку именно в рамках договора строительного подряда от 26.10.2018 между сторонами заключено соглашение о добровольном расторжении этого договора. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора строительного подряда, и при подписании соглашения на правоотношения сторон продолжает распространяться Закон РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик принял на себя обязательство возвратить потребителю уплаченную им по договору денежную сумму, однако от выполнения данного обязательства уклонился.

Представленные истцом доказательства, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают факт заключения договора строительства подряда и его расторжение в связи с неисполнением его условий ответчиком, оплаты денежных средств по договору, и не возврат таковых истцу, что в свою очередь привело к нарушению ответчиком требований закона и принадлежащих истцу прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доказана вина ответчика в неисполнении принятого на себя обязательства, длительность неисполнения такового, что вынудило истца обратиться в суд, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер компенсации морального вреда, указанный истцом, суд считает завышенным и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в сумме 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что полученная ответчиком претензия истца с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, оставлена без удовлетворения, то в соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав в данном случае потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства исполнителем, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 150 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 32 691,02 руб.. Государственная пошлина, излишне оплаченная истцом в размере 13 200 руб., не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом истец в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче ему справки о возврате таковой для последующего обращения в налоговый орган.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Белгородский район» в размере 13 500 рублей, из которых 13 200 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 538 204 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 691 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 13 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░.