Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 31.01.2023

Мировой судья Кочеткова Е.Л. Дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-11/2023

г. Череповец 13марта 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой М.С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 16 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

Смирнова М.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего <дата> у <данные изъяты> ДТП, автомобилю истца <данные изъяты>,г.н. <№>, были причинены механические повреждения.

Страховщикомв установленный законом срок направление на восстановительный ремонт выдано не было.

<дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 12900 рублей.

Решение финансового уполномоченного были удовлетворены частично исковые требования в размере 1400 рублей. Решение было исполнено <дата>.

Решением суда со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 9200 рублей, апелляционным определением снижено до 7200 рублей решение исполнено <дата>.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 20537 рублей (42337-21800), расходы на представителя - 10000 рублей, а также почтовые расходы - 65 рублей.

В судебное заседание истец Смирнова М.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Столяров В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Смирновой М.С. просят оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму судебных расходов исходя из принципов разумности и справедливости.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 16.12.2022 исковые требования Смирновой М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой М.С. взыскана денежная сумма в размере: 5000 рублей - неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 65 рублей - в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 5000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскано - 10065 (Десять тысяч шестьдесят пять) рублей, в остальной части иска – отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнова М.С.ставит вопрос об изменении решения мирового судьи в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в полном объеме, ввиду того, чтонеустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. Ответчиком не указаны объективные причины невозможности исполнения обязательств по договору обязательного страхования ответственности в срок.

В судебное заседание апелляционной инстанции Смирнова М.С. и ее представитель Столяров В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Пумполов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Суд, проверив законность и обоснованность решения суда в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее Смирновой М.С. транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, получило механические повреждения.

<дата> Смирнова М.С. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес Смирновой М.С. направление на СТОА ИП У. для осуществления восстановительного ремонта ТС.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Смирнову М.С. о смене формы страхового возмещения на денежную.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Смирновой М.С. в размере 12900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Смирнова М.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Смирновой М.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой М.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 1400 рублей.

Из материалов дела следует, что доплата в сумме 1400 рублей произведена <дата> (л.д.25).

Решением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от <дата> (с учетом апелляционного определения Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата>) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой М.С. довзыскано страховое возмещение в сумме 7200 рублей, 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 1000 рублей, в возмещение морального вреда, 6000 рублей - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 3600 рублей - штраф.

Решение суда было исполнено <дата>, сумма в размере 21800 рублей перечислена Смирновой М.С., что подтверждается платежным поручением № <№> от <дата>.

<дата> Смирнова М.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в сумме 53117 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» добровольно произвело выплату неустойки в размере 21500 рублей (из которых 18705 рублей было перечислено на реквизиты АО «Почта России», а 2795 рублей в качестве налога на доходы физических лиц). Денежный перевод получен Смирновой М.С. <дата>.

<дата> Смирнова М.С. обратилась в адрес Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Смирновой М.С. отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что сумма страхового возмещения была выплачена с нарушением установленного срока, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, при этом мировой судья применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем уменьшая размер неустойки, подлежащий взысканию до 5000 рублей, суд первой инстанции по существу не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (5 дней) от суммы 21500 рублей составляет 1075 рублей, за период с <дата> по <дата> (182 дня) от суммы 8600 рублей (21500-12900) составляет 15652 рубля, за период с <дата> по <дата> (354 дня) от сумму 7200 рублей (8600-1400) составляет 25488 рублей. Общий размер неустойки, подлежащий взысканию, с учетом выплаченной неустойки <дата> в размере 21500 рублей, составляет 20715 рублей ( 1075+15652+25488-21500).

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки (страховое возмещение в полном объеме выплачено спустя более 1 года и 5 месяцев после установленного законом срока), отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 20715 рублей отвечает признакам соразмерности и баланса интересов сторон по делу не нарушает.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению с увеличением ее размера с 400 рублей до 821 рубля 45 копеек.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части размеравзысканной неустойки с увеличением ее размера с5000 рублей до 20715 рублей, и в части взысканной с ответчика в доходместного бюджета государственной пошлины с увеличением ее размера с 400 рублей до 821 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку 38 от 16 декабря 2022 года изменить в части размера взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <№>) в пользу Смирновой М.С. (паспорт <№>)неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также в части размера взысканной в доход местного бюджета госпошлины, изложив второй и третий абзац резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <№>, ОГРН <№>) в пользу Смирновой М.С. (паспорт <№>) 20715 рублей - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 65 рублей - в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 5000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать - 25780 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей. В удовлетворении требований о взыскании услуг на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <№>, ОГРН <№>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 821 рубля 45 копеек.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 16 декабря 2022 годаоставить без изменения.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 20.03.2023.

Согласовано

Судья А.В. Федина