Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2024 ~ М-79/2024 от 25.01.2024

Дело №2-289/2024

УИД 61RS0041-01-2024-000121-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Р.А. к нотариусу Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области Карпенко Анне Игоревне об отмене исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петров Р.А. обратился в районный суд с иском к нотариусу Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области Карпенко А.И. (третье лицо: ПАО «Сбербанк России»), в котором просит: 1) восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления (искового); 2) отменить нотариальное действие, совершенное 18.01.2022 нотариусом Карпенко А.И. – исполнительную надпись о взыскании с Петрова Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 319446,46 рублей, зарегистрированную в реестре за №у-0000115873.

В обоснование заявленных требований Петровым Р.А. указано, что 10.11.2021 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Петровым Р.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства, при этом заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 18.11.2022 нотариусом Карпенко А.И. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору, в размере 319446,46 рублей. В нарушение требований закона перед обращением к нотариусу взыскатель не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-32812/2022 от 23.08.2023 он освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества. Им был пропущен срок для подачи жалобы на нотариальное действие, поскольку не знал о совершении исполнительной надписи, так как проживает в Волгоградской области и каких-либо документов от банка или нотариуса не получал. Банку было известно о его банкротстве и месте проживания, однако не сообщил об это нотариусу, а о совершенной исполнительной надписи ему стало известно только в январе 2024 года.

Истец Петров Р.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик - нотариус Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области Карпенко А.И., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве нотариус Карпенко А.И. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на то, что к заявлению ПАО «Сбербанк» о совершении исполнительной надписи с целью взыскания в бесспорном порядке задолженности по кредитному договору № от 10.11.2021, заключенному с Петровым Р.А., были приложены все необходимые документы, предусмотренные положениями Основ законодательства РФ о нотариате, в том числе подтверждающие вручение должнику требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Нотариальное действие совершено 18.11.2022 и в тот же день в адрес должника направлено соответствующее извещение. В арбитражный суд истец обратился только 06.12.2022, то есть после совершения исполнительной надписи. Приведенные истцом доводы считает безосновательными.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ПАО «Сбербанк России» считает заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что в заключенном кредитном договоре № от 10.11.2021 предусмотрено вправо банка на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительно надписи нотариуса. Согласно содержащимся в анкете клиента и кредитном договоре данным адрес регистрации заемщика: <адрес>, куда банк в установленные законом срок направил уведомление о наличии задолженности перед обращением к нотариусу. В банк не поступало заявление клиента о внесении изменений в паспортные данные с указанием смены адреса регистрации и проживания. При таких обстоятельствах банком выполнены требования закона по извещению должника. Отмечает, что стороной пропущен процессуальный срок на оспаривание действий нотариуса без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3).

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате установлен перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, к числу которых относится: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 часть 1).

Согласно статье 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из вышеприведенных норм законодательства возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитному договору допускается, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в таком договоре или дополнительных соглашениях к нему.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2021 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Петровым Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку – 16,90% годовых.

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Вышеуказанный кредитный договор содержит информацию о заемщике, где указано место регистрации и проживания Петрова Р.А.: <адрес>.

30.09.2022 ПАО «Сбербанк России» направил по месту регистрации заемщика Петрова Р.А. уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору № от 10.11.2021, предупредив заемщика, что в случае неисполнения данного требования банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Данное уведомление получено Петровым Р.А. 12.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

15.11.2022 ПАО «Сбербанк России» посредством Единой информационной системы нотариата обратилось к нотариусу Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области Карпенко А.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от 10.11.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Петровым Р.А., к которому приложен пакет документов, включающий в себя вышеуказанный кредитный договор.

18.11.2022 нотариусом Карпенко А.И. совершена исполнительная надпись по указанному заявлению о взыскании с Петрова Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 10.11.2021 в размере 319493,93 рублей (номер в реестре №), о чем в адрес Петрова Р.А. в тот же день было направлено уведомление от 18.11.2022 №2631 по месту его регистрации - <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеуказанные положения нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает несостоятельным приведенный довод истца Петрова Р.А. о неполучении почтовой корреспонденции от ПАО «Сбербанк России», а затем от нотариуса Карпенко А.И., поскольку, проживая не месту своей регистрации и не уведомив об этом кредитора, Петров Р.А. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в вышеуказанном кредитном договоре, в связи с чем направленную ПАО «Сбербанк России» и нотариусом Карпенко А.И. почтовую корреспонденцию следует считать доставленной адресату.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исполнительная надпись № от 18.11.2022 совершена нотариусом Карпенко А.И. в соответствии с требованиями законодательства о нотариате и до вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения от 16.01.2023 по делу №А12-32812/2022, которым Петров Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Довод Петрова Р.А. о том, что ПАО «Сбербанк России» было известно о его банкротстве суд находит необоснованным, поскольку с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Петров Р.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 06.12.2022, то есть после совершения нотариусом исполнительной надписи № от 18.11.2022.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Настоящее исковое заявление об отмене исполнительной надписи Петров Р.А. направил в суд по почте 19.01.2024, утверждая, что об исполнительной надписи нотариуса Карпенко А.И. ему стало известно в январе 2024 года, не приведя при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В материалы дела Петровым Р.А. не представлено относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ч.2 ст.310 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание законность и обоснованность действий нотариуса Карпенко А.И. по совершению исполнительной надписи, суд не усматривает оснований для восстановления Петрову Р.А. пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи, а также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Петрова Р.А. об отмене совершенного нотариусом Карпенко А.И. вышеуказанного нотариального действия.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 310 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрова Р.А. к нотариусу Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области Карпенко Анне Игоревне об отмене исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 марта 2024 года        

Судья                       А.И. Коркишко