Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2022 от 02.03.2022

Дело № 1-84/2022                  УИД 34RS0018-01-2022-000510-62                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 04 мая 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

подсудимого Бочкова Ю.В.,

адвоката Брызгалина Н.И., представившего ордер № 030420 от 06.04.2022 и удостоверение № 101,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бочкова Юрия Владимировича, 09 июля 1975 года рождения, уроженца с. Линево Жирновского района Волгоградской области, гражданина РФ, зарегистрированного по ул. Новая, 17/3, с. Большетархово Нижневартовского района ХМАО, проживающего по адресу: ул. Спортивная, 58, х. Логовский Калачевского района Волгоградской области, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в качестве монтажника строительной техники и бурового оборудования ООО «Фенсма», военнообязанного, ранее судимого:

21.11.2017 мировым судьей судебного участка № 12 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

06.12.2017 мировым судьей судебного участка № 42 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

05.04.2018 мировым судьей судебного участка № 13 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания неотбытого по приговору от 06.12.2017, к 5 месяцам 10 дням принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 04.10.2021 снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бочков Юрий Владимирович, совершил преступление, выразившееся в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Бочков Ю.В., ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 5 месяцам 10 дням принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин., находился напротив домовладения №, расположенного по <адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой умысел, направленный на достижение своей цели, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п. 2.7 вышеназванных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, он сел за руль вышеуказанного автомобиля и, запустив двигатель, стал осуществлять на нем движение по дорогам общего пользования. Двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, в 17 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки документов Бочкову Ю.В. было предложено пройти медосвидетельствование на установление факта алкогольного опьянения, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, на что Бочков Ю.В. ответил категорическим отказом, то есть Бочков Ю.В. в момент управления автомобилем, в силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Бочков Ю.В. виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Бочков Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На судебном заседании он присутствовал лично, приговор суда ему вручали. Приговор он не обжаловал, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Было присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно было назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На судебном заседании он присутствовал лично, приговор суда ему вручали. Приговор суда он не обжаловал, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, он вновь был осужден по ст. 264.1 УК РФ мировым судьей судебного участка №, наказание по предыдущему приговору было присоединено к этому, и ему окончательно было назначено наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 15 процентов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На судебном заседании он присутствовал лично, приговор суда ему вручали. Приговор суда он не обжаловал, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не обращался. Водительского удостоверения не имеет так как никогда его не получал, он обучался в автошколе, там и научился управлять автомобилем. Ему было известно, что управлять автомобилем без водительского удостоверения запрещено. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес> употреблял алкогольное пиво. Всего в тот день он выпил 1,5 литровую бутылку алкогольного пива. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из дома и подошел к своему автомобилю марки «Мазда 626», на котором нет госномера, сел за руль и начал движение, он собирался поехать на заправку. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил поехать думая что съездит аккуратно. По дороге на заправку колеса его автомобиля застряли в грязи, он попытался вытолкнуть машину но у него не получилось. Он позвонил знакомым спустя примерно пол часа его тросом вытащили из грязи, он развернулся и поехал обратно домой, опасаясь, что вновь застрянет, так как дорога плохая. Примерно в 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, он остановился на обочине и в этот момент к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Инспектор ДПС подошел к нему попросил предоставить документы, на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил что документов у него собой нет, а водительское удостоверение он никогда не получал. Затем инспектор ДПС спросил его, употреблял ли он сегодня спиртные напитки, видимо почувствовав от него запах алкоголя, на, что он признался, что недавно выпил 1,5 литра алкогольного пива. Затем были приглашены двое понятых мужчин, а его попросили пройти в патрульный автомобиль ДПС для составления необходимых документов, что он и сделал. В присутствии двоих понятых в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с протоколом он ознакомился и его подписал. Далее в присутствии двух понятых сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте либо в медицинском учреждении, на что он отказался от прохождения всех видов освидетельствования, так как не отрицал, что употреблял спиртное. В связи с чем, ИДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал слово отказываюсь и поставил подпись, понятые также расписались. Далее были составлены протоколы: об административном правонарушении, протокол осмотра автомобиля «Мазда 626», без госномера, а также протокол о задержании автомобиля. С составленными протоколами он и понятые ознакомились и расписались. Его автомобиль на эвакуаторе направили на штрафстоянку в <адрес>. После этого с него взяли объяснение. Автомобиль марки «Мазда 626», без госномера он приобрел в 2017 году по договору купли-продажи, но сразу на учет его не поставил, так как он находился в нерабочем состоянии и хранился у его знакомого в <адрес>. Летом 2021 он починил свой автомобиль и его знакомый перегнал его к нему домой. В настоящее время он собирается поставить автомобиль на учет, страховка имеется. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Бочков Ю.В. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым Бочковым Ю.В. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что действуя согласно наряда графиков дежурств, он с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, заступил на службу, совместно с ИДПС Свидетель №2 В зону обслуживания входит <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, на патрульном автомобиле они прибыли в <адрес>, и двигаясь по автодороге, они со стороны грунтовой дороги увидели автомобиль, который выехал на дорогу, стал вилять, то есть пытался скрыться, увидев, патрульный автомобиль. Проехав по дороге, автомобиль МАЗДА 626, остановился на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>. Он и ДПС Свидетель №2 вышли из патрульного автомобиля и подошли к остановившемуся автомобилю, представились водителю, и попросили представиться его и предъявить документы. Мужчина, который управлял автомобилем МАЗДА 626, представился Бочковым Юрием Владимировичем, и кроме ПТС, страхового полиса на транспортное средство ничего не предъявил. Водительского удостоверения водитель Бочков пояснил, что у него нет, и никогда не было. В ходе разговора с Бочковым, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор Свидетель №2 спросил у Бочкова Ю.В., употреблял ли он ранее спиртные напитки, на что Бочков Ю.В. пояснил, что употреблял перед тем как сесть за руль, выпил алкогольного пива. Тут же, им на автомобилях были остановлены двое местных граждан, Свидетель №4 и Свидетель №3, которые были приглашены в качестве понятых. Понятым были разъяснены права и обязанности как понятых. С понятыми они подошли к патрульному автомобилю. В служебном автомобиле, в присутствии понятых, инспектор ДПС Свидетель №2 17 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Бочкова, с данным протоколом Бочков был ознакомлен, и поставил свою подпись, понятые также расписались. Далее в присутствии понятых, Бочкову было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении, на что Бочков отказался. В связи, с чем в 17 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бочкова в присутствии понятых, инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Бочков написал собственноручно, что «отказывается», и поставил свою подпись, понятые также расписались. Далее, инспектор ДПС Свидетель №2 составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым Бочков был ознакомлен и поставил свою подпись. Далее, был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля МАЗДА 626, который был передан на стоянку. Им, в присутствии понятых, задержанного Бочкова, инспектора ДПС Свидетель №2, был составлен протокол осмотра места происшествия. По окончанию составления протоколов с Бочкова было отобрано объяснение по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. С понятых также были отобраны объяснения. При проверке по информационной базе было установлено, что Бочков Юрий Владимирович, ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ, поэтому инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, материал был передан в дежурную часть;

свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что действуя согласно наряда графиков дежурств, он с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, заступил на службу, совместно с ИДПС Свидетель №1 В зону обслуживания входит <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, на патрульном автомобиле они прибыли в <адрес>, и двигаясь по автодороге, они со стороны грунтовой дороги увидели автомобиль, который выехал на дорогу, стал вилять, то есть пытался скрыться увидев, патрульный автомобиль. Проехав по дороге, автомобиль МАЗДА 626, остановился на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>. Он и ДПС Свидетель №1 вышли из патрульного автомобиля и подошли к остановившемуся автомобилю, представились водителю, и попросили представиться его и предъявить документы. Мужчина, который управлял автомобилем МАЗДА 626 представился Бочковым Юрием Владимировичем, и кроме ПТС, страхового полиса на транспортное средство ничего не предъявил. Водительского удостоверения водитель Бочков пояснил, что у него нет и никогда не было. В ходе разговора с Бочковым, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица. Он спросил у Бочкова Ю.В., употреблял ли он ранее спиртные напитки, на что Бочков Ю.В. пояснил, что употреблял перед тем как сесть за руль, выпил алкогольного пива. Тут же, инспектором Свидетель №1 были остановлены двое местных граждан, Свидетель №4 и Свидетель №3, в качестве понятых. Понятым были разъяснены права и обязанности как понятых. С понятыми они подошли к патрульному автомобилю. В служебном автомобиле, в присутствии понятых, им в 17 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Бочкова, с данным протоколом Бочков был ознакомлен, и поставил свою подпись, понятые также расписались. Далее в присутствии понятых, Бочкову было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении, на что Бочков отказался. В связи, с чем в 17 часов 40 минут, 20.02.2022, в отношении Бочкова в присутствии понятых, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Бочков написал собственноручно, что «отказывается», и поставил свою подпись, понятые также расписались. Далее, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым Бочков был ознакомлен и поставил свою подпись. Далее, был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля МАЗДА 626, который был передан на стоянку. Инспектором ДПС Свидетель №1, в присутствии понятых, задержанного Бочкова, его, был составлен протокол осмотра места происшествия. По окончанию составления протоколов, с Бочкова, было отобрано объяснение, по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. С понятых также на месте были отобраны объяснения. При проверке по информационной базе было установлено, что Бочков Юрий Владимирович, ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ поэтому, им, был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, материал был передан в дежурную часть;

свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, он двигался по дороге по <адрес> в <адрес>, и его остановил сотрудники ДПС, который ему представился, его данные назвать не может, не запомнил, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении документов на водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. Он согласился, и ему были разъяснены права и обязанности понятого. Также был приглашен второй понятой, местный житель Свидетель №4. С сотрудником ДПС они подошли к патрульному автомобилю, где находился второй сотрудник ДПС, который также представился, его данные назвать не может, не запомнил, и мужчина, который представился Бочковым. Как пояснил сотрудник ДПС водитель Бочков управлял автомобилем МАЗДА 626, данный автомобиль стоял рядом на обочине дороги, не имея водительского удостоверения, с признаками алкогольного опьянения. Водитель указанного автомобиля МАЗДА 626 Бочков не отказывался в том, что он управлял автомобилем. В присутствии его, второго понятого, водителя, инспектором ДПС был составлен протокол об отстранен от управления транспортным средством, с которым они все были ознакомлены и протокол был подписан. Далее в присутствии него, второго понятого, водителю Бочкову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался от прохождения освидетельствования, так как сознавался в том, что находиться в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС составил протокол о направлении на освидетельствования, в котором водитель собственноручно написал, отказываюсь, и протокол был подписан. Далее сотрудник ДПС составил протокол осмотра места, где находился автомобиль, с которым их ознакомили и протокол был подписан. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором было указано, что автомобиль изымается на стоянку. С него и второго понятого было отобрано объяснение, и они уехали;

свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 17 часов, он находился <адрес> в <адрес>, когда его, напротив <адрес>, остановил сотрудник ДПС, который ему представился, его данные назвать не может, не запомнил, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении документов на водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. Он согласился, и ему были разъяснены права и обязанности понятого. Также был приглашен второй понятой, местный житель Свидетель №3. С сотрудником ДПС они подошли к патрульному автомобилю, где находился второй сотрудник ДПС, который также представился, его данные назвать не может, не запомнил, и мужчина, который представился Бочковым. Как пояснил сотрудник ДПС, водитель Бочков управлял автомобилем МАЗДА 626, данный автомобиль стоял рядом на обочине дороги, не имея водительского удостоверения, с признаками алкогольного опьянения. Водитель указанного автомобиля <данные изъяты> Бочков не отказывался в том, что он управлял автомобилем. В присутствии него, второго понятого, водителя, инспектором ДПС был составлен протокол об отстранен от управления транспортным средством, с которым они все были ознакомлены и протокол был подписан. Далее в присутствии него, второго понятого, водителю Бочкову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался от прохождения освидетельствования, так как сознавался в том, что находиться в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС составил протокол о направлении на освидетельствования, в котором водитель собственноручно написал, отказываюсь, и протокол был подписан. Далее сотрудник ДПС составил протокол осмотра места, где находился автомобиль, с которым их ознакомили и протокол был подписан. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором было указано, что автомобиль изымается на стоянку. С него и второго понятого было отобрано объяснение, и они уехали.

Также факт совершения Бочковым Ю.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут напротив <адрес> был остановлен автомобиль «Мазда 626» без государственного регистрационного знака, под управлением гр. Бочкова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Бочкову Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медучреждении, на что Бочков Ю.В. ответил отказом. Ранее Бочков Ю.В. был осужден по ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут Бочков Ю.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Мазда 626» без государственного регистрационного знака (т. 1, л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Бочков Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности расположенный напротив <адрес> в <адрес> на котором был задержан Бочков Ю.В. (т. 1, л.д. 7-11);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут задержано транспортное средство - автомобиль марки «Мазда 626» без государственного регистрационного знака (т. 1, л.д. 12);

копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым Бочков Ю.В. был осужден к наказанию в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22-24);

светокопией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83-84).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Бочкова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями Бочкова Ю.В., оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта управления Бочковым Ю.В. автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре Бочкова Ю.В., отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Бочкова Ю.В., не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Бочкова Ю.В., по настоящему делу судом не установлено.

Действия Бочкова Ю.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Бочкову Ю.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Бочковым Ю.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины Бочковым Ю.В. в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства Бочков Ю.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Бочкова Ю.В. на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить Бочкову Ю.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Обстоятельств препятствующих назначению Бочкову Ю.В. наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ предусмотрено дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку законом, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, суд приходит к выводу о необходимости назначать Бочкову Ю.В. за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения Бочкова Ю.В. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому Бочкову Ю.В. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Бочков Ю.В. на момент вынесения судебного решения является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить Бочкова Ю.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бочкова Юрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Бочкову Юрию Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить Бочкова Юрия Владимировича от уплаты процессуальных издержек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник