Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-334/2023 от 22.09.2023

        27RS0004-01-2023-006622-22

        № 12-334/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                        09 ноября 2023 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Савченко Е.В., рассмотрев жалобу на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Татьяны Сергеевны,

установил:

Коваленко Т.С. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с жалобой на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Т.С., указав на неправомерность обжалуемого постановления, на отсутствие состава административного правонарушения и вины.

Представитель административной комиссии в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявитель Коваленко Т.С. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судья, с учетом пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм пункта 3 статьи 1.5 и пункта 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, в том числе за нарушение Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), данные Правила обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо отих организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «<адрес>».

Подпунктом 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории <адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 26 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Форд Фестива», государственный регистрационный знак №, разместил автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Собственником данного транспортного средства является Коваленко Т.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Коваленко Т.С. дела об административном правонарушении и привлечения указанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Коваленко Т.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается:

- постановлением о назначении административного наказания

- фотографиями;

- протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении;

- адресной справкой;

- карточкой учета транспортного средства;

- сертификатом об утверждении типа средства измерения;

- описанием типа средства измерения:

- руководством по эксплуатации комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП»;

- свидетельством о поверке средства измерения;

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями №, 2 к нему, фотографиями;

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ;

- сертификатом ключа проверки электронной подписи;

- паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП»

- свидетельство о поверке;

- свидетельством об утверждении типа средств измерений;

-маршрутным листом.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 26 минут транспортное средство «Форд Фестива», государственный регистрационный знак №, находилось по адресу: <адрес>; на земельном участке в месте расположения указанного транспортного средства имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.

Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории <адрес> создаёт возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, поскольку может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы, и является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях.

Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства Дозор-МП, прошедшего поверку, не имеется.

Факт административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП» с идентификатором 118-006-196, являющимся программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видео фиксацией, прошедшим проверку в установленном порядке, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с требованиями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В части доводов о том, что правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме, суд находит, что условия фиксации номерного знака транспортного средства, содержащиеся в Руководстве по эксплуатации программно-аппратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», не исключают возможности использования данного комплекса в автоматическом режиме без участия оператора.

Так, планшетный компьютер прибора «Дозор-МП» может перемещаться по заданному маршруту без непосредственного участия оператора.

В данном случае планшетный компьютер установлен в служебном автомобиле Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, который передвигался по утверждённому маршруту, что подтверждается Приказом начальника УАТК Администрации <адрес> об установке в указанном транспортном средстве держателей для планшетов, актом установки держателя, маршрутным листом.

Также из информационного письма производителя прибора – ООО «Ангелы Айти» усматривается, что прибор «Дозор-МП» применяется для фиксации нарушений в сфере благоустройства. Фиксация событий административных правонарушений, работа прибора и обработка информации производятся автоматически без вмешательства оператора.

Изложенные обстоятельства в полной мере корреспондируют критериям определения технических средств, работающих в автоматическом режиме, установленным пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом имеющейся в деле фотографии события правонарушения с изображением автомобиля на участке местности, не являющейся проезжей частью, каких-либо оснований сомневаться в размещении автомобиля, принадлежащего Коваленко Т.С., на территории, предназначенной для зеленых насаждений (травы) на момент обнаружения правонарушения, не имеется.

В соответствии с положениями статьей 201 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, изображённом в постановлении по делу, Коваленко Т.С. не оспаривается.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что место размещения автомобиля заявителя на момент автоматической фиксации правонарушения являлась парковкой, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что границы проезжей части дворового проезда являются очевидными для водителя транспортного средства «Форд Фестава» и достоверно определимыми, в связи с чем водитель должен был осознавать, что размещает своё транспортное средство на земельном участке, который не предназначен для движения и стоянки автомобилей, на котором имеется почвенно-растительный слой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий Коваленко Т.С. и обоснованному привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях.

Существенных нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Оснований для освобождения Коваленко Т.С. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Татьяны Сергеевны, оставить без изменения,

жалобу Коваленко Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                         Савченко Е.В.