Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9128/2023 от 28.07.2023

Дело №2-9128/2023

УИД: 50RS0026-01-2023-002416-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года                                  г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НВВ к САР, ДМН о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

НВВ обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность САР квартиры по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между НВВ и САР заключен договор займа в размере 3 000 000 руб., который удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ВТН По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п.5 договора САР обязуется не позднее ДД.ММ.ГГ выплатить НВВ 0,5 % годовых за пользование займом. В соответствии с п.8 договора, в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере процентов ежемесячно от суммы займа.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.     ДД.ММ.ГГ истец обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, который направил ответчику извещение. На основании исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства, при проведении мероприятий по розыску имущества появилась информация о том, что в период действия договора займа, ответчик реализовал принадлежащее ему на праве собственности имущество – квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ

В связи с вышеизложенным заключенный между ответчиком и ДМН договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ является недействительным, поскольку был заключен в период наличия задолженности ответчика по договору займа перед истцом.

Истец НВВ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик САР в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ДМН в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между НВВ и САР заключен договор займа в размере 3 000 000 руб., который удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ВТН

По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п.5 договора САР обязуется не позднее ДД.ММ.ГГ выплатить НВВ 0,5 % годовых за пользование займом.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, который направил ответчику извещение.

На основании исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указал истец в рамках указанного исполнительного производства, при проведении мероприятий по розыску имущества появилась информация о том, что в период действия договора займа, ответчик реализовал принадлежащее ему на праве собственности имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

По мнению истца, заключенный между ответчиком и ДМН договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ является недействительным, поскольку был заключен в период наличия задолженности ответчика по договору займа перед истцом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование иска истец ссылается на положения ст. 168 ГК РФ.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО «Росбанк» к САР о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 4 879 393,75 руб., расторгнул кредитный договор, заключенный между ПАО «Росбанк» и САР Суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи предмета залога ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 160 000 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Люберецкого РОСП УФССП от ДД.ММ.ГГ квартира по адресу: <адрес>, передана на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по МО.

ДД.ММ.ГГ между ТУ Росимущества в МО и ДМН заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Из выписки из ЕГРН (л.д.9), материалов регистрационного дела следует, что право собственности ДМН на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, регистрационная запись 50:22:0010205:288-50/215/2020-5.

Таким образом, договор купли- продажи спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ и не между САР и ДМН, как указал истец, а между ДМН и ТУ Росимущества в МО.

Торги и последующая реализация спорной квартиры состоялись, не оспорены и недействительными не признаны.

Требований об оспаривании договора договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ не заявлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием предмета спора (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении иска НВВ к САР, ДМН о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между САР и ДМН, применении последствий недействительности сделки в виде возврата САР <адрес> по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 24.11.2023 года.