Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 13.01.2022

УИД №63MS0105-01-2021-002884-78

гражданское дело №2-2023/2021

№ 11-16/2022 года

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района
г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при помощнике судьи Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - Варнавской М.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.11.2021 года по гражданскому делу по иску Свидетелева А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, которым постановлено:

«Исковые требования Свидетелева А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Свидетелева А.В. страховое возмещение в размере 35500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а всего: 46500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1565 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свидетелев А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., под управлением водителя Мастаева С.А., и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Свидетелеву А.В. Виновным в ДТП признан водитель Мастаев С.А. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился к страховщику, которым случай был признан страховым и выдано направление на ремонт в СТО ООО «Прайм Авто». Однако, истец посчитав данное СТО не уполномоченным заводом-изготовителем на проведение сервисного обслуживания, обратился в ответчику за выплатой страхового возмещения. Требование оставлено без удовлетворения, как и обращение в Службу финансового уполномоченного для урегулирования сложившейся ситуации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель ответчика, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, во взыскании морального вреда отказать, распределить расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Курнев А.И. по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух единиц транспортных средств – ... под управлением Мастаева С.А., и LADA ..., принадлежащего истцу Свидетелеву А.В. на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Мастаев С.А. В связи с тем, что автомобилю истца причинены механические повреждения, Свидетелев А.В. обратился в САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность. Случай признан страховым и выдано направление на ремонт в СТО ООО «Прайм Авто», которое, по мнению истца, не уполномочено заводом-изготовителем на проведение сервисного обслуживания вопреки положениям Закона «Об ОСАГО». С учетом изложенных обстоятельств истец 28.06.2021 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которое САО «ВСК» предложено подписать соглашение об урегулировании убытка без проведения независимой экспертизы для осуществления страховой выплаты в сумме 25959,89 руб.

Не согласившись с данным предложением и действиями страховой компании, истец 01.0.2021 обратился в САО «ВСК» с просьбой о выдаче направления для производства ремонта к официальному дилеру, ответчиком выдано направление в СТО ООО «Прайм Авто».

Истец обращается к ответчику с предложением пересмотреть страховое возмещение и выплатить ущерб с учетом УТС. Ответ на данное обращение не последовал, в связи с чем Свидетелев А.В. был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

02.09.2021 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена автотехническая экспертиза ООО «ВОСМ» от 09.09.2021 №..., по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей – 38693 руб., с учетом износа деталей в размере – 35500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.09.2021 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме, поскольку проведение ремонта является целесообразным. Кроме того, ввиду непредоставления Свидетелевым А.В. сервисной книжки, у САО «ВСК» отсутствовала обязанность по выдаче направления на ремонт в СТОА официального дилера.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, оценив совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате истцу в денежном эквиваленте, а следовательно, стоимость запасных частей должна определяться с без учета их износа.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, страховая компания ссылается на то, что свои обязательства по договору ОСАГО исполнены ею в полном объеме путем выдачи направления на ремонт в одну из СТО.

Истец настаивал на том, что в условиях нахождения автомобиля на гарантии и в целях сохранения права на гарантийное обслуживание, страховщик обязан выдать направление на ремонт в сервисный центр, являющийся официальным дилером марки LADA, либо произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона).

Из совокупности изложенного следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу установлено наступление страхового случая и факт организации проведения ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, на станции технического обслуживания, не являющейся уполномоченной заводом-изготовителем транспортного средства на проведение ремонта, как это предусмотрено Законом.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Истцом в подтверждение своей добросовестности даны пояснения причин отказа в выполнении ремонта на иных СТО со ссылкой на возможность утраты гарантии на автомобиль.

Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора.

Страховая компания в силу требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения, в т.ч. на территории каждого субъекта Федерации, не представила обоснования причин, в силу которых ею не заключен договор на проведение восстановительных ремонтов автомобилей страхователей с сервисными центрами производителя автомобиля истца, равно как не обоснованы причины отказа в выдаче направления истцу на ремонт к дилеру производителя автомобилей, как это предусмотрено частью 15.3 статьи 12 Закона.

Довод ответчика о непредоставлении истцом подтверждения о нахождении транспортного средства на гарантии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами, а сведения о гарантии заводом-изготовителем размещены в общедоступных открытых источниках. Кроме того, нахождение ТС на гарантийном обслуживании не влияет на условия гарантии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство истца ... находится на гарантийном обслуживании, имеет год выпуска 2018 г.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции верно руководствовался результатами автотехнической экспертизы №..., подготовленной ООО «ВОСМ», при организации ее проведения Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, выводы которой сторонами оспорены не были, и определен размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 35500 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Резюмируя изложенное, страховая компания должна была выдать направление на ремонт к дилеру производителя автомобиля либо осуществить страховую выплату без учета износа деталей. Указанная позиция нашла свое отражением в определении ВС РФ №45-КГ20-26-К7 от 02.03.2021г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 61 постановления Пленума ВС от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев трнанспортных средств»).

Согласно п. 66 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что страховщиком в нарушение требований закона не был организован ремонт находящего на гарантии транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера, у истца возникло право на получение страховой выплаты в установленный законом срок, который САО «ВСК» нарушен, что влечет взыскание в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа. Его размер мировым судьей с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон справедливо определен в размере 10000 рублей (с применением положений ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам факт оказания некачественной услуги в виде нанедлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в срок, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, поведения сторон как на досудебной стадии урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела, мировым судьей обосновано определена ко взысканию сумма в счет компенсации морального вреда истцу в размере 1000 рублей.

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.11.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» Варнавской М.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.В. Мыльникова