Решение по делу № 22К-214/2016 от 22.01.2016

Дело № 22к - 214/2016 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2016 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах подсудимого Барышникова С.С., адвоката Онищенко И.А. в интересах подсудимого Русецкого А.В., адвоката Клочковой Г.П. в интересах подсудимого Коломыцева О.Н. на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, по которому

Барышникову С.С., <...>, ранее не судимому;

Коломыцеву О.Н., <...>, ранее не судимому;

Русецкому А.В., <...>, ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. до <дата>

Заслушав выступления подсудимых Коломыцева О.Н., Барышникова С.С. и Русецкого А.В. в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Клочковой Г.П., Ноздрина Н.Н. и Онищенко И.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования Барышников С.С., Коломыцев О.Н., Русецкий А.В. обвиняются в мошенничестве, то есть приобретении путем обмана права на имущество Д. в особо крупном размере, совершенном организованной группой. Кроме того, в качестве обвиняемого в совершении данного преступления привлечен Л.

Обвиняемым Барышникову С.С., Коломыцеву О.Н. и Русецкому А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана на стадии предварительного расследования соответственно <дата>, <дата> и <дата>, впоследствии срок её действия неоднократно продлевался судом.

16 октября 2015 г. данное уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу, и постановлением от 28 октября 2015 г. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом обвиняемым Барышникову С.С., Коломыцеву О.Н., Русецкому А.В. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до <дата>

Повторно уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения 31 декабря 2015 г.

По итогам предварительного слушания <дата> судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания с разрешением в соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 236 УПК РФ вопроса о мере пресечения подсудимым.

В апелляционной жалобе адвокат Клочкова Г.П. просит постановление суда в части меры пресечения подсудимого Коломыцева О.Н. изменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу – залог или домашний арест. Считает, что продление срока содержания под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения; судом не проверено надлежащим образом, сохраняются ли обстоятельства, которые явились основанием для заключения Коломыцева О.Н. под стражу, и достаточны ли они для продолжения содержания обвиняемого под стражей. Защитник обращает внимание на данные о личности Коломыцева О.Н.: наличие у него постоянного места жительства и регистрации, гражданство РФ, отсутствие судимости, а также на негативные последствия названной меры пресечения, в том числе ухудшающееся материальное положение подсудимого, не позволяющее исполнять гражданские обязательства (оплачивать ипотеку, иные кредитные обязательства, коммунальные платежи). Приводит доводы о том, что иные меры пресечения смогли бы в полной мере обеспечить интересы правосудия: предварительное следствие окончено, потерпевшая и свидетели допрошены, и оказать на них влияние Коломыцев О.Н. не может; доказательств, подтверждающих его намерение скрыться, а также каким-либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, нет.

В апелляционной жалобе адвокат Ноздрин Н.Н., приводя в целом аналогичные доводы, также ставит вопрос об отмене судебного постановления в части продления срока содержания подсудимых под стражей, оспаривая законность этого решения в отношении Барышникова С.С. Указывает, что судом в обжалуемом постановлении не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу окончено, в отношении свидетелей отменены меры безопасности, необходимости в продлении срока содержания Барышникова С.С. под стражей не имеется. С учетом характера предложенных защитой мер пресечения - залога или домашнего ареста, а также принимая во внимание данные о личности Барышникова С.С., который не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, является инвалидом второй группы, состояние его здоровья неудовлетворительное, считает, что интересы правосудия могут быть обеспечены путем применения более мягких, чем заключение под стражу, мер пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко И.А. ставит вопрос об отмене постановления в части продления срока содержания под стражей подсудимого Русецкого А.В. Считая судебное решение незаконным и необоснованным, защитник приводит доводы, что изложенные в нем выводы суда не имеют под собой доказательственной и правовой основы. В частности, необоснован, по мнению автора жалобы, вывод о возможности оказания подсудимым влияния на свидетелей, поскольку на настоящий момент предварительное следствие по делу окончено, в отношении свидетелей отменены меры безопасности. Оспаривая вывод суда о наличии оснований полагать, что Русецкий А.В. скроется от суда, адвокат ссылается на то, что до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Русецкий А.В. иные меры пресечения не нарушал, к следователю являлся добровольно, от дачи показаний не отказывался. Полагает, что судом необоснованно учтено наличие у Русецкого А.В. заграничного паспорта, поскольку данный факт сам по себе, в отсутствие иных данных о намерении скрыться, не подтверждает наличие приведенного выше основания для продления срока содержания подсудимого под стражей. Считает, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания в данном случае отсутствуют, и с учетом данных о личности Русецкого А.В., его положительных характеристик, семейного положения, его поведения в период до и после возбуждения данного уголовного дела позволяют изменить ему меру пресечения на иную – в виде залога или домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что Барышников С.С., Коломыцев О.Н. и Русецкий А.В. обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, при рассмотрении в стадии назначения судебного заседания вопроса о мере пресечения суд учел конкретные и фактические обстоятельства, позволившие на этапе предварительного следствия избрать в отношении Барышникова С.С., Коломыцева О.Н. и Русецкого А.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Делая вывод о существовании в настоящее время вероятности совершения всеми подсудимыми действий, направленных на воспрепятствование правосудию, и, следовательно, о наличии в ходе судебного разбирательства оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства и мотивировал свое решение в отношении каждого подсудимого, к которым эта мера пресечения ранее была применена.

В частности, обжалуемое постановление содержит обоснованное суждение, что Барышников С.С. и Русецкий А.В. имеют регистрацию за пределами <...>, где фактически не проживали, Русецкий А.В., кроме того, имеет в собственности объекты недвижимости за пределами Российской Федерации, большой опыт службы в правоохранительных органах, в том числе на должностях, связанных с оперативно-розыскной деятельностью. Коломыцев О.Н. до задержания допускал неявки по вызову следователя, по заявлениям свидетелей принимались меры безопасности.

На момент решения судом вопроса о мере пресечения подсудимых на период судебного разбирательства приведенные обстоятельства не утратили актуальности, в том числе в связи с окончанием предварительного расследования. Факт сохранения в отношении подсудимого Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ставит под сомнение законность решения суда в отношении Барышникова С.С., Коломыцева О.Н. и Русецкого А.В.

Вопрос о применении иной меры пресечения в отношении названных лиц обсуждался судом первой инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для принятия такого решения надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, на которые указано подсудимыми и их защитниками в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также документы, приобщенные по ходатайству адвоката Клочковой Г.П., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Данные о личности подсудимых, на которые имеются ссылки в текстах апелляционных жалоб, учитывались судом при вынесении оспариваемого решения, им в постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что Барышников С.С., Коломыцев О.Н. и Русецкий А.В. по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 15 января 2016 г. в отношении Барышникова С.С., Русецкого А.В., Коломыцева О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий