Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2022 (2-6302/2021;) ~ М-4624/2021 от 18.11.2021

Дело №2-1340/2022

32RS0027-01-2021-008544-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при помощнике Запороженко В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Брянска в защиту интересов Пименова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Электроаппарат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Брянска обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Пименова В.В. с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка доводов, изложенных в коллективном обращении бывших работников ООО НПФ «Электроаппарат», в том числе Пименова В.В., по соблюдению трудового законодательства, которой выявлена задолженность по выплате ответчиком заработанной платы за июнь 2021 г. в размере 18 917 руб., за август 2021 г. в размере 53 563 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ООО «НПФ «Электроаппарат» в пользу Пименова В.В. задолженность по заработанной плате за июнь 2021 года в размере 18 917 рублей, за август 2021 года в размере 53 563 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Производство по делу в части взыскания задолженности по заработанной плате за июнь 2021 г. в размере 18 917 руб., за август 2021 г. в размере 53 563 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Орловской Н.В. от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца старший помощника прокурора Советского района г. Брянска Орловская Н.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в связи с несвоевременной выплатой заработной платы поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ООО НПФ «Электроаппарат» Соловьева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, указав на то, что размер компенсации морального вреда сильно завышен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом №...к от <дата> Пименов В.В. уволен с должности <данные изъяты> в ООО «НПФ «Электроаппарат» по сокращению численности работников предприятия.

Согласно справки ООО «НПФ «Электроаппарат» от 27.10.2021 года задолженность предприятия по заработной плате перед Пименовым В.В. составляет за июнь 2021 г. в размере 18 917 руб., за август 2021 г. в размере 53 563 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Судом установлено, что работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы и перед Пименовым В.В. имелась задолженность по заработанной плате за июнь 2021 г. в размере 18 917 руб., за август 2021 г. в размере 53 563 руб.

Указанная задолженность, в настоящее время работодателем выплачена, однако факт нарушения прав работника на своевременное получение денежного вознаграждения за труд в данном случае, установлен.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика было нарушено право истца на получение вознаграждения за труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав Пименова В.В. в части выплаты заработанной платы, объем и характер этого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

При обращении в суд с иском прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «г. Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района города Брянска в защиту интересов Пименова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Электроаппарат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПФ «Электроаппарат» в пользу Пименова Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «НПФ «Электроаппарат» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена 01.03.2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022 года.