Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2024 (1-264/2023;) от 05.12.2023

УИД 68RS0№-93

Дело № 1-36/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск                         09 января 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Чеботаревой Ю.А.,

подсудимого Сизова С.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника: адвоката Павловой Л.В., представившей суду удостоверение №174 и ордер № 68-01-2023-01067219 от 18.12.2023г.,

при секретарях Осока Ю.Е., Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сизова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому в настоящее время погашена, и окончательно определено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 15.09.2016г. по отбытии срока;

    - ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 06.09.2021г. по отбытии срока;

- а также осужденного ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сизов С.А. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении Сизов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение им 01.03.2023г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 25.04.2023г. Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, на 01.10.2023г. Сизов С.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Сизов С.А., находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, решил тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1500 рублей. Осуществляя задуманное, Сизов С.А., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, но игнорируя данное обстоятельство, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, достал из сумки, оставленной Потерпевший №1 в террасе дома, кошелек, откуда похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего вышел на улицу, намереваясь скрыться с похищенным, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены, так как на улице его настигла потерпевшая Потерпевший №1, и похищенные денежные средства в сумме 1500 рублей у него были Потерпевший №1 изъяты.

Подсудимый Сизов С.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против самого себя, а из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что свою вину в хищении денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 в размере 1500 рублей полностью признает, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, от дальнейшей дачи показаний отказался (л.д.39-42).

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля, другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину Сизова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 23-25) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>; 01.10.2023г. примерно в 17 часов 30 минут находилась в местном магазине, куда пришла за продуктами. Там же находился её знакомый Сизов Сергей. Увидев у нее денежные средства, Сизов спросил 150 рублей, чтобы купить себе алкоголь, на что она отказала ему. Когда шла из магазина домой, Сизов шел за ней и продолжал просить у нее в долг 150 рублей. Подойдя к дому, она сказала, что может дать ему только мелочь и разрешила зайти в террасу ее дома. Сама она оставила сумку, в которой был кошелек, после чего направилась в другую комнату, чтобы взять мелкие деньги. Вернулась обратно через минуту, Сизова уже не было, а ее сумка была открыта, и кошелек валялся на полу. Обнаружив, что в кошельке не хватает 1500 рублей, она сразу же выбежала на улицу и увидела Сизова, после чего его догнала, стала просить вернуть деньги. Он держал руки в карманах, тогда она дернула его руку, отчего он вытащил ее из кармана, и она увидела, что у него в руке сжаты две купюры номиналом 1000 и 500 рублей. Она выхватила у него из руки свои деньги и побежала домой, забежала во двор и захлопнула дверь на замок. Позже, она сообщила о случившемся в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.28) следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Моршанский». 01.10.2023г. ему стало известно о поступившем от Потерпевший №1 сообщении о хищении принадлежащих ей денежных средств, впоследствии ею были даны пояснения относительно обстоятельств хищения.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 01.10.2023г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Сизова С.А., который 01.10.2023г. примерно в 18 часов, находясь в террасе ее дома, похитил денежные средства в сумме 1500 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2023г. (л.д. 7-9), согласно которому при осмотре домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 указала место в террасе ее домовладения, где находилась сумка и кошелек с похищенными денежными средствами в сумме 1500 рублей; две денежные купюры достоинством 1000 и 500 рублей были изъяты, впоследствии были осмотрены (л.д. 31-33) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 34);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, признанному иным документом по делу (л.д. 87), согласно которому Сизов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 25.04.2023г. (л.д. 57).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в установленном законом порядке. Существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Показания потерпевшей, свидетеля, были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и состоят в единой логической связи с иными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. Существенных противоречий относительно обстоятельств дела, в их показаниях по делу, не установлено. Оснований для оговора подсудимого Сизова С.А. потерпевшей суд не усматривает, поскольку, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у нее не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого Сизова С.А. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд кладет их в основу приговора, поскольку в данной части они соответствуют установленным судом обстоятельствам, согласуются с другими достоверными объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции в части изложения им пояснений, полученных при опросе потерпевшей об обстоятельствах произошедшего, суд не приводит, поскольку, несмотря на отсутствие в уголовно-процессуальном законе ограничений для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции по обстоятельствам, очевидцами которых они являлись, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время опроса лиц в рамках осуществления ими своих полномочий по выявлению и пресечению преступлений, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 06.02.2004г. №-О. Такие показания не предусмотрены УПК РФ и в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Также из числа доказательств вины подсудимого суд исключает явку с повинной Сизова С.А. (л.д.6), поскольку она дана Сизовым С.А. в отсутствие защитника.

Вместе с тем, исключение вышеуказанных показаний свидетеля и явки с повинной из числа доказательств, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку его вина подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, оцененных судом как относимые, достоверные, и являющихся достаточными для установления вины подсудимого.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Исходя из положений уголовного закона, уголовная ответственность по ст.158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 руб. (ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ).

Мелкое хищение считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Обоснованность привлечения Сизова С.А. к административной ответственности согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает. Сизов С.А. данное постановление не обжаловал в установленный законом срок, оно вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ., доказательств тому, что на момент совершения настоящего преступления, либо в настоящее время вышеуказанное постановление суда утратило свою силу вследствие его отмены вышестоящим судом, суду не представлено и о таковых сторонами не заявлено.

Следовательно, в соответствии с положением ст.4.6 КоАП РФ, Сизов С.А. на момент совершения 01.10.2023г. настоящего преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам Сизов С.А., считаясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако довести до конца свой преступный замысел Сизов С.А. не смог по независящим от него обстоятельствам.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что денежные средства были похищены из кошелька, находящегося в сумке, оставленной ею в террасе дома, где с ее разрешения находился подсудимый в тот момент, когда она сама прошла в комнату домовладения; отсутствовала она примерно одну минуту, после чего сразу обнаружила пропажу денег, вышла на улицу и увидела подсудимого, она догнала Сизова С.А. и выхватила у него свои деньги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что хищение денежных средств потерпевшей было практически сразу же обнаружено после его совершения подсудимым, после чего потерпевшая стала преследовать подсудимого, при этом он находился в поле ее зрения, был ею настигнут, и денежные средства ей удалось вернуть, суд полагает, что подсудимый, совершив мелкое хищение, не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем квалифицирует действия Сизова С.А. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

За содеянное подсудимый Сизов С.А. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №-А от 15.08.2023г. Сизов С.А. <данные изъяты> не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 81-86).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения экспертов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления подсудимый был вменяемым и является вменяемым в настоящее время.

Оснований для освобождения Сизова С.А. от уголовной ответственности не имеется.

При определении подсудимому Сизову С.А. вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Сизов С.А. совершил неоконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, в стадии покушения, в связи с чем применяет правила предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что Сизов С.А. по месту жительства характеризуется отрицательно; привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ; на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит, на учете врача психиатра не состоит, <данные изъяты> на воинском учете в ВК <адрес>, Моршанского и <адрес>ов не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной Сизова С.А., поскольку явка с повинной получена в рамках материала проверки, на основе которого в последующем было возбуждено уголовное дело, в ней Сизов С.А. предоставил информацию о его участии в преступлении, имеющую значение для расследования преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым Сизовым С.А., его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также тот факт, что он осуществляет уход за престарелой тетей.

Наряду с этим, с учетом того, что ранее Сизов С.А. судим по приговорам ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, о чем указано в обвинительном акте, суд не усматривает, поскольку как следует из фабулы предъявленного Сизову С.А. обвинения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления подсудимому не вменялось.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Сизову С.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем не находит оснований для назначения иных видов наказания, а также оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, а также то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд также не усматривает оснований для применения к назначенному Сизову С.А. наказанию положений ст.53.1 и 73 УК РФ, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении Сизова С.А. возможно только при реальном отбытии им наказания.

Поскольку преступление по настоящему приговору Сизов С.А. совершил до вынесения приговора Моршанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по которому ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В силу ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет подсудимому Сизову С.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ 1000 ░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░