Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2023 ~ М-218/2023 от 26.04.2023

УИД 39RS0016-01-2023-000318-53

Дело № 2-308/2023

РЕШЕНИЕ      Именем Российской Федерации

5 октября 2023 г.                                             г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                 Киячко А.С.

при секретаре                             Груздовой Н.И.

с участием старшего помощника Неманского городского прокурора                      Мартынюка Е.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптеловой Анжелики Антано, Коптеловой Алины Александровны, Коптелова Даниила Александровича к Коптелову Александру Владимировичу, третье лицо без самостоятельных требований администрация Неманского муниципального округа о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Коптелова А.А., Коптелова А.А., Коптелов Д.А. обратились в суд с названным выше исковым заявлением к Коптелову А.В., указав, что с 1991 г. по 1999 г. состояла в браке в Коптеловым А.В., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между Коптеловой А.А. и администрацией Неманского городского округа заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3 договора социального найма совместно с нанимателем Коптеловой А.А. вселяются ее родители Коптелов А.В. и Коптелова А.А., брат Коптелов Д.А., вместе с тем с 2009 г. Коптелов А.В. в спорном жилом помещении не проживает, покинул жилое помещение добровольно, вещи забрал, создал новую семью, с которой и проживает в <адрес>, при этом расходов на спорное жилое помещение не несет, свои обязанности члена семьи нанимателя не выполняет. На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на формальный характер регистрации Коптелова А.В., истцы просят признать Коптелова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать в пользу Коптеловой Анжелики Антано с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3 000 руб., а также государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истцы Коптелова А.А., Коптелова А.А., Коптелов Д.А. доводы искового заявления поддержали, указав о том, что никаких препятствий для проживания Коптелову А.В. не чинилось, добровольно съехал из квартиры, так как вступил в новый брак, коммунальные платежи не платит иначе, чем по судебному приказу.

Ответчик Коптелов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав о том, что интереса к жилью не утратил, так как бывшая супруга намерена жилое помещение обратить в свою пользу и лишить детей их долей в имуществе, его регистрация в жилом помещении этому препятствует. Кроме того, спорное жилое помещение является для него единственным местом регистрации и возможного жительства в дальнейшем. В квартиру вселился не только как супруг, а напротив, получил данное жилье от колхоза как работник, а также добровольно нес расходы на оплату коммунальных услуг.

В судебное заседание Администрация Неманского муниципального округа своего представителя не направила, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Возражений по заявленным требованиям не представлено.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При разрешении споров данной категории надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, Коптелов Александр Владимирович и Коптелова (Микшта) Анжелика Антано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В период брака родилась дочь Коптелова Алина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ, а после его расторжения ненадолго супруги возобновили семью, проживали без регистрации брака, и, ДД.ММ.ГГГГ родился сын Коптелов Даниил Александрович.

Коптеловой А.А. и Коптеловым А.В. также не оспаривался тот факт, что брачные отношения между ними полностью были прекращены в 2009 г., ФИО3 покинул <адрес> в <адрес>.

Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следует, что в нем зарегистрированы следующие лица:

- наниматель с ДД.ММ.ГГГГ Коптелова Анжелика Антано, ДД.ММ.ГГГГ;

- муж с ДД.ММ.ГГГГ Коптелов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ;

- дочь с ДД.ММ.ГГГГ Коптелова Алина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ;

- сын с ДД.ММ.ГГГГ Коптелов Даниил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Неманского городского округа и Коптеловой Алиной Александровной, с согласия всех зарегистрированных лиц, был заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом из пункта 3 договора социального найма совместно с нанимателем Коптеловой А.А. вселяются ее родители Коптелов А.В. и Коптелова А.А., брат Коптелов Д.А.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылаются на то, что с 2009 г. Коптелов А.В. в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, поскольку создал новую семью, интереса к жилью не имеет, лишь формально сохраняет регистрацию.

В соответствии с представленными сведениями ЗАГС <адрес>, Коптелов А.В.ДД.ММ.ГГГГ вступил в новый брак с ФИО14, в браке родился ДД.ММ.ГГГГ Коптелов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ брак между Коптеловым А.В. и Демченко Н.П. расторгнут, однако брачные отношения не прекращены и ДД.ММ.ГГГГ у Коптелова А.В. и ФИО14 родился сын Коптелов Л.А.

Тот факт, что брачные отношения с ФИО14 на момент разрешения спора судом не прекращены, ответчиком не оспаривался, Коптелов А.В. подтвердил, что по-прежнему проживает с ФИО14 одной семьей.

Вместе с тем Коптелов А.В., возражая против удовлетворения иска, указал о том, что квартира была им получена как работником совхоза, он также оплачивает коммунальные услуги, его выезд не носил добровольный характер, так как с Коптеловой А.А. у него конфликтные отношения.

Суд, проверяя доводы ответчика в указанной части, в целях установления юридически значимых обстоятельств дела, запросил сведения в архивах <адрес> и <адрес>.

Как следует из ответа администрации Неманского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Коптелов А.В. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не являлся, документов, подтверждающих предоставление указанной квартиры от совхоза «XXII партсъезда» семье Коптеловых не найдено. Аналогичные ответы даны и из государственных архивов г. Калининграда.

При этом из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что нанимателем квартиры являлись в разные периоды                                         Коптелов А.В., Коптелова Анжелика Антано, и, лишь при заключении договора социального найма 25 февраля 2020 г. с согласия всех зарегистрированных лиц, в том числе ответчика, наниматель был изменен на Коптелову Алину Александровну.

При этом каких-либо иных договоров социального найма на спорное жилое помещение, ранее 2020 г. не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Как показали свидетели ФИО17 и ФИО18, ФИО3 был приезжим, зарегистрирован и проживал в <адрес> в <адрес> в качестве супруга Коптеловой А.А., уже более 10 лет, в данном доме его не видели, вещей его в доме также нет, препятствия ему никем не чинились.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что Коптеловой А.А., Коптеловой А.А. своевременно вносятся коммунальные платежи, доказательств, свидетельствующих о том, что лицевые счета разделены и Коптелов А.В. оплачивает добровольно и на регулярной основе свою долю, не представлено.

Напротив, из ответа ОСП Неманского и Краснознаменского районов УФССП России по Калининградской области от 11 октября 2023 г. следует, что в отношении Коптелова А.В. в связи с неуплатой коммунальных услуг было возбуждено 2 исполнительных производств от 16 марта 2023 г. № 26723/23/39016-ИП, которое окончено фактическим исполнением 28 марта 2023 г. и от 11 января 2023 г. № 526/23/39016-ИП, также прекращенная фактическим исполнением 13 января 2023 г., то есть задолженность по коммунальным платежам взыскивалась с ответчика в принудительном, а не добровольном порядке им оплачена.

Кроме того, несмотря на разъяснение суда, Коптеловым А.В. в подтверждение расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, представлена лишь одна квитанция об оплате за содержание жилья от 16 июня 2023 г., то есть оплата была произведена уже в ходе судебного спора (иск подан 25 апреля 2023 г.), а также квитанции на суммы 67 руб. от 16 августа 2019 г. и 2 000 руб. от 11 декабря 2018 г., которые были уплачены на основании судебных приказов.

При этом иные платежи (свет, содержание жилья), квитанции об оплате представлены именно истцами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Коптеловым А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции, что им регулярно и добровольно исполнялись обязанности нанимателя либо члена его семьи, зарегистрированного в жилом помещении. Напротив, представленные квитанции свидетельствуют о принудительном взыскании долга, что может свидетельствовать об отсутствии интереса к жилью.

Что касается доводов о том, что выезд из жилого помещения Коптеловым А.В. носил не добровольный характер, то суд относится к ним критически, поскольку как уже указывалось выше, Коптелов А.В. вступил в новый брак с ФИО14, с ней же и продолжает проживать по состоянию на дату рассмотрения спора судом, находясь в фактических брачных отношениях.

Из ответа МО МВД России «Неманский» от 26 мая 2023 г. следует, что Коптелов А.В. не обращался с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой.

При этом как указал непосредственно сам Коптелов А.В. в судебном заседании на вопросы суда, что в квартире в <адрес> он сам лишь прописан, выписаться ему не куда, так как квартира ФИО14 в залоге у банка, желает передать квартиру сыну ФИО6 на совершеннолетие, его регистрация препятствует бывшей супруге обратить жилье в свою пользу.

Факт препятствия в пользовании квартирой истцы и свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, не подтвердили, доказательств обратного, несмотря на предоставленную судом возможность,                       Коптеловым А.В., не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, фактически от своих прав на жилое помещение Коптелов А.В. отказался, добровольно выехал из него еще в 2009 г., попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, при этом препятствий в пользовании квартирой не чинилось, бремя содержания жилого помещения на постоянной и регулярной основе он не несет, платежи взыскиваются принудительно, вступил в новый брак, и, несмотря на развод, продолжает проживать с бывшей супругой, сохранив брачные отношения, регистрацию в спорном жилом помещении сохраняет, желая передать квартиру сыну.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик интереса к спорному жилому помещению для собственного проживания, фактически не имеет, лишь формально сохраняет регистрацию в квартире, поэтому правовых оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением, учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что регистрацией ответчика нарушаются права истцов как нанимателей жилого помещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда на основании статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Разрешая требования истцов в части судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с правилами части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Коптелова Анжелика Антано, в соответствии с квитанцией от 20 апреля 2023 г. серии АБ № 014331 оплатила адвокату Захаровской С.С. за составление искового заявления 3 000 руб., а также оплатила государственную пошлину 300 руб., что подтверждается квитанцией от 20 апреля 2023 г.

Указанные судебные расходы суд признает обоснованными, непосредственно связанными с разрешением возникшего спора, при этом оплата услуг представителя не является завышенной, в этой связи названные выше судебные расходы, подлежат взысканию с Коптелова А.В. как с проигравшей стороны, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░.