Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-62/2023 от 29.06.2023

Дело №13-62/2023

10RS0006-01-2023-000607-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Карелия г. Лахденпохья 16 октября 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

у с т а н о в и л :

ФИО5, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ПАО «Россети Северо-Запад» (далее Общество) к ФИО1 о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в размере 75000 рублей.

В процессе рассмотрения заявления ФИО5 заявленную сумму увеличил, с учетом кассационного определения, просит также взыскать с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20000,0 рублей и транспортные расходы на железнодорожные билеты в размере 3908,0 рублей.

В судебном заседании истец по делу и ее представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные, отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствии и удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, в направленном отзыве возражал, полагая взыскиваемую сумму явно завышенной, в связи с чем, просил снизить сумму расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Общества к ФИО1 о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям отказано.

По настоящему делу истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг.

При рассмотрении дела вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, и о возмещении транспортных расходов, не ставился и судом не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 заключен Договор на оказание юридических услуг (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом № Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в Лахденпохском районном суде Республики Карелия по делу № по иску Общества о расторжении договоров технологического присоединения.

Согласно п. № Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена в размере 50000,0 рублей.

Оплата Заказчиком произведена Исполнителю в размере 50000,0 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 заключен Договор на оказание юридических услуг (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом № Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в Верховном суде Республики Карелия по делу № по иску Общества о расторжении договоров технологического присоединения.

Согласно п. № Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена в размере 25000,0 рублей.

Оплата Заказчиком произведена Исполнителю в размере 25000,0 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 заключен Договор на оказание юридических услуг (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом № Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по делу № по иску Общества о расторжении договоров технологического присоединения.

Согласно п. № Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена в размере 20000,0 рублей.

Оплата Заказчиком произведена Исполнителю в размере 20000,0 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания юридической помощи по ведению гражданского дела по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколами судебного заседания Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО4 и ФИО1, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства на общую сумму 95000,0 рублей (50000, 25000 и 20000 соответственно).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в исполнении Договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ либо признавать их не соответствующими действующему законодательству, не имеется, в связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя необходимыми, требование об их взыскании – основанном на законе.

Оценивая разумность заявленной суммы, суд исходит из следующего.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Сторона ответчика по делу, возражая против взыскиваемой суммы, указывала на ее завышенный размер, ссылаясь на объем оказанной помощи, статистические данные Профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб» и судебную практику.

Исходя из результата разрешения судом дела, сложности дела (требования о расторжении пяти Договоров по аналогичным основаниям), в соответствии с объемом работы выполненной представителем истца, участвовавшего в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной оказанным услугам будет являться сумма 30000 рублей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, и по 15000 рублей по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего – 60000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика по делу.

Разрешая требование заявителя о взыскании с Общества транспортных расходов суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что с участием представителя ФИО1 – ФИО5, действующим по доверенности, в Третьем кассационном суде общей юрисдикции состоялось 1 судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению кассационной жалобы на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение транспортных расходов заявителем представлены:

- железнодорожный билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2418,30 рублей по маршруту №, по тарифу №;

- железнодорожный билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1490,30 рублей по маршруту №, по тарифу №.

Участие представителя ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции подтверждается Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается.

При разрешении требования заявителя о возмещении транспортных расходов, суд применяет Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение), в силу положений п. 2 которого проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда: а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда. Согласно п. 3 Положения в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В связи с тем, что заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на проезд в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, а именно: электронные проездные билеты по маршрутам: № на сумму 2418,30 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и № на сумму 1490,30 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), всего на общую сумму в размере 3908,60 рублей, требование в данной части является законным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Общества в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере 63908,60 рублей, из которых: 60000,00 рублей – оплата услуг представителя по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 3908,60 рублей - транспортные расходы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> №, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 63908 (шестьдесят три тысячи девятьсот восемь) рублей 60 копеек рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья:           Е.А. Сущевская