Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2023 от 17.03.2023

УИД: 18RS0005-01-2023-000801-03

Пр. № 1-133/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                         28 июня 2023 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Гунбина И.М., Биджиева А.Р.,

подсудимого Смирнова И.А.,

защитника – адвоката Исмаилова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Смирнова ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> УР по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работам;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> УР по ч. 1 ст. 134 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> УР по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами от 10 и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ (отбыто 22 часа обязательных работ);

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> УР по ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, постановлением Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц (снят с учета по отбытии наказания);

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ст. 71 УК РФ частично сложено назначенное наказание с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказания в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.А. из корыстных побуждений совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества.

Несмотря на это, Смирнов ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 53 минут до 14 часов 14 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г Ижевск, <адрес>, умышленно, в целях хищения, путем кражи, взял с торгового стеллажа следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: «Бабаевский шоколад горький 90 гр» в количестве 13 штук, стоимостью за 1 штуку 46 рублей 61 копейку, на общую сумму 605 рублей 93 копейки; «Бабаевский шоколад Люкс темный 90 гр», в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 46 рублей 60 копеек; «Бабаевский шоколад Элитный 90 гр» в количестве 8 штук, стоимостью за 1 штуку 46 рублей 60 копеек, на общую сумму 372 рубля 80 копеек; «Коньяк СТАРЕЙШИНА ТРЭВЕЛ 0,25 л 5 лет 40 %», в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 195 рублей 83 копейки, на общую сумму 587 рублей 49 копеек, а всего имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1 612 рублей 82 копейки.

После чего, не оплатив вышеуказанный товар, прошел с ним мимо зоны кассового контроля, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 612 рублей 82 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что с обстоятельствами инкриминируемого деяния, описанного в обвинительном акте, согласен. Указал, что подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества в виде административного ареста сроком на 10 суток. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, около 14 час. 00 мин., находясь в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, проходя вдоль стеллажей с товаром, взял с полки три бутылки коньяка и убрал во внутренний карман, а также 20 пачек шоколада «Бабаевский», которые также убрал во внутренний карман куртки и вышел из магазина. Вслед за ним никто не бежал, ничего не кричал, он спокойно вышел из магазина. Похищенное имущество он продал случайным прохожим на улице. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Принес извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб. Указал на наличие заболеваний, на нахождение в состоянии беременности сожительницы Жужговой.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, установлена показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, суть которых заключается в следующем.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он является менеджером по безопасности ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеоархива записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, им был выявлен факт хищения имущества ООО «Агроторг», а именно: «Бабаевский шоколад горький 90 гр» в количестве 13 штук, стоимостью за 1 штуку 46 рублей 61 копейку, на общую сумму 605 рублей 93 копейки; «Бабаевский шоколад Люкс темный 90 гр», в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 46 рублей 60 копеек; «Бабаевский шоколад Элитный 90 гр» в количестве 8 штук, стоимостью за 1 штуку 46 рублей 60 копеек, на общую сумму 372 рубля 80 копеек; «Коньяк СТАРЕЙШИНА ТРЭВЕЛ 0,25 л 5 лет 40 %», в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 195 рублей 83 копейки, на общую сумму 587 рублей 49 копеек, а всего имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1 612 рублей 82 копейки. Хищение было совершено около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ молодым человеком, который, подходя к торговым витринам, оглядываясь по сторонам, поочередно брал товар с полок и складывал его за пазуху своей куртки. С товаром, находящимся под курткой, молодой человек проследовал к выходу из магазина, минуя кассовую зону, товар не оплатил, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 612 рублей 82 копейки.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра по указанному факту, в лице, совершившем преступление, он уверенно узнал ранее неоднократно судимого, а также ранее совершавшего хищение имущества в магазине «Пятерочка» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, вина подсудимого Смирнова в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ подтверждается:

- заявлением директора магазина «Пятерочка» ФИО7, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.03 час. до 14.05 час., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, похитило имущество ООО «Агроторг» на сумму 1 612 руб. 82 коп.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР мирового судьи судебного участка № октябрьского района <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- справкой Специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, согласно которой Смирнов И.А. содержался в Специальном приемнике Управления МВД России по <адрес> в период с 19 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией счета-фактуры №RFDC-27306 от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлена стоимость коньяка 195 руб. 83 коп. за штуку, шоколада – Бабаевский горький 46 руб. 61 коп., Бабаевский Люкс и Бабаевский Элит – 46 руб. 60 коп. за штуку;

- справкой об ущербе ООО «Агроторг», инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 1612 рублей 82 копейки;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием Смирнова И.А. осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе просмотра которого на видеозаписи Смирнов И.А. уверенно опознал себя;

- заявлением, поступившим от Смирнова И.А., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Смирнов сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу 3 бутылок коньяка, 20 штук шоколада в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>;

- другими материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелем судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Признательные показания подсудимого Смирнова суд также считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Исследованные судом письменные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Данных, свидетельствующих о применении к Смирнову незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложенную органом дознания квалификацию действий подсудимого поддержал.

Защитник и подсудимый, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию инкриминируемых преступлений, просили суд учесть, что Смирнов вину в совершении преступления признал и раскаялся, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей стороне, в связи с чем, просили назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Смирнова в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит. Виновность подсудимого Смирнова в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого, согласно которым он подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина по указанному в обвинении адресу; заявлением Смирнова о совершенном преступлении; показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, а также другими материалами уголовного дела.

Установленный судом размер причиненного ущерба потерпевшему подтверждается показаниями представителя потерпевшего, товарными накладными, и подсудимым не оспаривается.

Между признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и исследованными в суде материалами уголовного дела нет противоречий, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий Смирнова.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, суд не усматривает. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, судом не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений у суда не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, который во время совершения преступлений действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче пояснений по обстоятельствам совершения преступления в ходе просмотра видеозаписи с места преступления, на которой Смирнов уверенно опознает себя в человеке, совершающем хищение товара (л.д. 86-92), а также в написании заявления, в котором он сообщает правоохранительным органам о совершенном им преступлении (л.д. 95), иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в суде, возмещение ущерб, причиненного преступлением, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи в быту, нахождение в состоянии беременности сожительницы подсудимого – ФИО12

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При указанных обстоятельствах судом при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Смирнова, по делу не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Смирнова, который ранее судим, в том числе за преступления аналогичной направленности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил преступление по истечении непродолжительного периода времени после осуждения за хищения, что говорит о его низкой критике к своему поведению и нежелании встать на пусть исправления, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым Смирновым до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 82 УК РФ не имеется.

    При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Смирнову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Данных о наличии у Смирнова заболеваний, препятствующих его содержанию в изоляции, суду не представлено.

Меру пресечения Смирнову в виде заключения под стражу сохранить.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1612 рублей 82 копейки (л.д. 74).

В связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением Смирновым в поной объеме, гражданский иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Смирнову И.А. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Смирнову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Смирнову И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Смирнову И.А. в срок отбывания наказания: 1) время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 22 часа обязательных работ, отбытых по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, 2) время задержания и содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                             Е.Ю. Азиева