Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2023 от 29.05.2023

№

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                    22 августа 2023 года

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрин В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Дроздовой С.Б., заместителя прокурора <адрес> Гордиенко Т.В., заместителя прокурора <адрес> Кабоскина Ю.М.,

защитника – адвоката Нестерова Г.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Назарова В.Е.,

при секретаре Даноян О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Назарова В.Е., <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 2, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии – поселении;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 5 месяцев 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 года. На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 74 ч. 4, ст. 70, ст. 69 ч. 4 УК РФ, (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев 30 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2, ч. 4, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л

Назаров В.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут, Назаров В.Е., находясь в автомобиле, припаркованном возле трамвайной остановки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, имея умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, взял из кармана надетых на Свидетель №1 джинсов, сотовый телефон марки «Redmi 9Т» стоимостью 12 000 рублей, в чехле стоимостью 1 000 рублей и защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей. После чего Назаров В.Е., действуя умышленно, с места преступления скрылся с похищенным имуществом, тем самым открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 14 000 рублей. Назаров В.Е. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения. Обратив похищенное в свою пользу, Назаров В.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Назаров В.Е. вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Назарова В.Е. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания Назарова В.Е., данные им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д. 31-35), из которых следует, что ранее он подрабатывал в такси «Максим» на своем автомобиле марке «Nissan Sanny», г\н №. ДД.ММ.ГГГГ в позднее время суток ему поступил заказ через приложение «Максим» на адрес: <адрес>, остановка «<данные изъяты>» <адрес>, который он принял, после чего отправился на данный адрес. По прибытию на остановку «<данные изъяты>», около <данные изъяты>, он увидел припаркованный автомобиль, марку которого не помнит. В автомобиле находились он, водитель и два пассажира. У пассажира, который сидел на переднем пассажирском сиденье, в кармане штанов находится сотовый телефон, в этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. После чего он вытащил из кармана данного мужчины сотовый телефон. Пассажиры стали требовать вернуть телефон, но он проигнорировал их требования и вышел из автомобиля. После этого он сел за руль своего автомобиля и поехал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где продал похищенный телефон за 4000 рублей по своим паспортным данным, которые имелись в электронной базе. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

После оглашения указанных показаний Назаров В.Е. их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном он чистосердечно раскаивается, объем и стоимость похищенного не оспаривает, иск потерпевшего Потерпевший №1 признает в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Назарова В.Е. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе дознания.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 23-25) ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе в личное пользование мобильный телефон марки «Redmi 9T», имей: <данные изъяты>, в корпусе синего цвета за 13 690 рублей в <адрес>. Так же в 2022 году он приобрел к данному мобильному телефону чехол-книжку черного цвета за 1000 рублей, защитное стекло за 1000 рублей. В данном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на его паспортные данные. В настоящее время с учетом износа указанный мобильный телефон оценивает в 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов недалеко от своего дома по <адрес>, он встретился со своим знакомым Свидетель №1 Проезжая на автомобиле такси мимо остановки «<данные изъяты> в <адрес>, они остановились. Он остался в автомобиле, а Свидетель №1 вышел. Через некоторое время подъехал еще один автомобиль такси марки «Nissan Sunny», в кузове серого цвета, гос. номер не запомнил, из которого вышел парень ранее ему не знакомый, на вид около 25 лет, европейской внешности, который сел к нему на заднее сидение автомобиля и начал разговаривать с ним в грубой форме. Затем в автомобиль сел Свидетель №1 на переднее пассажирское сидение, данный парень выхватил из кармана джинсов, надетых на Свидетель №1, принадлежащий ему сотовый телефон. Он потребовал у данного парня, чтобы тот отдал телефон, т.к. он принадлежит не Свидетель №1, а ему, на что этот парень проигнорировал его требование о возвращении телефона и вышел на улицу. Парень уехал. Его личность установлена как Назаров В.Е.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 26-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов недалеко от дома по <адрес>, он встретился со своим знакомым Потерпевший №1 Когда он с Потерпевший №1 на автомобиле такси проезжали мимо остановки <данные изъяты> в <адрес>, они остановились. Потерпевший №1 остался в автомобиле такси, а он вышел, при этом он взял сотовый телефон «Redmi 9T», в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Через некоторое время подъехал еще один автомобиль такси марки «Nissan Sunny», в кузове серого цвета, гос. номер не запомнил, из которого вышел парень ранее ему не знакомый, на вид около 25 лет, европейской внешности, который сел к Потерпевший №1 на заднее сидение автомобиля. Затем он вернулся в автомобиль, сел на переднее пассажирское сидение, данный парень неожиданно для него выхватил из кармана джинсов, надетых на нем, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. Потерпевший №1 сказал этому парню отдать телефон, на что парень проигнорировал требование о возвращении имущества Потерпевший №1 и вышел на улицу. Далее парень сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении. После чего Потерпевший №1 обратился в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 51-53) она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. В дневное время пришел Назаров В.Е., который продал в их комиссионный магазин смартфон «Редми 9Т» по своим паспортным данным за 4500 рублей. В настоящее время указанный телефон был реализован.

Кроме изложенного, виновность Назарова В.Е. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит оказать помощь в розыске мобильного телефона «Redmi 9Т», который забрал неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> около трамвайной остановки «<данные изъяты>» (л.д.4);

- документами на похищенный мобильный телефон «Redmi 9Т», подтверждающими его стоимость и идентификационные номера (л.д.6-7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Назарова В.Е., который ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин., находясь в районе трамвайной остановки <данные изъяты>» в <адрес>, открыто похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 14 000 рублей (л.д.18);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал Назарова В.Е., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин., находясь в районе трамвайной остановки «<данные изъяты>» в <адрес>, открыто похитил принадлежащее ему имущество (л.д.37-38);

- протоколом проверки показаний Назарова В.Е. на месте, в ходе которой по предложению последнего участники следственного действия проследовали к трамвайной остановке «<данные изъяты> в <адрес>, где Назаров В.Е. показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им открыто хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.39-42);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Назарова В.Е. (л.д.55-57);

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Назаров В.Е. продал в комиссионный магазин ИП ФИО9 смартфон «Redmi 9Т», id: <данные изъяты> за 4 500 рублей (л.д.58);

- протоколом осмотра, изъятого договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Назарова В.Е. (л.д.59-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного документа в качестве вещественного доказательства (л.д.62).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Назарова В.Е. в совершении грабежа, то есть открыто хищения чужого имущества.

Как следует из оглашенных показаний Назарова В.Е. в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут он действительно, находясь в автомобиле, припаркованном возле трамвайной остановки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, взял из кармана, надетых на Свидетель №1 джинсов, мобильный телефон, при этом Потерпевший №1 и Свидетель №1, стали говорить ему, чтобы он отдал телефон, но он решил не отдавать телефон и вышел из автомобиля. В дальнейшем указанный мобильный телефон он продал в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Указанные показания Назарова В.Е. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Исследованными доказательствами подтверждено, что хищение Назаровым В.Е. имущества Потерпевший №1 носило открытый характер, поскольку Назаров В.Е., похищая сотовый телефон «Redmi 9Т», осознавал, что его действия очевидны для находившихся рядом Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые требовали вернуть телефон, однако данное требование Назаровым В.Е. было проигнорировано.

Суд считает, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 телефона в чехле и с защитным стеклом достоверно и бесспорно установлена на основании показаний самого потерпевшего, пояснившего, что телефон с защитным стеклом и чехлом, с учетом износа оценивает в 14 000 рублей, а также кассовым чеком, подтверждающими сообщенные потерпевшим обстоятельства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Назарова В.Е. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Назарова В.Е. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Назарову В.Е. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Назаров В.Е. <данные изъяты> социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, работал, то есть занимался общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из объяснений Назарова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и о том, как распорядился похищенным, наличие на иждивении Назарова В.Е. малолетнего ребенка, оказание посильной помощи близким в быту, тот факт, что он трудоустроен, т.е. занимается общественно – полезным трудом, а также <данные изъяты> подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Назарову В.Е. следует назначить в соответствии с правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Назарову В.Е. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания Назарову В.Е. суд в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Назарова В.Е. ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие обстоятельства отягчающего наказание.

Судом установлено наличие у Назарова В.Е. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Назарову В.Е. должно быть назначено лишь в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению Назарова В.Е., которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Назарову В.Е. наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 ч. 2 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему приговору Назаров В.Е. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст. 264.1 ч. 1, ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 года.

Принимая во внимание, что настоящим приговором Назаров В.Е. осуждается к реальному лишению свободы, суд считает, что окончательное наказание Назарову В.Е. следует назначить в соответствии с правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание наказания Назарову В.Е. в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление при рецидиве преступлений.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 14.000,00 рублей (л.д. 45).

В судебном заседании подсудимый Назаров В.Е., как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым Назаровым В.Е., как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 14.000,00 рублей.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Назарова В.Е., следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Назарова В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 3 (три) года.

Срок основного наказания Назарову В.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть Назарову В.Е. в срок наказания по настоящему приговору наказание, частично отбытое по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 36 ч. 2 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Назарову В.Е. отменить.

Избрать Назарову В.Е. по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу. Назарова В.Е. этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> – <данные изъяты>.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Назарова В.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 14.000,00 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по делу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Назарова В.Е., хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Назарова В.Е. в возмещение процессуальных издержек в доход государства 16.224,00 рублей (шестнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)