Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2019 от 18.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2019г. п. Тюльган

Судья Тюльганского районного суда Оренбургской области Сычев А.П., при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району Меньшенина Э.А.,

представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Борцова П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району Меньшенина Э.А. на постановление от 14.05.2019 года мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Дмитриева Игоря Владимировича

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Тюльганского района от 14.05.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Дмитриева Игоря Владимировича, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ввиду его незаконности, начальник отделения ГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району Меньшенина Э.А. просит суд отменить постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правоанрушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении И.В. Дмитриева и возвратить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, 25.02.2019г. при надзоре за дорожным движением на 1 км. а/д «Подъезд к п. Тюльган» от а/д «Чебеньки-Троицкое», в районе строения № по <адрес> ближе 10 м. выявлен сформированный снежный вал на нерегулируемом пешеходном переходе высотой 0,46 метра, что нарушает требования п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

По факту выявления недостатка в содержании улично-дорожной сети составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.02.2019г. № 22. Выявленный недостаток также нарушет требования по организации технологий работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период установленные «Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденное распоржяением Минстранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

При соствлении акта от 25.02.2019г. № 22 недостаток был привязан к <адрес>, так как1 километр автомобильной дороги «Подъезд к п. Тюльган» от а/д «Чебеньки-Троицкое» проходит по территории поселка Тюльган и соответственно к выявленному недостатку распростарняются требования п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Также в протоколе 56ВА637960 от 26.03.2019г. указано о нарушении должностным лицом требований п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, так как при составлении акта от 25.02.2019г. № недостаток был выявлен в районе <адрес>, так как 1 километр автомобильной дороги «Подъезд к п. Тюльган» от а/д «Чебеньки-Троицкое» проходит непосредственно по территории поселка Тюльган.

Заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции об ошибочном применении в протоколе п. 8.7 вместо вместо п. 8.8 Гост Р 50597-2017, не может являться основанием прекращения дела об административном правонарушении, так в данном случае место обнаружения указанного в акте недостатка и место правонарушения, указанное в протоколе, является одним и тем же.

На основании картографической схемы участок дороги а/д «Подъезд к п. Тюльган» от а/д «Чебеньки-Троицкое» 1 км. расположен в границах населенного пункта.

Косвенным доказательством вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица является тот факт, что у хозяйствующего субъекта не вызвало затруднений определение места нахождения выявленного недостатка, что также подтверждается ответом об исполнении выданного предписания.

Актом от 25.02.2019г. № 22 в ходе осуществления контрольно-надзорных функций на а/д «Подъезд к п. Тюльган» от а/д «Чебеньки-Троицкое» 1 км., в районе строения 5, по <адрес> выявлено наличие снежного вала, превышающего допустимые размеры. Замеры выявленного недостатка проведены поверенным средством измерения (линейкой измерительной металлической 1000мм, № 20048-05).

В судебном заседании начальник отделения ГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району Меньшенина Э.А. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Борцов П.Б. с доводами жалобы не согласился, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании пояснил, что в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, ФЗ № 257 от 08.11.2007 г., «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пешеходный переход указанный в протоколе об административном правонарушении находится за пределами пос. Тюльган, то есть к нему не могут быть применены требования, распространяющиеся на пешеходные переходы улиц поселка, в связи с чем просил суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи – оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 24 этого же Закона закрепляет, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках.

Из материалов дела следует, 25.02.2019 года ОГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда:

- на а/д подъезд к п. Тюльган от а/д Чебеньки-Троицкое 1 км., в районе строения 5, <адрес> ближе 10м сформированные снежный вал на нерегулируемом пешеходном переходе высотой 0,46м., что противоречит требованиям п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения и дорожного движения. Методы контроля».

По данному факту в отношении Дмитриева И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано мировым судьей, при составлении протокола был применен п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения и дорожного движения. Методы контроля», предписывающий параметры дорожной обстановки а улице, тогда как согласно протоколу и другим материалам дела объектом нарушения, на котором производились измерения снежного вала была автомобильная дорога, для которой используются параметры, предусмотренные п. 8.7 данного ГОСТ, нарушений которых не допущено.

Ссылаясь на п. 9.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения и дорожного движения. Методы контроля», мировой судья указывает, что измерения сотрудниками ГИБДД производились иным образом – одно измерение линейкой.

В соответствии с п. 9.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения и дорожного движения. Методы контроля», высоту, ширину снежных валов и длин разрывов между ними измеряют рулеткой по ГОС 7502, расстояние до них дорожным измерительным колесом (курвиметром). За результат измерения принимают среднее арифметическое значение трех измерений, которое округляют до целого числа.

В соответствии с ФЗ № 257 от 08.11.2007 г., «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Как видно из ответа главы администрации МО Тюльганский поссовет, пешеходный переход, указанный в протоколе об административном правонарушении, расположен на автомобильной дороге в районе <адрес>. Указанная автомобильная дорога находится в границах поселка, однако улицей <адрес> и собственностью МО Тюльганский поссовет, не является.

Таким образом, пешеходный переход указанный в протоколе об административном правонарушении расположен на автодороге, а не на <адрес>, следовательно к нему не могут быть применены требования ГОСТ 50597-2017.

Исходя из изложенного, жалоба начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району Меньшенина Э.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Тюльганского района от 14.05.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Дмитриева И.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району Меньшенина Э.А., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда возможен в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.П. Сычев