Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-1445/2022

УИД 74RS0007-01-2021-007953-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашевич Ю. В. к ООО «Статус Мебель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лашевич Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Статус Мебель» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи мебели №, согласно п. 1.1 которого общество обязалось передать ей товар (мебель бытовую), а она обязалась оплатить товар. Согласно спецификации к договору розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в комплектность товара включены: боковина левая к оттоманке, кресло без боковин, кресло без боковин для угла, диван-кровать двухместный правый с положением релакс, боковина левая, накладка правая,, оттоманка левосторонняя, боковина правая, диван-кровать двухместный без боковин, диван-кровать двухместный левый, боковина правая к оттоманке, оттоманка правосторонняя. Общая стоимость товара с учетом оплаты услуг по доставке составила 147 390 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. Доставка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. в новую квартиру, где никто не проживает, ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре дивана истцом было установлено, что качество товара не соответствует заявленному: диван оказался очень жестким и неудобным, а также вызывает дискомфорт при его использовании. Товар относится к мягкой мебели, предназначен для расслабляющего эффекта при его эксплуатации. При выборе товара в выставочном зале ей предоставили в качестве образца другой диван, заверив ее, что приобретаемый диван будет аналогичным. Просит расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать с ответчика денежные средства в размере 147 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 200 руб., почтовые расходы в размере 881,43 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец Лашевич Ю.В., представитель истца Ахмеров Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Статус Мебель» Банишевский В.А. в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «МЦ5 Групп» в судебное заседание не явился, судом извещен.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лашевич Ю.В. (Покупатель) и ООО «Статус Мебель» (Продавец) заключен договор № розничной купли-продажи мебели (л.д. 10-15).

Согласно п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать Покупателю товар (мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты)), а Покупатель обязуется оплатить и принять мебель на условиях настоящего договора.

В силу п.1.2 наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость мебели, подлежащей передаче Покупателю, определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к договору розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, в комплектность товара включены: боковина левая к оттоманке, кресло без боковин, кресло без боковин для угла, диван-кровать двухместный правый    с положением релакс, боковина левая, накладка правая, оттоманка левосторонняя, боковина правая, диван-кровать двухместный без боковин, диван-кровать двухместный левый, боковина правая к оттоманке, оттоманка правосторонняя.

Общая стоимость товара с учетом оплаты услуг по доставке составила 150 230 руб. = 147 390 руб. + 2 300 руб., которая истцом оплачена в полном объеме (л.д. 16, 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен в квартиру истца, где никто не проживает.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Из искового заявления истца и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что после доставки товара ДД.ММ.ГГГГ при его осмотре, был обнаружен недостаток, а именно, диван оказался жестким и неудобным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала о недостатке товара и просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства в размере 147 930 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки на юридические услуги в размере 31 200 руб. (л.д. 20-25).

Доказательств того, что ответчиком был дан ответ на претензию, суду не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела стороной истца представлен акт проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представитель продавца Банишевский В.А. осмотрел диван, указал, что он соответствует размерам по глубине и высоте, клиента не устраивает жесткость сидений, отличие от образца в салоне.

Иных проверок качества со стороны ответчика не производилось.

По мнению суда, обязанность по доказыванию того факта, что истцу был передан товар надлежащего качества лежит на ответчике.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НСЭ «ПРИНЦИП».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку требованиям нормативной документации допускается соответствие диванов I-III категории, а имеющаяся документация не содержит указаний по соответствию той или иной категории мягкости, то определить наличие/отсутствие дефекта по мягкости не представляется возможным. При осмотре дивана «Абердин-2» выявлены следующие недостатки: перекос выдвижного сидения дивана (нарушение требований п. 5.2.11 ГОСТ 19917-93); облицовочный материал имеет складки (морщины), не предусмотренные конструкторской документацией (нарушение требований п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014, 5.2.7.2 ГОСТ 19917-2014); несоответствие размеров дивана спецификации изделия. Указанные недостатки являются неустранимыми, но малозначительными и не препятствуют эксплуатации дивана по назначению, хотя существенно снижают его эстетические свойства.

Таким образом, в диване были обнаружены неустранимые недостатки. Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик не предоставил доказательств передачи истцу товара надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара в размере 147 930 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не соответствует той степени нравственных страданий, поэтому подлежит уменьшению до 2 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумму 74 965 руб. = (147 930 + 2 000) / 2.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 31 200 руб. (л.д. 30, 31), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 545,93 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 458,60 рублей, учитывая имущественные и неимущественные требования (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 930 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 545,93 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 965 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 458,60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░