Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2023 ~ М-1599/2023 от 17.04.2023

К делу № 2-2357/2023                                  УИД 23RS0006-01-2023-003138-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» сентября 2023 г.                                                г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванеся А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щеголев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит суд взыскать с ответчика: разницу в стоимости товара с учетом соразмерного уменьшения его покупной цены в сумме 212 499,50 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.02.2023 по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% (4 249,99 руб.) в день от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска; расходы на отправление досудебной претензии в размере 534 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> он приобрела у ответчика телевизор Samsung <...>, стоимостью 424 999 руб., в процессе использования которого выявлен недостаток, а именно, не работает функция голосового управления, голосового набора текста, телевизор периодически подвисает, после чего его нужно отключать от сети и перезапускать. В связи с выявленными недостатками <...> истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены товара на 50%, а именно на 212 499,50 руб., которая получена ответчиком <...>, ответ на которую в установленный срок от ответчика не поступил, ответчик не организовал проверку качества товара, денежные средства не выплатил. Также за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара. Компенсацию морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, истец оценивает в 50 000 руб. Также им понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, в размере 534 руб.

Истец Щеголев Д.В. в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <...> истец Щеголев Д.В. приобрел у ответчика телевизор Samsung <...>, стоимостью 424 999 руб.

<...> в адрес ответчика ООО «МВМ» была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком <...>, в которой истец уведомил ответчика о выявленных недостатках приобретенного товара, готовности передать приобретенный товар для проведения проверки качества товара, просил уменьшить покупную цену товара на 50% и выплатить денежные средства за соразмерное уменьшение цены товара в сумме 212 499,50 руб.

Согласно Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также обязательным требованиям к товару (работе, услуге), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены эти требования.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта ООО «Армавир Оценка» Иванова А.А. № <...> от <...>, заявленные истцом дефекты обнаружены в исследуемом объекте – телевизоре Samsung <...>. Данный дефект носит характер плавающего – то есть проявления его спонтанные и не всегда возможны их проявления в регулярном временном промежутке. Кроме того, дефект связанный с подвисанием, связан исключительно с большой многозадачностью. Причины и характер возникновения дефектов – производственный брак, полностью исключающий вероятность намеренного повреждения товара путем осуществления внешнего воздействия, которое не оставляет видимых следов, но может привести к проявлению обнаруженных недостатков. Заявленные истцом дефекты, обнаруженные в исследуемом объекте, являются неустранимыми, стоимость устранения производственных недостатков в связи с санкциями против РФ установить невозможно. Недостатки влияют на качество товара и снижают качество изделия на 50%. В стоимостном выражении – на 212 499,50 руб.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения наличия выявленных истцом недостатков и размера уменьшения покупной цены товара следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной товарной экспертизы (заключение эксперта ООО «Армавир Оценка» Иванова А.А. № <...> от <...>). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт Иванов А.А. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта ООО «Армавир Оценка» Иванова А.А. № <...> от <...> не оспаривалось.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», судом не установлено.

Поскольку п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность.

Несмотря на то, что на основании абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была.

Следовательно, ООО «МВМ», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от соразмерного уменьшения покупной цены товара, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 212 499,50 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <...> по <...> (день вынесения решения) и неустойки в размере 1% (4 249,99 руб.) в день от стоимости бракованного товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения требования потребителя, суд исходит из того, что требование о уменьшении покупной цены товара и выплате денежных средств за соразмерное уменьшение цены товара было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с <...> по <...> (205 дней) составляет 871 247,95 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с <...> по <...> до 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (4 249,99 руб.) в день от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с <...> до даты фактического исполнения требования потребителя в части выплаты денежных средств в размере 212 499,50 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара.

При этом суд учитывает, что неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Щеголева Д.В. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 306 249,75 руб. (212 499,50 + 400 000) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми произведенные истцом почтовые расходы в размере 534 руб., связанные с направлением ответчику досудебной претензии, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 624,99 руб., из которых 5 324,99 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеголева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Щеголева Д.В.:

- денежные средства в размере 212 499 руб. 50 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара;

- неустойку за период с <...> по <...> в размере 400 000 руб.

- неустойку в размере 1% (4 249 руб. 99 коп.) в день от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с <...> до даты фактического исполнения обязательств в части выплаты денежных средств в размере 212 499,50 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 306 249 руб. 75 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 534 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щеголева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 624 руб. 99 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: