Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6207/2023 от 03.05.2023

УИД 11RS0001-01-2022-018504-33 Дело № 2-6207/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Шкиль А.О.,

с участием истца Теплякова А.П.

представителя истца Теплякова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 июня 2023 года гражданское дело по иску Теплякова Андрея Петровича к Зотину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Тепляков А.П. обратился в суд с иском к Зотину Е.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 374421,60 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование требований указано, что заочным решением суда от ** ** ** с ООО «Комиторг» в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 374421,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., решение суда не исполнено, поскольку УФНС России по Республике Коми было принято решение о ликвидации юридического лица. Зотин Е.Н. на момент ликвидации юридического лица являлся единственным участником Общества; при наличии непогашенной задолженности по заработной плате по причине недостаточности денежных средств, Зотин Е.Н. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Комиторг» банкротом.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам иска.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Комиторг» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ** ** **, директором и единственным учредителем Общества (100% доли) являлся Зотин Е.Н.

Вступившим в законную силу ** ** ** заочным решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... по иску Теплякова А.П. к ООО «Комиторг»:

Признан незаконным и отменен приказ ООО «Комиторг» №... от ** ** ** о расторжении трудового договора с Тепляковым А.П..

Тепляков А.П. восстановлен на работе в ООО «Комиторг» в должности водителя грузового автомобиля с ** ** **.

С ООО «Комиторг» в пользу Теплякова А.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 374421,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Теплякова А.П. к ООО «Комиторг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, отказано.

По вступлению в законную силу заочного решения истцу выдан исполнительный лист.

** ** ** судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ВИП возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «Комиторг» с предметом исполнения: средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

** ** ** судебным приставом –исполнителем Межрайонного ОСП по ВИП исполнительное производство №...-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Также судом установлено, что ** ** ** Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Комиторг»

Истец, узнав о начале процедуры ликвидации Общества, обращался ** ** ** в налоговый орган с заявлением о приостановлении ликвидации ООО «Комиторг» до вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО «Комиторг» задолженности по заработной плате.

** ** ** Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми уведомила Теплякова А.П. о том, что Инспекцией приняты меры к недопущению исключения в отношении ООО «Комиторг».

** ** ** Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми принято решение об исключении ООО «Комиторг» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

** ** ** внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении из ЕГРЮЛ юридичсеского лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Тепляковым А.П. была подана жалоба на данное решение.

Решением УФНС России по Республике Коми от ** ** ** №...-Р жалоба Теплякова А.П. на исключение ООО «Комиторго» из единого государственного реестра юридических лиц оставлена без удовлетворения.

Из данного решения следует, что поскольку в течение последних 12 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, ООО «Комиторг» не представляло в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерациии о налогах и сборах, а также не осуществляло операций по банковским счетам, Инспекцией ** ** ** принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Налоговым органом проводились мероприятия по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения ООО «Комиторг». В ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО «Комиторг» по юридическому адресу не располагается, что подтверждается протоколом обследования помещения, территории на предмет достоверности заявленного в ЕГРЮЛ адреса юридического лица в пределах места нахождения создаваемого юридического лица, а также достоверности, содержащейся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, ранее зарегистрированного по данному адресу от ** ** ** №....

УФНС России по Республике Коми в решении указало, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует лицам, чьи права и законные интересы затронуты применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований, установленные ст. 53.1,
п. 5.2 ст. 64 и п. 3 ст. 64.2 ГК РФ.

Материалами настоящего дела подтверждается отсутствие у ООО «Комиторг» имущества и счетов.

Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 87 Гражданского кодекса РФ Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (ч. 1). Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (ч.3).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч.1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации отмечается, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №...)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями статей 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих хозяйствующий субъект лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов юридического лица перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П)

Материалами дела подтверждается, что вступившее в законную силу заочное решение Сыктыкарского городского суда от ** ** ** о взыскании с ООО «Комиторг» в пользу Теплякова А.П. денежных средств исполнено не было, исполнительное производство прекращено в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, в ходе исполнительного производства взыскано 0,00 руб.

Исходя из анализа приведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, на ответчика Зотина Е.Н. может быть взложена субсидиарная ответственность за неисполнение ООО «Комиторг» решения Сыктыкарского городского суда от ** ** **.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестном ведении хозяйственной деятельности директором и учредителем Зотиным Е.Н., разумности экономической деятельности, отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, ответчик уклонился от дачи объяснений по существу заявленных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда не исполнено до настоящего времени, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о добросовестном ведении хозяйственной деятельности, разумности экономической деятельности Зотиным Е.Н. в период осуществления обязанностей директора Общества и будучи его учредителем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Исковые требования Теплякова Андрея Петровича ... к Зотину Евгению Николаевичу (ИНН 111100762194) удовлетворить.

Взыскать с Зотина Евгения Николаевича в пользу Теплякова Андрея Петровича в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате в размере 374421,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                  Н.Н. Чаркова