Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2022 от 02.06.2022

Мировой судья Фефелова И.С.

22MS0008-01-2020-002661-10

Дело № 11-87/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Косова Д.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Косовым Д.Л. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Косова Д.Л. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюстра России 16 941 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

В частной жалобе Косов Д.Л. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 30.03.22г. и принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с ООО «Домофон-Центр».

В обоснование жалобы указывается, что при рассмотрении дела мной в порядке ст. 186 ГПК Косовым Д.Л. сделано заявление о подложности представленного ответчиком договора абонентского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между ним и ООО «Домофон-Центр». Для проверки подлога с его стороны было заявлено ходатайство о проведении почерковедческий экспертизы в ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз. По результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в представленном со стороны ответчика договоре абонентского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Домофон-Центр» выполнена не Косовым Д.Л., а иным лицом, при этом вывод сделан в категоричной форме.

Следует обратить внимание, что в деле имелся иной договор абонентского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Косовым Д.Л. и прежней организацией обслуживающей домофон - ООО «Новые технологии». Данный договор был представлен ответчиком и действительно содержал подпись Косова Д.Л. Кроме того, образцы подписи имелись у ответчика в виде заполненных заявок в разный период обслуживания. Уже это обстоятельство свидетельствовало о преднамеренном введении в заблуждение суд о заключенного в письменной форме договора между сторонами спора. Однако ответчик при очевидном не совпадении подписей, настаивал на включение в качестве доказательств по делу подложного договора. Указанные действия ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ вынудили Косова Д.Л. оспаривать это утверждение.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является обязанностью суда, при рассмотрении вопросов в т. ч. по распределению судебных издержек. Таким образом, законодатель и сложившаяся судебная практика делают исключение из общего правила по распределению расходов в случае если имеет место злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку распределение судебных издержек является действием суда не связанными с первоначальным возложением судебных расходов, то не имеет никакого значения то обстоятельство, что изначально расходы по экспертизе были возложены на истца. С учётом недобросовестного поведения ответчика, суду следовало отойти от общего правила распределения судебных издержек и взыскать с ответчика расходы за проведенную экспертизу в размере 16 941 руб.

В судебном заседании Косов Д.Л. настаивал на удовлетворении своей жалобы по вышеуказанным основаниям.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ответчика по делу – ООО «Домофон-Центр» постпли письменные возражения, в которых указывается, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку обжалуемое определения принято в строго соответствии с действующими нормами ГПК РФ о распределении судебных расходов.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы были возложены на сторону заявившую указанное ходатайство - истца Косова Д.Л.

Согласно расчету, представленному начальником лаборатории А.В. Рубцовым общая стоимость проведения экспертизы по данному делу составляет 16941 рубль.

Квитанции об оплате за проведение экспертизы в суд не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Косова Д.Л. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Косова Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Косова Д.Л. оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Доводы Косова Д.Л. о том, что проведенная экспертиза подтвердила факт того, что доказательство представленное стороной ответчика было сфальсифицировано, и данное доказательство исключено из материалов дела, основанием для возложения обязанности по оплате экспертизы на сторону ответчика являться не может, поскольку какого либо юридического значение наличие либо отсутствие подписанного или неподписанного сторонами договора в данном случае для принятия законного и обоснованного решения не имеет, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, что и было установлено судами всех инстанций.

Оспаривание истцом представленного ответчиком не привело к воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта, при этом произошло увеличение срока рассмотрения гражданского дела на 3 месяца.

Суд учитывает, что затягивание срока рассмотрения дела произошло по инициативе самого истца, решившего предоставить суду юридически незначимое доказательство.

Таким образом, заявление ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы удовлетворению подлежит за счет истца, как лица, против которого принят судебный акт и который ходатайствовал о проведении указанной экспертизы, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу Косова Д.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Судья К.Н. Этвеш

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь