Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2019 ~ М-771/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1885/19                                                                 20 мая 2019 года

78RS0017-01-2019-001021-53

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Кариповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ПАО «Сбербанк» к Грачевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Грачевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору. 27.09.2016 года ПАО «Сбербанк» заключил с ответчиком кредитный договор № 4279015554334791по эмиссионному контракту № 0701-Р-6898960560 от 27.09.2016 года на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета, условия получения и использования и Тарифы за осуществление расчетов по операциям с картами. 27.09.2016 года Банк на основании заявления ответчика предоставил последнему кредитную карту, и открыл счет № 40817810955501991029 с лимитом в размере 600 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету должника. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, должным образом не исполнил. По состоянию на 14.02.2019 года просроченная задолженность составляет 705 516 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 599 989 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом 87 931 рубль 30 копеек, неустойка в размере 20 595 рублей 70 копеек.

В адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности по кредитам, досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени и штрафа. Данные требования были оставлены ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика 705 516 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 599 989 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом 87 931 рубль 30 копеек, неустойка в размере 20 595 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 285 рублей 16 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а потому суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик     в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по последнему известному месту жительства ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени судебного заседания.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.09.2016 года ПАО «Сбербанк» заключил с ответчиком кредитный договор № 4279015554334791по эмиссионному контракту № 0701-Р-6898960560 от 27.09.2016 года на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета, условия получения и использования и Тарифы за осуществление расчетов по операциям с картами. 27.09.2016 года Банк на основании заявления ответчика предоставил последнему кредитную карту, и открыл счет № 40817810955501991029 с лимитом в размере 600 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету должника.

Согласно представленных ответчиком банковских документов, истец предоставил ответчику денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Ответчик же в свою очередь, нарушил свои обязательства по кредитным договорам, допустив неоднократное неисполнение обязательств, указанных в Договоре.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по условиям кредитного договора ПАО «Сбербанк» направлял требования ответчику о досрочном возврате кредита, погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, образовавшиеся по состоянию на 14.02.2019года.

Указанные требования ответчиком исполнены не были, задолженность по кредитным договорам в добровольном порядке заемщиком не погашена.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 14.02.2019 года просроченная задолженность составляет 705 516 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 599 989 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом 87 931 рубль 30 копеек, неустойка в размере 20 595 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 705 516 рублей 38 копеек, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявленным материальным требованиям в размере 10 285 рублей 16 копеек.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 10 285 рублей 16 копеек подтверждается платежным поручением. При таких обстоятельствах указанные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Грачевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Грачевой Натальи Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 705 516 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 285 рублей 16 копеек, а всего: 715 801 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2019 года.

Судья                                        Е.С. Галкина