Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-140/2022 ~ М-1103/2022 от 14.07.2022

№9-140/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Каменск-Уральский Свердловской области 18 июля 2022 г.

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Доева З.Б., ознакомившись с исковым заявлением Горшковой Зарины Амердиновны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» о защите прав потребителей,

установил:

Горшкова З.А. обратилась с указанным иском, в котором просила считать Горшкову З.А. отказавшейся от договора № 035-09/2020 ГР от 09.09.2020 об оказании юридических услуг, взыскании стоимости оплаченных юридических услуг в размере 56 500 руб., почтовых расходов в размере 2 700 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходов на оформление распоряжения об отмене доверенности в размере 1 600 руб., неустойки из расчета на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов в общей сумме 6 500 руб.

    Изучив заявление и прилагаемые к нему документы, нахожу его подлежащим возвращению по следующим основаниям.

Данное исковое заявление подано с нарушением требований статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских дел и Синарскому районному суду г. Каменска-Уральского не подсудно.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки (в случае, если размер не указан, то подлежит расчету на дату решения вопроса о принятии иска), убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанными положениями разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В случаях, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований, способом защиты которого выступает требование о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор является имущественным, поскольку он возник между заказчиком и исполнителем при оказании услуг, требование о признании отказавшейся от договора оказания услуг не является самостоятельным исковым требованием, оно связано с заключенным между сторонами договором и является производным от основного имущественного требования при цене иска, не превышающего установленного для мировых судей предела в размере 100 000 руб. (цена иска составила 63 000 руб. = 56 500 руб. + 2 700 руб. + 2 200 руб. + 1 600 руб. В данном случае, рассчитывая размер неустойки на дату вынесения определения, суд исходит из подачи претензии 13.06.2022 и введенного в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория), данное исковое заявление подсудно (по выбору заявителя) мировому судье по месту жительства истца, или мировому судье по адресу ответчика, или мировому судье по месту совершения или исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Горшковой Зарины Амердиновны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» о защите прав потребителей – возвратить.

Разъяснить, что Горшкова Зарина Амердиновна вправе по своему выбору обратиться к мировому судье по своему месту жительства, или к мировому судье по адресу ответчика, или к мировому судье по месту заключения или исполнения договора.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                       З.Б. Доева