Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2020 от 15.07.2020

    Дело 2-№/2020-73    №

    № 11-№/2020

    Мировой судья судебного участка №73

    города Санкт-Петербурга Морозова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    18 сентября 2020 г.

    Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре Макарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №73 Санкт-Петербурга Морозовой О.В. от 18.02.2020 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "ЖСК №<адрес>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №73 Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЖКС-<адрес>», ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 35 413 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, а также расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где имеет регистрацию и фактически проживает совместно с дочерью ФИО11 и двумя несовершеннолетними внуками. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры из <адрес>, расположенной выше этажом, правообладателем которой является ФИО1 По факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЖКС-<адрес>» был составлен акт, согласно которому причиной залива явился срыв гибкой проводки ГВС на внутриквартиной разводе в <адрес>, в результате залива помещение нуждается в ремонте, стоимость ремонтных работ согласно отчету ООО «Антарес Консалт» № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 413 руб., расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 18.02.2020 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО "ЖСК №<адрес>" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 35 413 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 35 413 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 442,39 руб., а всего 42 855, 39 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "ЖСК №<адрес>" отказано. Также, с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетрЭксперт» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 23 000 руб.

ФИО1 с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, оставить исковое заявление без рассмотрения, освободив заявителя от возмещения расходов на проведение экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на экспертном заключении АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», являющемся недопустимым доказательством. Данное экспертное заключение содержит противоречивые выводы, основано на данных исследования, проведенного ООО «Антарес Консалт» по инициативе истца во внесудебном порядке. В отчете ООО «Антарес Консалт» отмечены повреждения, не включенные в акт протечки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дефекты стен кухни, окрашенных масленой краской. При этом в отчете не содержится сведений о результатах исследований по установлению причины и давности образования указанных повреждений, наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и образованием повреждений. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствую о том, что выводы оценщика о причинах образования повреждений сделаны на основании пояснений истца. Также ответчик обращает внимание на несоответствие сведений о дате производства ремонта на кухне, содержащихся в акте протечки от 15.07.2016 и изложенных истцом при даче объяснений в судебном заседании. Ответчик считает, что объем восстановительного ремонта помещений квартиры, указанный в отчете ООО «Антарес Консалт», не доказан. Требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для взыскания таких расходов с ответчика не имелось. Расходы по оплате экспертизы, назначенной по инициативе суда, также не могут быть возложены на ответчика.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты площадью 14,50 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире площадью 80,90 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находящейся в государственной собственности (правообладатель Санкт-Петербург, доля в праве 15/55).

На жилой площади истца также зарегистрирована ее дочь ФИО11 и несовершеннолетние внуки ФИО8, ФИО9, о чем свидетельствует справка о регистрации и характеристика жилого помещения (№), а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости (№). Собственниками двух остальных комнат в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости являются ФИО13, имеющий на праве общей долевой собственности 19/55 долей в указанной квартире и занимающий комнату площадью 19,20 кв.м, а также ФИО12, имеющий на праве общей долевой собственности 21/55 долей в указанной квартире и занимающий комнату площадью 20,80 кв.м. (№).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого повреждена отделка находящегося в пользовании истца жилого помещения.

В этот же день комиссией в составе представителей ООО «ЖКС № <адрес>» составлен акт обследования <адрес> по адресу: <адрес>, которым установлено, что причиной залива послужила течь из вышерасположенной <адрес> из-за срыва гибкой подводки ГВС на внутриквартирной разводке. В квартире истца обнаружены следующие повреждения: в комнате, площадью 14,50 кв.м. - следы намокания обоев на площади 47 кв.м., мокрые разводы на побелке потолка на площади 14,5 кв.м., влажный пол, течь по электропроводке; на кухне площадью 8,9 кв.м. на побелке потолка обнаружены влажные следы протечки на площади 8 кв.м., на побелке стен влажные следы протечки на площади 10 кв.м., пол влажный, течь по электропроводе; также обнаружены следы протечки в санузле, ванной комнате и коридоре; последний косметический ремонт в комнате выполнялся в 2015 г., на кухне - в 2010 г. (№).

Собственником <адрес> по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> является ФИО1 (№).

Согласно представленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Антарес Консалт», стоимость восстановительного ремонта поврежденной <адрес> по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, составила 35 413 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта комнаты, площадью 14,50 кв.м. составила 29 632 руб., стоимость восстановительного ремонта кухни, соответствующей доле в праве 15/55, составила 5 781 руб. (№).

В связи с несогласием ответчика ФИО1 с определенной в отчете ООО «Антарес Консаль» причиной залива и размером ущерба, определением мирового судьи судебного участка № Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры и причин залива.

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, установить причину залива <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в категоричной форме не представляется возможным. Учитывая имеющиеся в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в вышерасположенной <адрес>. 40 по <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге сорвало гибкую подводку ГВС на внутренней разводке квартиры, эксперт считает, что залив <адрес> высокой степенью вероятности произошел из-за срыва гибкой подводки ГВС на внутренней разводке в вышерасположенной <адрес>. Точную дату и время образования повреждений помещений команды площадью 14,5 кв.м. и кухни площадью 8,9 кв.м. <адрес> по вышеуказанному адресу определить не представляется возможным из-за отсутствия методики определения давности повреждений. Стоимость и объем восстановительного ремонта помещения комнаты площадью 14,5 кв.м., квартиры, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, г, Колпино, <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 144 руб. Стоимость и объем восстановительного ремонта помещения кухни площадью 8,9 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствующей доле истца в указанной квартире, равной 15/55, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 586 руб. 90 коп (№).

Судом первой инстанции дана критическая оценка доводам ответчика ФИО1 о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу со ссылкой на оставление экспертом без ответа части поставленных перед вопросов и использование экспертом данных из отчета об оценке, представленного истцом.

Мировой судья пришел к выводу, что указанные доводы являются необоснованными, сводятся к несогласию с выводами эксперта. Оценивая экспертное заключение выполненной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ суд посчитал возможном руководствоваться указанным экспертным заключением, определяющим причину залива, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения квартиры истца, поскольку данное заключение подробное, мотивированное, обосновано соответствующей сметой. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в экспертном учреждении, имеющем необходимую лицензию. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не установлено.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате срыва гибкой подводки ГВС на внутренней разводке в вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 не отрицал факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что в квартире ответчика сорвало гибкую подводку ГВС на внутриквартирной разводке.

Исходя из положений подп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом первой инстанции сделан вывод о том, что гибкая подводка ГВС, используемая для подключения сантехнического оборудования к системам водоснабжения на внутриквартирной разводке, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием.

Руководствуясь ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, подп. «д» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которыми обязанность по содержанию жилого помещения, в том числе механизмов и материалов, используемых для подключения сантехнического оборудования к системам водоснабжения, возложена как собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива из квартиры № № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является собственник этой квартиры ФИО1

Поскольку доказательств возникновения залива в результате действий или бездействия других лиц, в том числе ООО «ЖКС №<адрес>», в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено оснований для возложения ответственности за причинённые вследствие залива повреждения на иных лиц, помимо ответчика ФИО1

Оценивая указанные выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с ними.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» суд находит несостоятельным.

Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов.

Вопреки утверждению ответчика, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе на вопрос о причинах и давности образования повреждений помещений квартиры.

Изложение экспертом вывода по вопросу о причинах возникновения залива в вероятностной форме обусловлено конкретными обстоятельствами дела, указанными экспертом, и не свидетельствует о недопустимости подготовленного им заключения.

В части вопроса о дате и времени образования повреждений помещений, находящихся в пользовании истца, экспертом дан ответ о невозможности их определения в связи с отсутствием соответствующей методики.

Доказательств необоснованности данных выводов эксперта ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также ответчиком не подтверждено, что установленные экспертом при проведении исследования повреждения помещений <адрес> образованы не в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, а вследствие иных обстоятельств.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер предъявленного им требования, в частности отчет ООО «Антарес Консалт».

В связи с несогласием ответчика ФИО1 с указанным отчетом, в том числе в части объема образованных вследствие залива повреждений <адрес>, определением мирового судьи назначена экспертиза по делу.

Не соглашаясь с заключением эксперта, подготовленным по результатам проведенной на основании определения суда экспертизы, ответчик не представил доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам, в том числе с учетом заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведённой судом в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.

Также не имеется основной для несогласия с произведенным судом первой инстанции распределением судебных расходов.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 442, 39 руб. подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 3), в связи с удовлетворением исковых требований взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку решение мирового судьи принято в пользу истца, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

При этом, как следует из материалов дела, назначение экспертизы было обусловлено необходимостью разрешения доводов ответчика, оспаривавшего причины и размер причинённого помещениям <адрес> ущерба. Возражений относительной назначения экспертизы ответчиком не заявлялось.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Морозовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Судья:    Чуб И.А.