Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 14.02.2023

№ 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Откиной Г.М. к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу Откиной Г.М. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 62600 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по составлению иска в размере 2000 рублей, штраф в размере 32300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО «Совкомбанк страхование» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда принадлежащему заявителю транспортному средству Вольво с государственным регистрационным номером № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истцом было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участие в дорожном движении, в связи с чем он просил провести осмотр по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес истца телеграмму об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра и предоставленными фотоматериалами с места осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца телеграмму об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра и предоставленными фотоматериалами с места осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра и предоставленными фотоматериалами с места осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> финансовой организацией был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. Однако исх. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ответчик уведомил истца об оставлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения и возвращении документов заявителю. ДД.ММ.ГГГГ истцом в финансовую организацию было подано заявление (претензия) о несогласии с произведенным возвратом заявления о страховом возмещении, поскольку транспортное средство было предоставлено на осмотр финансовой организации, а также с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в финансовую организацию было подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил Откину Г.М. о необходимости повторного направления заявления о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, поскольку ранее поданное заявление о страховом возмещении было возвращено без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Откиной Г.М. удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа 99700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного, осуществил выплату страхового возмещения в размере 99700 рублей. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по событию от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. АО «Совкомбанк страхование» полагает, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам разумности и справедливости, и не подлежит отмене или изменению. Однако мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа в размере 162300 рублей (97700 – выплачено по решению финансового уполномоченного + 62600 – доплата, взысканная судом). АО «Совкомбанк страхование» возражает против взыскания суммы ущерба без учета износа запасных частей, полагает, что такое взыскание основано на неверном применении норм права. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ответчика в сети «Интернет», в регионе проживания истца (<адрес>) у финансовой организации были заключены договоры со СТОА <данные изъяты> по организации восстановительного ремонта транспортных средств возрастом не старше 10 лет, не старше 2005 года выпуска соответственно, а также со <данные изъяты> расположенными в <адрес> и <адрес> соответственно. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Поскольку датой выпуска транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ год, и его возраст на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет более 10 лет, СТОА ДД.ММ.ГГГГ с которыми у финансовой организацией заключены договоры об организации восстановительного ремонта, не имели возможности производить восстановительные работы в отношении транспортного средства. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства заявителя (<адрес>) до СТОА <данные изъяты> (<адрес>) и <данные изъяты>» (<адрес>), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в ИТК сети «Интернет», существенно превышает 50 километров, что соответствует требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Принимая во внимание, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующие критериям проведения восстановительных работ транспортного средства истца, можно придти к выводу о том, что ответчику надлежало осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Мировой судья не дал оценку указанным обстоятельствам. В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Страховщик не направлял неправомерный отказ истцу в организации восстановительного ремонта, а также не изменял в одностороннем порядке условия исполнения обязательств. Напротив, истец в письме указал о согласии на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты. Указание потерпевшим в заявлении/претензии на осуществление выплаты страхового возмещении без учета износа правового значения не имеет, так как предметом соглашения является именно смена формы страхового возмещения, а не конкретная сумма возмещения. Полагает, что в настоящем споре не соблюдены обязательные условия, при которых выплата производится без учета износа транспортного средства. По мнению ответчика, стороной истца не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении (претензии) волю Откиной Г.М. на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для вывода о том, что страховщиком неправомерно не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска не имеется оснований для взыскания судебных расходов. Считает, что взысканная мировым судьей сумма на представителя не отвечает принципу разумности и подлежит снижению в случае удовлетворения требований Откиной Г.М. Полагает, что истцом не доказан факт оплаты заявленной суммы именно по данному делу, не представлен договор оказания услуг и акт приема-передачи этих услуг. Истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представления конкретно по данному страховому делу.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» Лунева А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы на решение мирового судьи поддержала.

Истец Откина Г.М., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Платонов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, о своем участии в деле не просили, данных о наличии уважительных причин их неявки у суда нет, в связи с чем, в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи соответствующим предъявляемым к судебному акту требованиям по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащим на праве собственности Откиной Г.М., под управлением Откина Д.В., и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Платонова С.Н., признанного виновником ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по страховому полису серии ХХХ № в АО «Совкомбанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Откина Г.М. обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, на основании чего просила провести осмотр по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес истца телеграмму об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>. Документов о проведении осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не представлено, что подтверждается актом осмотра и представленными фотоматериалами с места осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес истца телеграмму об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не представлено, что подтверждается актом осмотра и представленными фотоматериалами с места осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес истца телеграмму об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не представлено, что подтверждается актом осмотра и представленными фотоматериалами с места осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» направило Откиной Г.М. письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о возврате заявления о страховом возмещении с приложенными документами без рассмотрения в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено заявителем в финансовую организацию на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с претензией, в которой просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. К претензии Откина Г.М. приложила заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и документы, которые были приложены к первоначальному обращению в финансовую организацию и возвращены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на указанную претензию от страховщика ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в финансовую организацию было подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую организацию письмо с просьбой обеспечения явки представителя для проведения совместного осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил Откину Г.М. о необходимости повторного направления заявления о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, поскольку ранее поданное заявление о страховом возмещении было возвращено без рассмотрения.

При этом, как было указано ранее, истец Откина Г.М. ДД.ММ.ГГГГ уже направила в адрес страховщика претензию об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с приложением заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Откина Г.М. направила заявление в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Откиной Г.М. удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа 99700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного, осуществил выплату страхового возмещения в размере 99700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Совкомбанк страхование» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату в размере 99700 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Откина Г.М. обратилась к мировому судье.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с абз 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судам и законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из проанализированных правовых норм, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта оплачивается страховщиком без учета износа.

Перечень оснований, при которых страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика или в силу объективных обстоятельств вместо организации восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, регламентируется п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку Откина Г.М. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, приложив заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика не был проведен, ответа на указанную претензию не последовало, страховая компания должна была возместить Откиной Г.М. понесенные убытки в полном размере.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 99700 рублей, без учета износа - 162300 рублей. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика разницу страхового возмещения без учета износа в сумме 62600 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания мировым судьей суммы недоплаченного страхового возмещения, не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика о недоказанности расходов на оплату услуг представителя и несоответствии взысканной суммы принципам разумности по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом Откиной Г.М. представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт получения представителем Шаяхметовым Р.Д. денежных средств от Откиной Г.М. за оказание юридических услуг за составление претензии в АО «Совкомбанк страхование» в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в суд в размере 3500 рублей.

Решением мирового судьи расходы на оплату услуг представителя снижены с учетом требований разумности до 1500 рублей за составление досудебной претензии и до 2000 рублей за составление искового заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит размер взысканных мировым судьей расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд находит решение мирового судьи соответствующим требованиям материального и процессуального законодательства, являющимся законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ – мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко