Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2019 ~ М-2038/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-2263/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 16 мая 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер Е996ТО/72 (далее – Toyota), под управлением ответчика и транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер М829ХП/55 (далее – УАЗ), под управлением ФИО6 Согласно схеме места происшествия виновником ДТП является ответчик, что подтверждается его подписью. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчик ущерб, причиненный транспортному средству истца, не возместил. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа его деталей составляет 383 722,67 рубля, с учетом износа его деталей – 178 099,72 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 223 000 рублей, стоимость годных остатков – 50 064,39 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 172 935,61 рублей, расходов по оплате экспертизы 9 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 658,71 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 часов в районе участка №, расположенного по 6 аллее в СНТ поселка Николаевка в городе Омске, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ под управлением ФИО6

Согласно сведениям УМВД России по городу Омску данное ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции не оформлялось (л.д. 105).

Оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, составления схемы ДТП (л.д. 8, 9).

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснением ФИО6 и ответчика, зафиксированными в извещении о ДТП, схемой ДТП, согласно которым ответчик вину в ДТП признал, что подтверждается его подписью.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП, его непосредственным виновником является ответчик, который в нарушении пункта 9.1, выехал на полосу встречного движения.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД по <адрес> собственником автомобиля Toyota с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 109).

В соответствии с извещением о ДТП у транспортного средства Toyota повреждены передний бампер с обеими фарами, решетка радиатора, обе блокфары, капот, оба передних крыла.

Таким образом, действиями ответчика, нарушившего требования ПДД при управлении принадлежащим истцу автомобилем, истцу причинен ущерб.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota без учета износа его заменяемых деталей составляет 383 722,67 рубля, с учетом износа его заменяемых деталей – 178 099,72 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 223 000 рублей, величина суммы годных остатков – 50 064,39 рубля (л.д. 13 – 39).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта обозначенного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства, восстановление автомобиля нецелесообразно, поэтому размер причиненных истцу убытков определяется как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных к дальнейшему использованию остатков транспортного средства в сумме 172 935,61 рублей (223 000 – 50 064,39).

В связи с изложенным, так как в результате действий ответчика, выехавшего на принадлежащем истцу транспортном средстве в нарушение пункта 9.1 ПДД на полосу встречного движения, произошло ДТП, вследствие чего истцу причинен ущерб, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 172 935,61 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9 300 рублей, необходимые для определения размера ущерба, определения цены иска в целях обращения в суд с иском, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению (л.д. 10 А, 10).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 43 – 45, 46).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 659 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 172 935,61 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 659 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>