Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2023 от 03.10.2023

Дело № 12-251/2023

25MS0088-01-2023-002848-32

м/с с/у№88 Власова О.В.

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2023 года                             г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добромыслова Д. В., XXXX, об отмене постановления мирового судьи судебного участка №88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, которым Добромыслов Д.В. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление ДД.ММ.ГГ в 20 часов 00 минут транспортным средством в районе дома XXXX Приморского края в состоянии опьянения, в связи с непринятием судьей мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств составления административного материала, не дана судьей надлежащая оценка доводам защитника в части отсутствия в его действия состава правонарушения, т.к. автомашиной не управлял, права не разъяснялись, протокол не содержит сведений о наличии у лица клинических признаков опьянения, не содержит информацию о техническом средстве которым осуществлялось освидетельствование лица и сведений о его поверке.

Добромыслов Д.В. извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащем образом, в судебное заседание не явился.

Защитник Казанцев Р.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Суд, выслушав защитника и изучив доводы жалобы и материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения Добромысловым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается, исследованными материалами дела, в том числе и актом освидетельствования, согласно которому исследование проводилось прибором, анализирующим выдыхаемый воздух, показания данного прибора являются достаточным доказательством опьянения. С результатами освидетельствования заявитель был согласен и не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, о чем имеется его подпись в указанном акте, а также на бумажном носителе прибора, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы, в том числе и о нарушении процедуры оформления протокола об административном правонарушении, были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей. Так, из содержания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования и обжалуемого постановления и иных материалов дела, следует, что объем процессуальных прав, принадлежащих лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, Добромыслову Д.В. был разъяснён, он не был лишён возможности ознакомления с содержанием процессуальных документов и давать пояснения, которые полно отражены в протоколе об административном правонарушении, при этом Добромысловым Д.В. собственноручно были даны пояснения о том, что он управлял транспортным средством выпив бутылку пива; при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, был отстранён от управления транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Добромыслова Д. В., оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                  Е.В. Рогалев