Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2024 от 03.05.2024

УИД 61RS0014-01-2024-000552-87

№1-108/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстолуцкого Д.В.,

подсудимого Волошина А.В.,

его защитника адвоката Агаевой А.В.

и законного представителя Голубевой И.С.,

подсудимого Горшколепова В.Д.,

его защитника – адвоката Пластун Е.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Волошина А.В., ..

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Горшколепова В.Д., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волошин А.В. и Горшколепов В.Д. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

Волошин А.В. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору совместно с Горшколеповым В.Д., из корыстных побуждений .. примерно в 10 часов 00 минут, находясь на территории ... в точно неустановленном в ходе предварительного следствия месте, предложил Горшколепову В.Д. отправиться в СНТ «..», для того чтобы совершить хищение чужого имущества, на что последний согласился. Затем, Волошин А.В. и Горшколепов В.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, .. в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь на дачном участке, принадлежащем К.М.В., расположенному по адресу: ..., СНТ «...», ..., подошли к нежилому дачному домику, являющемся хранилищем, предназначенным для хранения имущества К.М.В., расположенному на территории вышеуказанного участка, где убедившись в том, что их действия носят скрытый характер, Горшколепов В.Д., действуя согласно ранее распределенных ролей, остался возле окна дачного домика, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их действий подать голосом сигнал Волошину А.В., который выполняя отведенную ему роль, с помощью принесенной с собой монтировки, выломал пластмассовый белый лист в оконной раме. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел Волошин А.В. совместно с Горшколеповым В.Д. незаконно проникли через поврежденное окно в помещение дачного домика, расположенного по вышеуказанному адресу, где Горшколепов В.Д., действуя согласно ранее распределенных ролей, с помощью принесенных с собой плоскогубцев, стал обрезать провода от электрических приборов, находящихся в дачном домике, а Волошин А.В. стал упаковывать похищенные провода в принесённый с собой полиэтиленовый пакет, после чего с места совершения преступления скрылись, похитив имущество, принадлежащее К.М.В., а именно провода, содержащие в себе цветной металл (медь) весом 5,1 кг стоимостью 660 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 3366 рублей.

После чего с похищенным имуществом Волошин А.В. и Горшколепов В.Д. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили своими действиями материальный ущерб К.М.В. на общую сумму 3366 рублей.

Они же, Волошин А.В. и Горшколепов В.Д., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, из корыстных побуждений, .. в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь на территории ... в точно неустановленном в ходе предварительного следствия месте, Волошин А.В. предложил Горшколепову В.Д. отправиться в СНТ «..», для того чтобы совершить хищение чужого имущества, на что, последний согласился. Затем Волошин А.В. и Горшколепов В.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, .., в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут находясь на дачном участке, принадлежащем К.Н.Ю., расположенном по адресу: ..., подошли к нежилому дачному домику, являющемся хранилищем, предназначенным для хранения имущества К.Н.Ю., расположенному на территории вышеуказанного участка, где убедившись в том что их действия носят скрытый характер, Горшколепов В.Д., действуя согласно ранее распределенных ролей, остался возле двери дачного домика наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их действий подать голосом сигнал Волошину А.В., который выполняя отведенную ему роль, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что дверь, ведущая в помещение дачного домика запирающим устройством не оборудована, открыл ее, после чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Волошин А.В. совместно с В.Д. незаконно проникли в помещение дачного домика, расположенного по вышеуказанному адресу, где Горшколепов В.Д., действуя согласно ранее распределенных ролей, с помощью принесенных с собой плоскогубцев, стал обрезать провода от электрических приборов, находящихся в дачном домике, а Волошин А.В. в тоже время упаковывал похищенные провода в принесенный с собой мешок, далее Волошин А.В. обнаружил в помещении дачного домика пакет с бронзовыми кранами в количестве 5 штук, которые впоследствии поместил в мешок с обрезанными проводами, в результате чего Волошин А.В. совместно с Горшколеповым В.Д. сложили в мешок предметы, принадлежащие К.Н.Ю., а именно: б/у провод ПВС 2х1,5 длиной 34, 5 метров, стоимостью за 1 м - 56 рублей, а всего на общую сумму 1932 рубля, б/у переноску длиной 5 метров, стоимостью 477 рублей, б/у провод от зарядного устройства опрыскивателя «Улыбка», стоимостью 700 рублей, б/у бронзовые краны, в количестве 5 штук, стоимостью за 1 единицу 256 рублей, а всего на общую сумму 1280 рублей, б/у вилки от провода с/з (с заземлением), в количестве 3 штук, стоимостью за 1 единицу 60 рублей, а всего на общую сумму 180 рублей, обрезанную трубку от холодильника, не представляющую материальной ценности, обрезанный провод длиной 4 метра, не представляющий материальной ценности, обрезанный провод длиной 3 метра, не представляющий материальной ценности, обрезанный провод длиной 2 метра, не представляющий материальной ценности, обрезанный провод длиной 2 метра, не представляющий материальной ценности, обрезанный провод длиной 2 метра, не представляющий материальной ценности, обрезанный провод длиной 4 метра, не представляющий материальной ценности.

Таким образом, Волошин А.В. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Горшколеповым В.Д. попытались тайно похитить имущество, принадлежащее К.Н.Ю. на общую сумму 4569 рублей, однако их действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, были замечены Н.Н., которая остановила Горшколепова В.Д. и забрала мешок с вышеуказанным имуществом, при этом Волошин А.В. с места совершения преступления скрылся. По этой причине Волошин А.В. и Горшколепов В.Д. довести свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения Волошиным А.В. совместно с Горшколеповым В.Д. преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище до конца, К.Н.Ю. был бы причинен материальный ущерб на сумму 4569 рублей.

Подсудимый Волошин А.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Волошина А.В., данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого Волошина А.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 129-132, т.2 л.д. 74-77) следует, что он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом умеренная умственная отсталость, является инвалидом 2 группы. Он знаком с Горшколеповым В., .. около 10 часов он предложил Горшколепову поехать с ним на дачное общество «Рассвет» расположенную на ..., чтобы там обворовать дачу, на что Горшколепов согласился, и они вместе на автобусе поехали в ..., где они вышли на остановке напротив дачного общества «...». У него с собой была маленькая монтировка, а у Горшколепова плоскогубцы. Они вместе пошли по дачному обществу, и когда они проходили по ..., он увидел хорошую дачу, которая расположена по адресу: .... Он подумал, что в данной даче много цветного металла и предложил Горшколепову обворовать дачу. Они подошли к даче, где он посмотрел по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через калитку зашел во двор дачи, где увидел слева от входа одноэтажный дачный домик. Слева от входа в домик имелось окно, которое было забито пластиковым листом. Он монтировкой выломал окно и проник в дачный домик. Горшколепов залез через окно за ним. В дачном домике было много электроинструмента - именно болгарки, дрели, с которых они вместе с Горшколеповым плоскогубцами отрезали проводки от электроинструмента и складывали в пакет. От входа в дом через дверь был проложен кабель длиной около 30 метров желтого цвета, который он обрезал с одного конца, а второй конец был подключен в розетку, которую он также обрезал. Вместе с Горшколеповым он смотал и сложил кабель в пакет. В комнате на полу он увидел четыре переноски длиной по 10 метров каждая, которые он сложил в пакет. С похищенными металлическими проводами они с Горшколеповым вылезли через окно. Затем они направились к реке Б. Каменка, где в районе реки они обожгли ранее украденные провода. После чего, пошли к магазину ..., где он вызвал такси и поехали на пункт приема металла, который расположен по адресу: ..., литер 3, где продали украденные ими металлические провода, за что получили денежные средства в размере 3 366 рублей. 1 500 рублей он отдал Горшколепову, а на остальные деньги он купил продукты питания. Они сдали примерно 5 кг цветного металла, цена за 1 кг цветного металла составляла 660 рублей. .. в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут они с Горшколеповым, после сдачи металла решили, что данных денежных средств им недостаточно. Он предложил Горшколепову украсть еще цветного металла в дачном обществе «..», чтобы его сдать и получить денежные средства. Он с собой взял монтировку, Горшколепов плоскогубцы. Выбрав дачу в дачном обществе, которая расположена по адресу: ..., он посмотрел по сторонам и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, монтировкой сломал навесной замок, который находился на входной двери и через дверь они проникли в дачный домик. С холодильника он украл медные трубки, которые Горшколепов откусил щипцами. С прихожей он украл переноску черного цвета, длиной около 50 метров. С чайника и с другого электроинструмента, он откусил провода и положил их в мешок. На территории домовладения он нашел пакет с кранами, которые также похитил. Похищенные ими переноску и провода они вместе с Горшколеповым сложили в мешок и вышли с территории домовладения. В это время в их сторону побежали дачники с криками прекратить и вернуть похищенное. Он испугался, что их могут поймать и убежал, а Горшколепова с украденным задержали. Украденное имущество из дачного домика по адресу: ... они не продали, его изъяли сотрудники полиции. Вину признает в полном объеме.

Подсудимый Горшколепов В.Д. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Горшколепова В.Д., данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого Горшколепова В.Д., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 146-149, т.2 л.д. 31-34) следует, что он является инвалидом ... .. примерно в 10 часов утра его знакомый Волошин А. предложил ему поехать на дачное общество «..» в ..., чтобы там обворовать дачу. Он согласился и они вместе на автобусе поехали на ..., где они вышли на остановке, которая расположена напротив дачного общества «....». У него с собой были плоскогубцы, а у Волошина маленькая монтировка. Они пошли по дачному обществу и когда проходили по ... по адресу: ..., увидели хорошую дачу, которую они решили обворовать. Они посмотрели по сторонам и убедившись, что за ними никто не наблюдает, через калитку зашли во двор. Во дворе стоял одноэтажный дачный домик, слева от входа в дачный домик имелось окно, которое было забито пластиковым листом. Волошин монтировкой выломал окно, и они через окно проникли в домик. В дачном домике было много электроинструментов, с которых они вместе с Волошиным плоскогубцами отрезали проводки и складывали в полиэтиленовый пакет. От входа в дом через дверь был проложен кабель длиной около 30 метров, подключенный к розетке. Волошин отрезал кабель, он смотал и сложил в пакет. В комнате на полу лежали четыре переноски длиной по 10 метров. Волошин украл переноски и сложил их в пакет. С похищенными металлическими проводами они вылезли обратно через окно. Затем они направились к реке Б. Каменка, где в районе реки они обожгли украденные провода, пошли к магазину .... Волошин вызвал такси и они поехали на пункт приема металла по адресу: ..., где продали украденные металлические провода примерно за 3000 рублей. 1500 рублей Волошин отдал ему, а остальные потратил. Он так же потратил свою часть денег. .. в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Волошин предложил ему в дачном обществе «..», украсть еще цветного металла, чтобы его сдать и получить денежные средства. Они выбрали дачу по адресу: .... Волошин монтировкой сломал навесной замок дачного домика и через дверь проник в дачный домик. В дачном домике Волошин с холодильника украл медные трубки, которые Горшколепов В.Д. откусил плоскогубцами. Из прихожей Волошин украл переноску черного цвета, длиной около 50 метров. С чайника и с другого электроинструмента Волошин откусил провода и положил их в мешок. На территории домовладения Волошин нашел пакет с кранами и забрал его. Все похищенное Волошин сложил в мешок, с которым они вышли с территории домовладения. В это время в их сторону побежали граждане, проживающие в этом районе, с криками. Волошин убежал, а он растерялся, и его задержали дачники вместе с украденными ими проводами, после чего его забрали сотрудники полиции. Плоскогубцы он выбросил. Вину признает в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины виновность Волошина А.В. и Горшколепова В.Д., каждого, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего К.М.В. подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего К.М.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 167-169, т. 2 л.д. 225-226), согласно которым, ему принадлежит дача, расположенная в садовом обществе «..» по .... .. его мать посещала дачу утром, покормила кошек и уехала. Примерно в 17 часов 30 минут .. его мать снова приехала на дачу и обнаружила, что в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 17 часов 30 минут кто-то проник на дачу и похитил принадлежащее ему имущество. Он приехал на дачу и вызвал сотрудников полиции. При первоначальном осмотре он обнаружил пропажу электропилы и топора, на что изначально и написал заявление, однако после этого, оказалось, что электропилу и топор у него никто не похищал, а его мать перенесла их в другое место. Позже он обнаружил, что на территории его дачи похищены провода, а именно: обрезан кабель, примерно длиной около 30 метров, а также похищены 4 переноски по 10 метров каждая. От сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению преступления причастны Горшколепов и Волошин, которые обожгли украденные провода и продали их. Считает, что ему причинен материальный ущерб в сумме, указанной в справке о стоимости от .., а именно: по стоимости цветного металла на .., находящегося в цельных проводах – 660 рублей за 1 килограмм. Украденный и проданный Горшколеповым В.Д. и Волошиным А.В. цветной металл составлял в весе 5,1 кг. Ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 3 366 рублей, который ему возмещен в полном объеме, сотрудниками полиции ему возвращены медные провода весом 5,1 кг.;

- показаниями свидетеля Л.В.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 208-209), согласно которым, он работает директором в филиале ООО «Ферум», расположенном по адресу: .... Волошина и Горшколепова знает, они часто приходят к нему на пункт приема металла. .. примерно с 12 часов 00 минут по 14 минут 00 секунд на пункт приема металла пришли Волошин и Горшколепов. Волошин принес пакет с обожжёнными проводами меди общим весом 5 килограммов 100 граммов. Он отдал ему 3366 рублей, стоимость одного килограмма цветного металла на .. составляет 660 рублей. Волошин сообщил ему, что медь принадлежит ему. Позже приехали сотрудники полиции и пояснили, что медные провода, сданные ему Волошиным, похищены;

- показаниями свидетеля Н.Н., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 227-228), согласно которым, К.М.В. её сын, у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: ... СНТ «Рассвет» .... Для жилья территория не предназначена, используется для хранения инструментов. Она посещает ежедневно дачу, где кормит кошек. .. утром с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут она была на даче, после чего, она вернулась домой. Примерно в 17 часов 30 минут .. она снова посетила дачу, и обнаружила, что во время ее отсутствия неизвестные лица проникли на дачу и похитили принадлежащее ее сыну имущество, о чем сообщила сыну, который приехал и вызвал сотрудников полиции От сына ей стало известно, что имущество похитили Волошин и Горшколепов;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ... от .., согласно которому, Н.Н. .. в 17 часов 25 минут сообщила, что в период времени с .. 08 часов 00 минут по .. проникли на территорию дачного участка по адресу: СНТ Рассвет, ... срезали провода (т.1 л.д. 5);    

- заявлением К.М.В. от .., согласно которому, он просит привлечь к полной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 08:30 по 17:30 проникли в домик садовый, расположенный в дачном обществе «..» на ..., откуда похитили принадлежащую ему электропилу «Макита» стоимостью 10 000 рублей, и топор стоимостью 3000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от .., согласно которому, произведен осмотр СНТ «..» .... На момент осмотра, около входа имеются повреждения одной секция в виде пластиковой рамки, которая выставлена и находится на земле возле окна. С правой стороны от входа в углу располагаются фрагменты проводов, которые на момент осмотра порезаны (т.1 л.д. 7-19);

- протоколом осмотра места происшествия от .., согласно которому, произведен осмотр дачи, расположеннойя в садовом обществе «..», дача, ..., по ... (т.1 л.д. 44-49);

- протоколом осмотра места происшествия от .., согласно которому, произведен осмотр пункта приема металла, расположенного по ... литер 3. В подсобном помещении на весах находится полиэтиленовый пакет, в котором находятся медные обожжённые провода, вес составляет 5 килограмм 100 грамм (т.1 л.д. 50-57);

- справкой о стоимости от .., согласно которой на .. стоимость одного килограмма цветного металла медь составляет 660 рублей (т.1 л.д. 61);

- протоколом выемки от .., согласно которому, в пункте приема металла по адресу: ... у Л.В.А. были изъяты медные провода (цветной металл) весом 5,1 килограммов (т.1 л.д. 212-214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от .., согласно которому, были осмотрены медные провода весом 5 килограмм 100 грамм, максимальная длина составляет 70 метров (т.1 л.д. 215-218);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .., согласно которому, признаны вещественными доказательствами медные провода (цветной металл) весом 5,1 килограмм (т.1 л.д. 219-224).

Кроме полного признания своей вины виновность Волошина А.В. и Горшколепова В.Д., каждого, по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего К.Н.Ю. подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей А.Б., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 198-200, л.д. 204-205), согласно которым, в её собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: ... СНТ «...» .... На дачу она приезжала .. Все находилось на своих местах. .. ей позвонил представитель СНТ «Рассвет», который сообщил, что с её дачного участка похищено имущество. Они с мужем приехали на участок и обнаружили, что были отрезаны и похищены провода от электроприборов, включающих в себя: переноску длиной 5 метров, провод ПВС 2х1,5 длиной 34,5 метра, 3 вилки электрические, зарядное устройство для опрыскивания, 5 бронзовых кранов и иные провода. От сотрудников полиции ей стало известно, что это сделали Горшколепов В.Д. и Волошин А.В. У Горшколепова В.Д., которого остановили соседи, находился, при себе мешок с похищенными проводами. Для неё материальную ценность представляют переноска длиной 5 метров, провод ПВС 2х1,5 длиной 34,5 метра, 3 вилки электрические, зарядное устройство для опрыскивания, 5 бронзовых кранов на сумму 4569 рублей. Со справками о стоимости на .. она согласна. В настоящее время сотрудниками полиции ей возвращены провода, похищенные Горшколеповым В. Д. и Волошиным А.В. .., причиненный ущерб на сумму 4 569 рублей возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля А.Б., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 204-205), согласно которым, потерпевшая К.Н.Ю. его супруга, у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: ... СНТ «Рассвет» .... На дачу они приезжали .., все имущество находилось на своих местах. .. на мобильный телефон его супруги позвонил представитель СНТ «Рассвет», который ей сообщил, что из ее дачного участка было похищено имущество. Они приехали на дачу и обнаружили, что были отрезаны провода от электроприборов: переноска длиной 5 метров, провод ПВС 2х1,5 длиной 34,5 метра, 3 вилки электрические, зарядное устройство для опрыскивания, 5 бронзовых кранов. От сотрудников полиции стало известно, что Горшколепов В.Д. и Волошин А. В. обрезали провода от электроприборов и похитили их;

- показаниями свидетеля Н.Н., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 227-228), изложенными выше, а кроме того пояснившей, что .. она находилась в СНТ «...» ... и увидела, как неизвестные граждане, как позже ей стало известно Волошин А.В. и Горшколепов В.Д. похищают имущество их соседей в СНТ «Рассвет». Она окликнула данных граждан. Волошин А.В. убежал, а второй Горшколепов В.Д. остановился с наполненным белым мешком. После этого, она сообщила в полицию о произошедшем;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ... от .., согласно которому, Н.Н. сообщила о том, что задержаны неизвестные, которые пытались похитить имущество (т.1 л.д.74);

- заявлением К.Н.Ю. от .., согласно которому, она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с .. по .. похитило и повредило принадлежащее ей имущество на принадлежащем ей дачном участке, расположенном по адресу: ... СНТ «Рассвет», в дачном домике, чем причинило ей материальный ущерб (т.1 л.д.75);

- протоколом осмотра места происшествия от .., согласно которому, произведен осмотр дачного домовладения, расположенного по адресу: ..., СНТ «...», .... Навесной замок на деревянной двери домика имеет следы взлома. В домике в холодильнике отсутствует решетка конденсатора и шнур подключения к электросети холодильника. Со слов К.Н.Ю., отрезан сетевой шнур, повреждён кабель уличного освещения, проведенного в пристройку, на садовые опрыскиватели отсутствует сетевой шнур, кабель черного цвета (удлинитель) марки ЗУБР ПВС 207-ш ПВС 2х0,75 длиной 30 метров стоимостью 1003 рубля. В ходе проведения осмотра изъяты 4 следа пальце рук на 4 отрезках прозрачной липкой ленты (т.1 л.д.78-84);

- протоколом осмотра места происшествия от .., согласно которому, произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров восточнее ..., садового общества «..» ..., на котором находится Горшколепов В.Д., в руках у него имеется мешок с монтировкой и плоскогубцами, провод длиной 0,5 метров с вилкой, провод длиной 4 метра, провод длиной 0,6 метра с вилкой, провод длиной 2 метра с вилкой, провод длиной 2 метра с вилкой, переноска черного цвета длиной 34,5 метров, переноска длиной 5 метров белого цвета, провод длиной 4 метра с вилкой, провод длиной 0,4 метра с вилкой, провод длиной 2 метра, провод длиной 3 метра, провод длиной 2 метра, один бронзовый кран, трубка от холодильника, 4 бронзовых крана (т.1 л.д.94-106);

- справкой о стоимости от .., согласно которой, стоимость бронзового крана на .. с учетом б/у составляет 256 рублей (т.1 л.д.110);

- справкой о стоимости от .., согласно которой, стоимость зарядного устройства на опрыскиватель «Умница» (цельного провода опрыскивателя) с учетом б/у на .. составляет 700 рублей (т.1 л.д.111);

- справкой о стоимости от .., согласно которой, стоимость провода ПВС 2х15 на .. составляет 56 рублей за 1 метр, стоимость вилки с/з от провода на .. составляет 60 рублей, стоимость переноски длиной 5 метров на .. составляет 477 рублей (т.1 л.д.112);

- протоколом осмотра предметов от .., согласно которому, осмотрен пакет ..., в котором находятся провода, монтировка и плоскогубцы, 5 кранов: 25 см, 30,5 см, 21 см, 26 см, 19 см; провод ПВС 2х1,5 длиной 34,5 метров; переноска длиной 5 метров; провод от зарядного устройства опрыскивателя «Улыбка» длиной 2 м; вилка с обрезанным проводом, длина 0,5 м; вилка с обрезанным проводом длиной 0,4 м; вилка с обрезанным проводом длиной 0,6 м; обрезанная трубка от холодильника длиной 15 см; обрезанный провод длиной 4 м; обрезанный провод длиной 3 м; обрезанный провод длиной 2 м; обрезанный провод с вилкой длиной 2 м; провод с вилкой длиной 2 м; провод с вилкой длиной 4 м. (т.1 л.д.172-188);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .., согласно которому, признаны вещественными доказательствами: кран (в количестве 5 штук); провод ПВС 2х1,5 длиной 34, 5 метров, переноска длиной 5 метров, вилки с обрезанными проводами в количестве 3 штук, провод от зарядного устройства опрыскивателя «Улыбка», обрезанная трубка от холодильника, обрезанные провода (в количестве 6 штук), монтировка и плоскогубцы (т.1 л.д. 189-195).

Допрошенная в судебном заседании И.С. с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 51-52), пояснила суду, что она работает в УСЗН ... ведущим специалистов по правовому обеспечению мер социальной поддержки населения. В следственном отделе ОМВД России ... возбуждено уголовное дело в отношении Волошина А.В. и Горшколепова В.Д. по факту хищения имущества граждан из дачных домиков СНТ «Рассвет» .... Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от .. Волошин А.В. страдал в период инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «...», что относится к категории «психическое расстройство, не исключающее вменяемости»;

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от .. ... Волошин А.В. страдал в период инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «...», что относится к категории «психическое расстройство, не исключающее вменяемости». Недоразвитие всей личности в целом у А.В. достигают такой степени, что он не способен усваивать систему морально-нравственных запретов и основных норм социального значимого поведения, не мог в период совершения инкриминируемых ему деяний и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию, в случае осуждения Волошин А.В. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст.22, ст. 99, 104 УК РФ) так как данное психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц (т.2 л.д. 40-41).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от .. ... Горшколепов В.Д. психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. Он выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (алкоголизм), наркоманией не страдает. Выводы подтверждается данными анамнеза о длительном систематическом употреблении алкоголя, что привлекло к формированию психофизической зависимости и развитию алкоголизма. Выявленные у Горшколепова В.Д. при настоящем обследовании склонность к детализации мышления, а также проявляемые им характерологические особенности не нарушает способности подэкспертного адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У Горшколепова В.Д. сохранны процессы восприятия, мышления. У него нет явного интеллектуального снижения, нет психотических расстройств, не нарушены критические и прогностические способности. По своему психическому состоянию. Горшколепов В.Д. как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Горшколепов В.Д. не нуждается (т.2 л.д. 6-7).

Оценив представленные доказательства и непосредственно исследованные в судебном заседании по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании Волошина А.В. и Горшколепова В.Д., каждого, виновными в совершении указанных преступлений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Проведенные стороной обвинения по делу заключения эксперта, проведено в установленном законом порядке. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, заключения составлены в надлежащей форме, содержат исследовательскую часть и указание на нормативную и специальную литературу, примененную при проведении экспертизы, выводы эксперта вытекают из исследований, логичны и полны. Заключения проверены и оценены судом путем сопоставления и в совокупности с иными доказательствами по делу, ничем не опорочены.

С заключением экспертиз суд согласен.

Действия подсудимых Волошина А.В. и Горшколепова В.Д., каждого, суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества К.М.В. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду покушения на хищение имущества К.Н.Ю. по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым обоснованно и полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, из достоверно установленных судом обстоятельств, совершенных преступлений, усматривается, что действия Волошина А.В. и Горшколепова В.Д. по каждому эпизоду, были согласованы, что в свою очередь, безусловно, свидетельствует о том, что преступления были спланированы, они заранее предварительно договорились о совместном совершении преступлений и в последующем, во время непосредственного совершения преступлений, действовали согласовано.

При назначении наказания подсудимым Волошину А.В. и Горшколепову В.Д., каждому, суд учитывает общественную опасность совершенных ими преступлений, а также личность каждого, состояние здоровье каждого подсудимого и членов их семьи, а также роль каждого в совершении преступления.

Волошин А.В. и Горшколепов В.Д., каждый, совершили преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Волошин А.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умеренная умственная отсталость, является инвалидом ...

Признание вины Волошиным А.В. в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие инвалидности второй группы, хронических заболеваний, изобличие другого соучастника преступления Горшколепова В.Д. по всем эпизодам совершенных преступлений, а так же, указание места нахождения похищенного имущества по эпизоду в отношении имущества К.М.В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волошина А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам совершенных преступлений в судебном заседании не установлено.

Горшколепов В.Д. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Признание вины Горшколеповым В.Д. в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличие другого соучастника преступления Волошина А.В., наличие хронических заболеваний, по всем эпизодам совершенных преступлений, а так же указание места нахождения похищенного имущества по эпизоду в отношении имущества К.М.В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горшколепова В.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам совершенных преступлений в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства совершения Волошиным А.В. и Горшколеповым В.Д., каждым, преступлений, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимых, приводят суд к выводу о возможности назначения им наказания по обоим эпизодам хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам, а также с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенных Волошиным А.В. и Горшколеповым В.Д. преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом степени общественной опасности, совершенных ими преступлений и личности, каждого, суд оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает по обоим эпизодам преступлений.

Суд полагает назначить Волошину А.В. и Горшколепову В.Д., каждому, наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений будут принципы частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, в данном конкретном случае, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей, возможно при применении к подсудимым Волошину А.В. и Горшколепову В.Д., каждому, института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что их исправление возможно без реального отбытия наказания, с учетом их возраста, отношения к содеянному, и вида избранного им судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за их поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Кроме того, наряду с назначаемым наказанием, учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от .., суд считает необходимым назначить Волошину А.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волошина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначить Волошину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Наряду с назначенным наказанием, назначить Волошину А.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Волошину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра исполнять по месту жительства осужденного Волошина А.В.

Меру пресечения Волошину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Горшколепова В.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц,

по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначить Горшколепову В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Горшколепову В.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Горшколепову В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учесть, что судьба вещественных доказательств разрешена, поскольку они возвращены потерпевшим К.Н.Ю. и К.В.М. по принадлежности (т.1 л.д. 189-195, т.1 л.д. 219- 224).

Вещественные доказательства: монтировка и плоскогубцы, хранящиеся в КХВД ОМВД России по г. Донецку, уничтожить после вступления приговора в законную силу (т.1 л.д. 189-195).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.А. Куканова