Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2024 (2-4747/2023;) ~ М-5136/2023 от 01.12.2023

                                         Дело № 2-528/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2023-006584-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 г.                                                                          г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца Беляева А.Е.; представителя ответчика (Гордейчук О.Н.) –Заграюк И.С., представившей доверенность ; представителя ответчика ( Косова О.А.) – Тихоненко Д.В., представившего доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А. Е. к Косову О. АнатО.чу и Гордейчук О. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А. Е. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Косову О. АнатО.чу и Гордейчук О. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Гордейчука О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 960 685 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Косовым О.А. было заключено два предварительных договора купли-продажи: жилого помещения площадью 27 кв. м, расположенного на первом этаже (третье справа) в 1- м подъезде 4-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> КН: № ( согласно договора №), а также жилого помещения, площадью 25 кв. м, расположенного на 1-м этаже (третье слева) в 1-м подъезде 4-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> КН: № (согласно договора №). Приобретаемым объектам соответствовала так же приобретаемая доля земельного участка, размер которой определялся, согласно условиям договора, пропорционально площади продаваемых помещений под жилым домом. Земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами, на которых осуществлялось строительство жилого дома принадлежали Гордейчуку О.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Гордейчук О.Н. и Косов О.А. подписали договор о совместной деятельности, согласно которого стороны договорились объединить вклады в виде недвижимого имущества и денежных средств для строительства объекта недвижимого имущества. После подписания указанного соглашения данные лица, привлекая денежные средства таких покупателей, как истец, заключали предварительные договора купли-продажи помещений в жилом доме, к строительству которого они приступили после подписания соглашения о совместной деятельности. Согласно предмета договора истец и Косов О.А. должны были заключить в будущем договоры купли-продажи жилых помещений: площадью 27 кв.м, расположенного па первом этаже (третье справа) 1-й подъезд 4-х этажного жилого дома, и площадью 25 кв.м, расположенное на 1-м этаже (третье слева) 1-й подъезд 4-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 589 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, принадлежащих по праву собственности Гордейчуку О. Н.. Размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определяется пропорционально площади продаваемых помещений. Деньги передавались юристу в офисе ЖК «Грин Хоста» в присутствии Косова О.А. Юрист печатала предварительный договор, потом передавались деньги за квартиры, Косов О.А. тут же подписывал предварительный договор и расписки в получении денег. Истец передал Косову О.А. по двум распискам, прилагаемым к договорам, соответственно 702 000 рублей и 650 000 рублей, о чем Косов О.А. расписался лично. В настоящее время дом построен. Ввести в эксплуатацию Косов О.А. его не успел, поскольку приговором Хостинского районного суда города Сочи был осужден к отбыванию наказания за совершенные уголовные преступления. Заключая со истцом договора, Косов О.А. действовал на основании договора о совместной деятельности с Гордейчуком О.Н., поскольку собственником земельного участка являлся Гордейчук О.Н.. В 2018 году Косова О.А. и Гордейчука О.Н. осудили за преступную деятельность, "направленную на систематическое совершение, в течение длительного периода времени, под видом осуществления строительства хищений денежных средств неопределенного круга граждан, желающих приобрести в собственность на этапе строительства недвижимое имущество". Деньги за квартиры от покупателей получали, как Косов О.А., так и Гордейчук О.Н., а также их представители по доверенностям. Признать право собственности истец не может, поскольку Гордейчук О.Н. зарегистрировал на себя право собственности на незавершенный строительством объект, в котором расположены купленные им помещения. Договора с Гордейчуком у истца нет. И несмотря на то, что деньги были уплачены Косову О.А., результат неосновательного обогащения получил Гордейчук О.Н., поскольку он оформил на себя объекты недвижимости, в том числе жилой дом, в котором расположены купленные истцом помещения и отказывается передать их добровольно в собственность истца. От заключения основного договора и Косов О.А. и Гордейчук О.Н. также отказались. По предварительным договорам купли-продажи заключенным между истцом и Косовым О.А. дом должен быть сдан во втором квартале 2014. С этого времени Косов О.А. и Гордейчук О.Н. пользовались деньгами истца, которые были им переданы для строительства квартир в доме по адресу: <адрес>, КН: №. А так как на праве собственности Гордейчуку О.Н. сейчас принадлежит и дом, в строительство которого истец вложил деньги, и земельный участок, на котором этот дом расположен, то свои исковые требования истец предъявляет к собственнику, который получил неосновательное обогащение, пользуясь его деньгами. Гордейчук О.Н. заключив договор о совместной деятельности с Косовым О.А. взял на себя обязанности перед покупателями по достройке дома и передаче квартир, по ранее заключенным договорам купли-продажи. Согласно п. 5.1. договора о совместной деятельности "Товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам не зависимо от оснований их возникновения". До сих пор дом не сдан, квартиры не переданы, обязанности по предварительным договорам купли-продажи застройщиком перед покупателями не исполнены. Гордейчук О.Н. ни только не планирует достраивать дом и передавать законным покупателям, уже оплаченные квартиры, но еще и препятствует в подтверждении их прав на выделение доли в объекте незавершенного строительства.

Истец Беляев А.Е., явившись в судебное заседание, иск поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований. В обосновании требований сославшись на доводы указанные в исковом заявлении.

Истец Беляев А.Е. пояснил, что по его мнению срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, так как он не знал о том, что ответчик Гордейчук О.Н. стал собственником имущества после Косова О.А.. Он не признавал себя потерпевшим по уголовному делу против Косова О.А. и Гордеуйчук О.Н. по которому вынесен приговор суда от 2018 года. По его мнению предварительные договоры, заключенные в 2013 году, еще действуют. Имеется решение суда по его иску о признании его инвестором и участником долевого строительства, в удовлетворении указанного иска ему отказано. Впервые за судебной защитой по данному вопросу он обратился в 2020 году. Когда он заключал предварительные договоры, то он читал сами договоры и их условия.

Ответчик Гордейчук О.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Заграюк И.С., которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Гордейчука О.Н..

Представитель ответчика Гордейчука О.Н. – Заграюк И.С., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В обосновании своей позиции сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях. Также пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. С ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательств по предварительным договорам и истец не мог об этом не знать. Передача земельного участка от Косова О.А. в собственность Гордейчука О.Н. была произведена в 2015 году. Гордейчук О.Н. не знал и не принимал обязательств Косова О.Н. по предварительным договорам перед другими лицами. В 2016 году истцу предлагали оформить долю в праве собственности на строящийся объект и он от этого отказался. Истец лжет о том, что ему никто не звонил, как потерпевшему, так как всем потерпевшим звонили. Беляев А.Е. точно знал в 2016 году, что в отношении Косова О.А. возбуждено уголовное дело. Уже имеется решение суда по иску Беляева А.Е. к Гордейчуку О.Н. и Косову О.А., где ему отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговора Косов О.А. в рамках уголовного дела признал, что все деньги от граждан получал он, а Гордейчук О.Н. деньги не получал.

Ответчик Косов О.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Тихоненко Д.В., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Косова О.А..

Представитель ответчика Косова О.А. – Тихоненко Д.В., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обосновании своей позиции сослался на доводы изложенные в письменных возражениях. Также пояснила, что по заявленным требования пропущен срок исковой давности. Беляев А.Е. никогда не требовал от Косова О.А. возврата денежных средств.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с Гордейчука О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно неосновательного обогащения, возникшего по мнению истца у ответчика на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым А. Е. и Косовым О. АнатО.чем предварительных договоров купли-продажи (л.д. 61-72).

Доводы истца в данной части сводятся к тому, что между Гордейчуком О.Н. и Косовым О.А. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о совместной деятельности (л.д. 59-61), согласно которому Гордейчук О.Н. должен нести солидарную ответственность с Косовым О.А. по заключенным Косовым О.А. предварительным договорам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В данном случае для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить, возникло ли неосновательное обогащение у ответчика, на которое истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленная в дело копия приговора Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Косова О.А., Гордейчук О.Н., Авдиенко Р.А., Сидоревич О.М., не является доказательством по настоящему гражданскому делу и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, поскольку в указанном уголовном деле истец Беляев А.Е. не являлся участником, не признавался потерпевшим от преступлений совершенных указанными лицами, преступность которых была установлена указанным приговором суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд установил, что имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по данному гражданскому делу, обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по другому гражданскому делу № которым разрешен спор между теми же сторонами по иску Беляева А.Е. к Косову О.А., Гордейчук О.Н., а именно решение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-122), которое вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.141-143).

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства того, что Косов О.А. и Беляев А.Е., имея намерение заключить в будущем договор купли-продажи жилых помещений жилого площадью 25,0 кв.м., расположенного на 1м этаже, 1й подъезд, 4х этажного жилого дома, а также жилого помещения площадью 27 кв.м. расположенного на 1м этаже, 1й подъезд, 4х этажного жилого дома, по адресу :<адрес>, кадастровый № ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительные договоры купли-продажи указанных помещений. Размер доли в праве общей собственности на земельный участок определяется пропорционально площади продаваемых помещений под жилым домом. Косов О.А. как продавец, а Беляев А.Е. как покупатель, пришли к соглашению о том, что эти стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли продажи жилых помещений указанных в предварительных договорах заключенных между ними.( п.1.1 договора).

П.1.3 договора установлено, что жилой дом, в котором находится продаваемое помещение, на момент заключения предварительного договора, находится в стадии строительства. Срок сдачи жилого дома 2й квартал 2014 г..

П.2.14 договоров установлено, что к сроку указанному в п.1.3 договора одновременно с покупателем продавец обязуется обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации основного договора и перехода прав собственности на жилое помещение от продавца к покупателю.

На основании п.3.1 Предварительного договора стоимость описанного жилого помещения составляет по договору в отношении помещения площадью 25 кв.м. -650 000 рублей, и в отношении помещения площадью 27 кв.м. - 720 000 рублей.

П.3.2. предварительных договоров предусмотрено, что 650 000 рублей и 720 000 рублей выплачивается продавцу в день подписания предварительного договора.

Из представленных в дело копий расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Косов О.А. выдал две этих расписки в получении им от Беляева А.Е. денежных средств в размере 650 000 рублей и 720 000 рублей в качестве оплаты за выше указанные жилые помещения.

П.4.1 договоров предусмотрено, что они вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1.).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 47 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 43 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 44 этого же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке или в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным. Определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено и содержать все те характеристики и данные, о которых говорится в абз. 1 указанной статьи.

Следовательно, существенными условиями договора купли-продажи являются его предмет и цена.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ любой предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, срок, в который стороны обязаны заключить основной договор, а также другие существенные условия основного договора. Если в предварительном договоре не определен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, последний должен быть заключен сторонами не позднее года с момента заключения предварительного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Указанные договоры не расторгнуты, не признаны недействительными, а доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно для разрешения возникшего спора суд исходил из выше установленных обстоятельств и из толкования договоров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае из системного толковая заключенных выше указанных предварительных договоров следует прийти к выводу, что срок в которых его стороны намеревались заключить основные договоры купли-продажи жилых помещений в выше названном строящемся жилом доме, устанавливался 2-й квартал 2014 г., то есть ДД.ММ.ГГГГ, то есть истечение второго квартала указанного года.

Суду не представлено доказательств того, что после подписания выше указанных предварительных договоров, его стороны вносили в него изменения в установленном законом порядке и форме, то есть в письменной форме, путем составления дополнительного соглашения о внесении в него соответствующих изменений, поэтому суд пришел к выводу, что в предварительных договорах их стороны достигли соглашения о предмете основного договора купли-продажи, а также по иным существенным условиям основного договора купли-продажи, соответственно каждый этот предварительный договор соответствует требованиям законодательства для такого рода договоров и порождает для его сторон взаимные права и обязанности, вытекающие из существа указанного предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В том случае, если основной договор в установленный предварительным договором или п. 4 ст. 429 ГК РФ срок заключен не был, ни одна из сторон не направляла предложение заключить основной договор, то со дня прекращения предварительного договора данные денежные средства будут являться неосновательным обогащением лица, которому они перечислены, и должны быть возращены.

Из представленной в дело копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Косовым О.А. и Гордейчук О.Н. суд установил, что в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано возникновение у Косова О.А. право собственности на земельный участок площадью 589 кв.м. по адресу :<адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

Указанный земельный участок он продал Гордейчук О.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН ( л.д.99-111) на земельный участок площадью 589 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый №, суд установил, что на него было зарегистрировано право собственности Гордейчук О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности с выше установленным суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Косов О.А. обладал на праве собственности выше указанным земельным участком и мог совершать в отношении него, в силу положений ст.209 ГК РФ, не запрещенные действующим законодательством сделки, в том числе обременять его правами и обязанностями.

Из пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, такой договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В данном случае поскольку предварительные договоры не содержат конкретного срока установленного сторонами для заключения основного договора купли-продажи, однако путем толкования условий предварительных договоров суд установил, что стороны пришли к соглашению о том, что основные договоры купли-продажи они предполагали заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в течение указанного срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, и фактически до настоящего времени эти основные договоры купли-продажи между сторонами не заключены, то обязательства сторон, предусмотренные предварительными договорами, прекращены.

Относительно доводов истца о том, что Косов О.А., заключая с Беляевым А.Е. предварительные договоры действовал на основании договора о совместной деятельности с Гордейчук О.Н. и последний является обязанным лицом в отношении истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то на обеих сторонах лежит процессуальная обязанность доказать обстоятельства на которые стороны ссылаются как на основания своих требований, а также возражений против требований другой стороны.

При вынесении решения по делу суд исходит из совокупного анализа представленных ему сторонами доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Косов О.А. обладал на праве собственности выше указанным земельным участком, а Гордейчук О.Н. таковым правом до ДД.ММ.ГГГГ не обладал.

Предварительные договоры Косов О.А. с Беляевым А.Е. заключал ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда Косов О.А. являлся собственником земельного участка.

Из представленной в дело копии договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что Гордейчук О.Н. и Косов О.А. договорились о совместной деятельности по строительству жилого дома на 2х земельных участках, а именно на земельном участке площадью 589 кв.м. по адресу :<адрес>, кадастровый № и земельном участке площадью 979 кв.м. по адресу :<адрес> кадастровый №, правом собственности на которые обладал Гордейчук О.Н., а для строительства на них жилого дома Косов О.А. обязался внести необходимые для постройки на них жилого дома денежные средства.

При этом указанным договором о совместной деятельности не предусматривалось того, что денежные средства вносимые для осуществления строительства жилого дома Косовым О.А., указываются как средства полученные им от заключения ранее предварительных договоров с гражданами, в том числе с Беляевым А.Е..

Из этого договора о совместной деятельности также не следует, что Косов О.А. и Гордейчук О.Н. принимали на себя обязательство по постройке жилого дома для выполнения обязательств Косова О.А. по ранее заключенным предварительным договорам с Беляевым А.Е..

Суду не представлено доказательств принятия Гордейчук О.Н. обязательств по исполнению заключенных Косовым О.А. и Беляевым А.Е. между ними предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств того, что на указанном истцом земельном участке, указанном в предварительных договорах, заключенных им с Косовым О.А. имеется поименованный в предварительных договорах жилой 4х этажный дом.

Каких - либо допустимых, достоверных доказательств строительства жилого дома расположенного на выше указанных земельных участках на денежные средства полученные от Беляева А.Е. материалы дела не содержат, суду таких доказательств сторонами не представлено.

Суду не представлено доказательств заключения между Беляевым А.Е. и Гордейчук О.Н. каких-либо договоров в которых последний являлся обязанной стороной перед Беляевым А.Е. в отношении его правопритязаний на поименованные в предварительных договорах заключенных им с Косовым О.А. объекты.

Соответственно доводы истца о возникновении и существовании у Гордейчук О.Н. каких-либо обязательств перед Беляевым А.Е. относительно спорного жилого дома суд оценивает критически, отвергая, как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд не находит обоснованным доводы истца о том, что несмотря на то, что деньги Беляевым А.Е. были уплачены Косову О.А., результат неосновательного обогащения получил Гордейчук О.Н. и что на нем лежит обязанность выплаты истцу процентов исчисленных истцом с суммы переданной по двум договорам, как суммы неосновательного обогащения.

Статьи 11, 12 и 15 ГК РФ предусматривают, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска.

В ходе рассмотрения судом спора истец не изменял оснований иска, при таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять основания иска и рассматривать спор исходя из других норм, регулирующих фактически возникшие правоотношения и к лицу, которое может являться надлежащим ответчиком по делу.

Неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того по данному иску стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, который по мнению ответчика пропущен истцом.

Обсуждая доводы ответчиков о применении срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в п.1 разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.10 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.12 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п.14 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу Беляеву А.Е. заведомо должны быть известны обстоятельства неисполнения Косовым О.А. его обязательств по заключенным между ними предварительных договорах от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начал течь общий 3х годичный срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд Беляев А.Е. обратился только 01.12.2023г., то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 6 лет.

Суд отклоняет доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему делу с момента, когда истцу стало известно о том, что собственником строящегося объекта является Гордейчук О.Н., то есть с 2021 года, как несостоятельные.

Истец не ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного им срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, при установленных судом обстоятельствах, суд отказывает в иске также в связи с истечением срока исковой давности.

Ввиду выше изложенного в совокупности суд отказывается в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, поэтому при вынесении решения не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные последней судебные расходы.

Ответчиками не было заявлено требований о возмещении им за счет истца каких либо судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 08.02.2024 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░