Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2022 (1-690/2021;) от 21.07.2021

Дело № 1-46/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     15 августа 2022 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Яруллиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Плотниковой В.Д.,

с участием государственных обвинителей Супруновича Е.В., Максимовой А.Т., Дунаевой Е.В., Додоновой С.Г.,

представителя потерпевшего ИФНС России по Центральному району г. Челябинска – Кривова М.И.,

подсудимой Некрасовой Т.В. и ее защитника – адвоката Соловьевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Некрасовой Т.В. Некрасовой Т.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Т.В. совершила уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчет) и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания «Офис-контроль» № (ранее ООО «ЖД услуги и перевозки») (далее - ЦКО «Офис-контроль») зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояло на учете в ИФНС России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - в ИФНС России по <адрес>. Место фактического нахождения организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>

Некрасова Т.В., желая осуществлять предпринимательскую деятельность посредством фактического руководства данной организацией, и не желая в силу закона и учредительных документов нести ответственность за финансовую и налоговую отчетность организации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприняла меры к поиску лица, согласного номинально занять должность директора ЦКО «Офис-контроль» и в последующем за денежное вознаграждение систематически подписывать от имени организации приказы, договоры, счета-фактуры, письма и иные документы, регламентирующие текущую административно - хозяйственную и финансово - экономическую деятельность организации, без фактического выполнения каких-либо функций в организации. Реализуя задуманное, Некрасова Т.В. договорилась об этом с ранее знакомым ФИО17, и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о директоре общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЦКО «Офис-контроль» ФИО3 Кроме того, Некрасова Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом организовала деятельность ООО «Офис контроль» №, ООО «Офис контроль» № и ООО УК «Офис контроль» № (далее – «Офис контроль», «Офис контроль», УК «Офис контроль»), фактически исполняя обязанность руководителя данных организаций, при номинальном замещении должностей директора ФИО17, тем самым создав группу взаимозависимых организаций, которые совместно осуществляли деятельность по оказанию клининговых услуг и производству санитарно - технических работ, в том числе, для целей налогообложения.

Согласно созданной Некрасовой Т.В. схеме предпринимательской деятельности ей лично в должности исполнительного директора осуществлялось фактическое руководство деятельностью группы указанных взаимозависимых организаций, а лица, осуществляющие функции бухгалтерского учета, подбора и учета кадров, снабжения, продаж, а также организации выполнения работ и оказания услуг, осуществляли свою деятельность в отношении всех взаимозависимых организаций вне зависимости от трудоустройства в конкретной организации. Наряду с этим Некрасовой Т.В. были установлены следующие системы налогообложения для группы предприятий с наименованием «Офис-контроль»: ЦКО «Офис-контроль» - общая система налогообложения, «Офис контроль», «Офис контроль», УК «Офис контроль» - упрощенная система налогообложения.

Работы на объектах организаций заказчиков ЦКО «Офис-контроль» осуществлялись с использованием работников данной организации, работников указанных выше взаимозависимых организаций, а также лиц, официально нетрудоустроенных, в отношении которых ЦКО «Офис-контроль» и взаимозависимые с ним организации сведения о выплате доходов в налоговые органы не подавали. При этом на долю ЦКО «Офис-контроль», получающей в группе зависимых лиц наибольший доход, была установлена самая незначительная штанная численность работников.

Кроме того, Некрасова Т.В. для беспрепятственного управления одноименными взаимозависимыми организациями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформила на себя лично электронные ключи организаций и электронно-цифровые подписи (ЭЦП) системы «Клиент-Банк», для управления денежными средствами, находящимися на расчетных счетах организаций. Также Некрасова Т.В. получила от ФИО3 доверенность на представление интересов ЦКО «Офис-контроль» в организациях и органах государственной власти, на совершение от имени общества сделок и иных юридически значимых действий, на подписание документов о текущей финансовой и хозяйственной деятельности организации и на совершение платежных операций, в том числе, посредством системы «Клиент-Банк».

При осуществлении своей деятельности Некрасова Т.В., фактически исполняя обязанность руководителя ЦКО «Офис-контроль», достоверно знала о предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также права, обязанности и ответственность налогоплательщика. Кроме того, Некрасова Т.В., являясь лицом, фактически исполняющим обязанность руководителя ЦКО «Офис-контроль», должна была обеспечивать соблюдение следующих положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 19, 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), на ЦКО «Офис-контроль» возложены обязанности налогоплательщика: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным Законом «О бухгалтерском учете»; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 6, 7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ (далее Закон № 402-ФЗ) и Положения «О бухгалтерском учете и отчетности в РФ», утвержденного приказом Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, Некрасова Т.В., как фактический руководитель экономического субъекта, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, формирование учетной политики, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности возглавляемого предприятия, за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ЦКО «Офис-контроль» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии со ст. 146, 154, 162 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них НДС; в налоговую базу по НДС включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг); в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ и услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение по НДС в период 2015-2016 годов производилось по налоговой ставке 18 %. В соответствии со ст. 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли, составляющие налоговую базу; общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых установленный ст. 167 НК РФ относится к соответствующему налоговому периоду. В соответствии со ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные указанной статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и для перепродажи; вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них, а также суммы НДС, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура; налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии со ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал. Согласно ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, уплата НДС за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. При расчете НДС в конце каждого налогового периода, на основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик, в порядке ст. 172 НК РФ имел право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на суммы налога, предъявленные организациями-контрагентами в его адрес, подтвержденные счетами-фактурами, выставленными указанными организациями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Некрасовой Т.В., фактически выполняющей функции руководителя ЦКО «Офис-контроль», на территории г. Челябинск, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с организации в пределах трех финансовых лет подряд путем внесения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений, в крупном размере. Реализуя задуманное, Некрасова Т.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации умышленно игнорировала, НДС с руководимой ей организации в полном объеме не исчисляла, и в бюджет не уплачивала.

В период 2015-2016 годов ЦКО «Офис-контроль» осуществляло деятельность по оказанию услуг по уборке (комплексной уборке) помещений, по содержанию служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающих территорий, проезжих частей, тротуаров и зеленых территорий, сервисному обслуживанию зданий и сооружений, производству погрузочно-разгрузочных работ, оказанию услуг противоклещевой, дератизационной, дезинсекционной обработок, уничтожению сорной растительности, по изготовлению деталей, выполнению санитарно-технических, слесарно-ремонтных, плотницких работ, работ по электргазосварке, а также иных работ и услуг для организаций заказчиков, расположенных на территории <адрес> и иных субъектов Российской Федерации. Указанная деятельность в указанный период времени осуществлялась посредством созданной Некрасовой Т.В. указанной выше схемы предпринимательской деятельности с использованием работников взаимозависимых организаций, а также лиц, официально нетрудоустроенных, в отношении которых сведения о выплате доходов в налоговые органы не подавали.

Кроме того, для реализации задуманного, Некрасова Т.В. создала фиктивный документооборот в рамках договоров оказания услуг с «номинальными» организациями ООО «Трансклинсервис» №, ООО «Лазурит» №, ООО «Вивера» №, ООО «Сфера строй» №, ООО «Автор» №, ООО «Новые технологии» №, ООО «Лига» №, ООО «Межрегион» № (далее-«Трансклинсервис», «Лазурит», «Вивера», «Сфера строй», «Автор», «Новые технологии», «Лига», «Межрегион»), которые фактически не осуществляют коммерческую деятельность и не имеют реальной возможности выполнить работы, предусмотренные договорами. При этом Некрасова Т.В. осознавала, что работы в рамках договоров с перечисленными выше «номинальными» организациями будут выполняться ЦКО «Офис-контроль» собственными силами, а также силами сотрудников взаимозависимых организаций, находящимися на упрощенной системе налогообложения, а также лицами официально нетрудоустроенными, в отношении которых сведения о выплате доходов в налоговые органы не подавали, без оформления договорных отношений, и соответственно без уплаты НДС. При этом стоимость услуг по договорам между указанными организациями практически соответствовала стоимости услуг, оплаченных в адрес ЦКО «Офис-контроль».

Наряду с этим Некрасова Т.В. при неустановленных обстоятельствах с использованием реквизитов указанных «номинальных» организаций организовала изготовление документов об оказании ими услуг для ЦКО «Офис-контроль» на объектах организаций заказчиков услуг данной организации, постановку оттисков печатей названных организаций на данные документы и их подписание их имени «номинальных» директоров «Трансклинсервис» ФИО18 и ФИО60, «Лазурит» ФИО40, «Вивера» ФИО62, «Сфера строй» ФИО63, «Автор» ФИО43, «Новые технологии» ФИО64, «Лига» и «Межрегион» ФИО65, не осведомленных об умысле Некрасовой Т.В. и не состоящих с ней в сговоре, а именно:

1) счета-фактуры продавец «Трансклинсервис» - покупатель ЦКО «Офис - контроль»: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму № копеек; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму № копеек; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42002 рубля 49 копеек, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму № копеек; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму № копеек; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму № копеек; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму № копеек; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму 7560 №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;

2) счета-фактуры продавец «Лига» - покупатель ЦКО «Офис-контроль»; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;

3) счета-фактуры продавец «Лазурит» - покупатель ЦКО «Офис - контроль»: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;

4) счета-фактуры продавец «Вивера» - покупатель ЦКО «Офис-контроль»: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;

5) счета-фактуры продавец «Сферастрой» - ЦКО «Офис - контроль»: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №;

6) счета-фактуры продавец «Новые технологии» - покупатель ЦКО «Офис-контроль»: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №;

7) счета-фактуры продавец «Автор» - покупатель ЦКО «Офис - контроль»: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на сумму №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; -№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на № ; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №;

8) счета-фактуры продавец «Межрегион» - покупатель ЦКО «Офис - контроль»: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копеек, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в том числе НДС на №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Т.В. на территории <адрес>, в продолжение задуманного, организовала передачу указанных выше счетов-фактур сотрудникам бухгалтерии ЦКО «Офис-контроль», не осведомленным об умысле Некрасовой Т.В., для отражения в бухгалтерском учете организации. В свою очередь сотрудники бухгалтерии ЦКО «Офис-контроль» в указанный выше период времени отразили указанные выше счета-фактуры в бухгалтерском учете. Таким образом, Некрасова Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отнесла к налоговым вычетам суммы НДС по «фиктивным» сделкам ЦКО «Офис-контроль» с «номинальными» указанными выше организациями, что привело к занижению налоговой базы ЦКО «Офис-контроль» по НДС и повлекло уменьшение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет данной организацией за указанный период времени.

Кроме того, в указанный период времени сотрудники бухгалтерии ЦКО «Офис-контроль» осуществили перевод денежных средств на основании указанных выше счетов-фактур на расчетные счета «Трансклинсервис», «Лазурит», «Вивера», «Сфера строй», «Автор», «Новые технологии», «Лига», «Межрегион» за, якобы, оказанные услуги. В последующем Некрасовой Т.В. и иными неустановленными лицами, не осведомленными о ее намерениях, по ее указанию, организовано формальное перемещение денежных средств с расчетных счетов указанных организаций на расчетные счета иных юридических лиц и их последующий вывод из оборота путем «обналичивания». Тем самым Некрасова Т.В. распорядилась ими по своему усмотрению.

Указанные действия Некрасовой Т.В. повлекли за собой неправомерное предъявление к вычету ЦКО «Офис-контроль» НДС по сделкам с организациями «Трансклинсервис», «Лазурит», «Вивера», «Сфера строй», «Автор», «Новые технологии», «Лига», «Межрегион» всего на общую сумму №, а именно:

за 1 квартал 2015 года на сумму №,

за 2 квартал 2015 года на сумму №,

за 3 квартал 2015 года на сумму №,

за 4 квартал 2015 года на сумму №,

за 1 квартал 2016 года на сумму №,

за 2 квартал 2016 года на сумму №,

за 3 квартал 2016 на сумму №,

за 4 квартал 2016 на сумму №.

Заведомо ложные для Некрасовой Т.В. сведения, отраженные в бухгалтерском учете ЦКО «Офис-контроль» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о, якобы, оказании «Трансклинсервис», «Лазурит», «Вивера», «Сфера строй», «Автор», «Новые технологии», «Лига», «Межрегион» клининговых услуг и производству санитарно-технических работ в указанный период времени были внесены сотрудником ООО «Умный бухучет» ФИО20, не осведомленной о ее умысле, в налоговые декларации ЦКО «Офис-контроль» по НДС, и учтены, как налоговые вычеты, что повлекло за собой уменьшение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, что нарушает положения налогового законодательства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1, 146, 154, 162, 164, 166, 167, 169, 171, 172, 173 НК РФ.

Налоговые декларации ЦКО «Офис-контроль» по НДС за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года, содержащие заведомо ложные для Некрасовой Т.В. сведения о налоговых вычетах по НДС, и как следствие, о суммах НДС, исчисляемых к уплате в бюджет, заверенные электронной подписью номинального директора организации ФИО3, не осведомленного об умысле Некрасовой Т.В., посредством телекоммуникационных каналов связи были направлены в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>. Указанные налоговые декларации ЦКО «Офис-контроль» по НДС за налоговый период 4 квартал 2016 года тем же способом были направлены в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>А. Таким образом, в указанные налоговые органы были представлены налоговые декларации ЦКО «Офис-контроль» по НДС, а именно: за 1 квартал 2015 года ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2015 года ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал 2015 года ДД.ММ.ГГГГ, 4 квартал 2015 года ДД.ММ.ГГГГ, 1 квартал 2016 года ДД.ММ.ГГГГ, 2 квартал 2016 года ДД.ММ.ГГГГ, 3 квартал 2016 года ДД.ММ.ГГГГ, 4 квартал 2016 года ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам деятельности ЦКО «Офис-контроль» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что услуги и работы на объектах организаций заказчиков ЦКО «Офис-контроль», отраженные в бухгалтерском, налоговом учетах и налоговых декларациях данной организации по НДС, как, якобы, выполненные указанными выше «номинальными» организациями, фактически выполнялись ЦКО «Офис-контроль» самостоятельно с использованием собственных материалов и с привлечением собственных работников, либо работниками «Офис контроль», «Офис контроль» и УК «Офис контроль», находящихся на упрощенной системе налогообложения, либо физическими лицами, официально нетрудоустроенными, сумма НДС, не исчисленного к уплате ЦКО «Офис-контроль» и не уплаченного в бюджет, составила №, в том числе по налоговым периодам: - за 1 квартал 2015 года на сумму № со сроком уплаты 27 апреля, 25 мая, ДД.ММ.ГГГГ; - за 2 квартал 2015 года на сумму № со сроком уплаты 27 июля, 25 августа, ДД.ММ.ГГГГ; - за 3 квартал 2015 года на сумму № со сроком уплаты 26 октября, 25 ноября, ДД.ММ.ГГГГ; - за 4 квартал 2015 года на сумму № со сроком уплаты 25 января, 25 февраля, ДД.ММ.ГГГГ; - за 1 квартал 2016 года на сумму № со сроком уплаты 25 апреля, 25 мая, ДД.ММ.ГГГГ; - за 2 квартал 2016 года на сумму № со сроком уплаты 25 июля, 25 августа, ДД.ММ.ГГГГ; - за 3 квартал 2016 на сумму № со сроком уплаты 25 октября, 25 ноября, ДД.ММ.ГГГГ; - за 4 квартал 2016 на сумму № со сроком уплаты 25 января, 27 февраля, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате умышленных действий Некрасовой Т.В., направленных на уклонение от уплаты налогов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЦКО «Офис-контроль» не был исчислен и не был уплачен в Федеральный бюджет РФ подлежащий уплате НДС в сумме №, что составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимая Некрасова Т.В. после оглашения текста предъявленного обвинения вину не признала в полном объеме.

Давая показания в судебном заседании, пояснила, что она имеет высшее педагогическое образование, работала учителем истории. В 1990-х годах было тяжело с денежными средствами, у нее был маленький ребенок, поэтому решила устроиться на вторую работу менеджером клининговой компании. Потом ее пригласили работать на завод ЧТЗ, точное время не помнит, ей было 33 года, занималась уборкой на заводе. Когда завод обанкротился, ФИО92 предложил ей работу в «Офис контроль», иных сотрудников тоже перевели в данную организацию через увольнение. Не знает, откуда взялся Черных, видимо, слышал про проблемы на заводе, он сам вышел на нее. Она учредителем, директором данной организации не являлась, никогда в своей жизни не вела бухгалтерию. Для нее по работе ничего не изменилось, сначала даже фактическое место работы не изменилось. В дальнейшем они переехали в другое помещение на <адрес>, туда перевезли ИТР, персонал остался в помещении завода. Это было в 2011-2012 годах. У них было головное предприятие и дочерние общества. Бухгалтерию в организации вела ФИО59, которая работала в аудиторской компании, ФИО59 и ранее вела бухгалтерию какого-то иного дочернего общества или завода. Она бухгалтерию не вела, договоры не составляла, не знает, как были построены отношения между организациями. ФИО59 с ней мало общалась, общалась с руководителем центра независимых обществ. Когда персонал завода перевели в «Офис контроль», ФИО59 так и осталась вести бухгалтерию, но тогда ФИО59 создала свою организацию «Умный бухучет», и от ее имени вела бухгалтерию. Черных тогда ей сообщил, что нужно будет сдавать акты, счета-фактуры и иные документы ФИО59, так как в данной организации нужно было оформлять подобные документы, в отличие от завода, где всё было организовано проще. С 2013 года она продолжала организовывать уборку на объектах, в конкурсах, тендерах она участия не принимала. Данными вопросами занималась Возняк, она знала положения закона в этой сфере. Какие-либо совещания на работе не проводились. Сначала она звонила Черных, интересовалась вопросами по работе, но потом поняла, что ее звонки его напрягают. Она ни перед кем не отчитывалась. В трудовой книжке у нее имеется запись «исполнительный директор». Она по своим обязанностям может сказать, как провести уборку, сколько для уборки нужно человек, времени, но просчитать стоимость уборки не может, она не экономист. Заработную плату ей начисляли на карту, также была ведомость по заработной плате. Она лично такие документы не подписывала. Им бухгалтера выдавали ведомости и деньги. ФИО59 является специалистом в сфере налогообложения. ФИО59 с самого начала говорила, что не запрещено законом, если организация является плательщиком НДС, то исполнитель нужен не плательщик НДС, и наоборот. Были созданы дополнительные предприятия с наименованием «Офис контроль» в целях оптимизации налогообложения. У данных организаций была одна деятельность и одна цель. Она была во всех организация устроена исполнительным директором, так как она выезжала на объекты. Менеджеры были трудоустроены там, где они убирают. По совмещению работали несколько человек. Был перечень услуг, которые они не могли выполнить собственными силами, поэтому они прибегали к помощи подрядных организаций. Также есть работы по дезинфекции и дератизации, которые относятся к лицензируемому виду деятельности, этим тоже занимались подрядные организации. Возникала необходимость в найме рабочих иностранных государств, им бухгалтер не разрешал их нанимать, так как за них строгая отчетность и строгие санкции, а некоторые организации их спокойно и много утраивают. Они из таких организаций нанимали иностранцев даже на постоянной основе. Относительно всех указанных в обвинении «номинальных» организаций она пояснить ничего не может, но, например, «Автор», у них точно работала. Данные организации находили через Интернет, в ее обязанности это не входило, с руководителями данных организаций она не общалась. У нее был номер телефон менеджера, с которым она контактировала. Затем формировался акт выполненных работ. Данные организации выполняли работы своими силами, «Автор» точно, люди там точно были оформлены. Договоры у них были заключены, поэтому на пропускной системе объектов было указано, что приходили работники «Офис контроль». Их не просили уточнять, конкретно их это работники или нет. Платили ли эти организации налоги или нет, она не знает.

Что касается ФИО3, ФИО59 сообщила, что нужен человек, который нуждается в деньгах за то, что он просто будет подписывать документы. С ФИО101 она знакома давно, с его женой, они жили в одном дворе. Она знала, что они нуждаются в деньгах. Она ему сказала, чтобы он съездил в отдел кадров, есть работа, сказала, узнать условия. Он приезжал, у него брали документы, ему всё объяснили, но она в ходе разговора не присутствовала. Он приезжал, сидел в бухгалтерии, у него был стол, подписывал документы. Она видела его, здоровалась с ним. Был ли он реальным директором или нет, она не знает. Она с ним особо не общалась. Она никакие документы не подписывала. Она спрашивала у него, всё ли у него нормально, он говорил, что нормально. Знала, что он получает ежемесячно заработную плату. Она видела в документах, что директором указан ФИО3. Она интересовалась у ФИО59, по какой причине ФИО59 в организации не трудоустроена, и часть документов хранится в офисе, а часть она увозит. На что она отвечала, что она все документы проверяет, на работе это никак не отражается. Также нужны работники, которые могут выполнять действия от имени организации, поэтому они здесь трудоустроены, а часть у нее. Все сотрудники бухгалтерии подчинялись только главному бухгалтеру, она ими руководила.

Так она работала до 2015 года, затем у нее начались головные боли, стала идти кровь из горла и носа, бывало, что это случалось на объекте. Так как особого контроля на работе не было, она уезжала домой, спала, начала принимать таблетки, к врачу не обращалась. Ей помогали лекарства. Затем на работе стала обманывать, говорила, что уезжает на объект. В дальнейшем она прошла МРТ головного мозга, выявили лицевую опухоль правой области. Она давит на головной мозг, в связи с чем, у нее головные боли, потеря памяти. Она стала лечиться, проходить обследования, определили новообразование. Она перестала заниматься работой, отключала телефон, говорила, что она на встрече. Она не признает вину, так как налогами организации не занималась, у нее много кредитных обязательств, таких денежных средств, которые указаны в обвинении, никогда не было. Относительно обвинения в том, что она являлась фактическим руководителем, пояснила, что для захода на объект нужно заключить договор, затем купить инвентарь, машины, средства, потом убирать, выплатить заработную плату, подписать акт, только потом денежные средства вернут. На чьи денежные средства оплачивались данные затраты, ей неизвестно. В 2016 года она вообще перестала ходить на работу. Кроме того, ей сказали, что опухоль не операбельна, частично ее не удаляют, можно удалить четверть лица. Она поняла, что надо искать альтернативные методы лечения, ездила за пределы Российской Федерации, в том числе в Монголию.

У нее было место в кабинете рядом с бухгалтерией. Сначала ее руководителем был Черных, потом не знает, кто являлся руководителем. Она не понимает, что подразумевает данная должность. Она счета-фактуры передавала в бухгалтерию. Совещания у них не проводились. Она руководила менеджерами, контролировала работу сотрудников применительно к уборке. Из документов она подписала единственное письмо в 2015 году в <адрес>, где были проблемы с качеством уборки, не подписывали акт, не оплачивали работу. Она поехала в <адрес>, выяснила, что заказчик не доволен, требовали письмо за подписью руководителя в подлиннике. Тогда ей пришлось написать такое письмо уведомительного характера, так как руководителя рядом не было. Это должен был быть ФИО3. Кто устанавливал заработную плату, она не знает, как она начислялась, исходя из чего, также не знает. Сначала заработная плата была в размере №, потом стала больше.

В 2016-2017 годах ей перестали платить заработную плату, она написала заявление об увольнении и забрала трудовую книжку без соответствующей записи. Она являлась правообладателем товарного знака «Офис контроль», так как ФИО59 сказала, что за это можно получать официальную заработную плату. Она для этого готовила и передавала все документы по уборке (карты, инструкции, расчет рабочего времени). Она не имела право распоряжаться денежными средствами, клиент-банк находился у ФИО59. Лично она никогда не пользовалась этим ключом. Она также один раз подписывала документы в банке, так как ФИО59 сказала, что для отчетности это должен быть именно работник предприятия. ФИО3 также возили в банк. ФИО59 выбрала именно ее, так как она занималась производством, и нужно было платить людям заработную плату.

Несмотря на позицию подсудимой, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Некрасовой Т.В., подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО19 показал, что работает ведущим экспертом-специалистом правового отдела ИФНС России по <адрес>. В 2017 году была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЦКО «Офис-контроль» за периоды 2014-2016 года, по результатам которой было вынесено решение о привлечении организации к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленное уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль. Данное решение в дальнейшем было оспорено представителем организации, оставлено без изменения. В дальнейшем материалы проверки были направлены в следственный орган. Налоговым органом была установлена одноименная аффилированная группа компаний, в которую входила, в том числе ЦКО «Офис-контроль». Данные организации имели одного директора ФИО3. Указанные организации заключали договоры с организациями на оказание клининговых услуг, для чего привлекали субподрядные организации. Однако было установлено, что фактически услуги оказывали сотрудники ЦКО «Офис-контроль» либо организаций с одноименным наименованием. Фактически услуги субподрядчиками не выполнялись. Таким образом, НДС применительно к субподрядчикам неправомерно был включен в состав вычетов, а также неправомерно были включены расходы в налог на прибыль. Субподрядные организации не имели возможности выполнить клининговые работы, не имели трудовой штат, ряд директоров были установлены как номинальные, ряд директоров являлись бывшими сотрудниками ЦКО «Офис-контроль». Должностные лица, на объектах которых выполнялись работы, подтвердили, что данные субподрядчики им не известны, сотрудники подтвердили, что являются сотрудниками ЦКО «Офис-контроль» или аффилированных ей организаций. Денежные средства были перечислены на счета указанных номинальных организаций. ЦКО «Офис-контроль» заключала договоры с номинальными организациями, которые фактически не исполнялись, был организован формальный документооборот, соответственно, права на включение НДС и налога на прибыль не было. Сотрудники ЦКО «Офис-контроль» поясняли, что фактически руководство деятельностью организации осуществляла Некрасова Т.В., которая числилась как исполнительный директор. ФИО3 подписывал документы, формально исполнял обязанности, фактически руководителем не являлся. В рамках проверки Некрасова Т.В. и ФИО3 были опрошены. Возражений организации относительно акта налоговой проверки касалась применительно схемы уклонения от уплаты. Налоговым органом была выставлена сумма к уплате налогов, но сумма выплачена не была. Насколько помнит ЦКО «Офис-контроль» в настоящее время не действует, денежных средств на счете не имеется. В связи с чем, сумма неуплаченного налога в ходе следствия была увеличена применительно к акту налоговой проверки, пояснить не может. Возможно, там был увеличен период. Пояснить, по какой причине в экспертизе в рамках дела «ушел» 2014 год, пояснить не может. В настоящее время налоговая инспекция гражданского иска к Некрасовой Т.В. не имеет по организационным причинам. При проведении проверки налоговая берет за основу договоры с субподрядчиками, заказчиками и другие документы. Кто от имени ЦКО «Офис-контроль» представлял документы в ходе проверки, участвовал в ходе проверки от имени организации, сказать не может. Насколько помнит, проверка длилась около года. Не помнит, фигурировала ли фамилия Некрасовой Т.В. в документах ЦКО «Офис-контроль». По вопросу номинальности организаций опрашивались директора данных организаций.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что знаком с Некрасовой Т.В. с 1994 года, отношения дружеские, она была подругой его жены. В настоящее время общается с ней редко. В период с 2015-2017 года работал охранником в «Алга», «Алмаз», на железной дороге. Группа компаний «Офис контроль» ему знакома, так как Некрасова Т.В. предложила ему там работать директором примерно в 2014 году, точно не помнит. Некрасова Т.В. пояснила, что, если нужны деньги, может предложить работу. Он, так понял, она управляла компаниями, учредитель сделал ее заместителем директора или директором. Она поясняла, что это клининговые компании. Конкретно Некрасова Т.В. поясняла: «Давай сделаем тебя директором, будешь только бумажки подписывать и деньги получать». Он думал, что это одна компания «Офис контроль». Никаких документов о назначении его директором он не видел, был трудоустроен не официально, трудовую книжку не передавал. Некрасова Т.В. сказала, что он будет подписывать счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры с организациями - заказчиками, иные документы. Он и Некрасова Т.В. ездили в какое-то помещение, там никого не было. У него рабочего места не было, он находился дома, ему привозили домой бумаги, он подписывал. Привозили 2-3 бумаги, он за один раз ставил 2-3 подписи, видел там сведения о заказчике, печать, ставил подпись, где была галочка. Также стояла печать «Офис контроль». Бумаги привозил один и тот же шофер, данных его не знает. Водитель приезжал на автомобиле с символикой «Офис контроль». Были ли среди документов налоговые документы, декларации, не знает, вроде, не было. Он не касался дел компании, не знал, что там происходит. Он не знает, что такое ЭЦП, не может пояснить, подписывал ли документ об ЭЦП. «Трансклинсервис», «Лазурит», «Вивьера», «Лига», «Автор», «Сфера строй», «Новые технологии», «Межрегион» ему не знакомы. Какие организации были указаны в счетах-фактурах, он не читал, там уже стояли подпись и печать. За данную деятельность ему шофер привозил денежные средства в сумме № в месяц. Он спрашивал у Некрасовой Т.В., сколько будут платить, она сказала, посмотрим, сколько будет подписано документов. Экономические вопросы предприятия с ним не обсуждали. Фактически он никакой деятельностью в «Офис контроль» не занимался, считает, то трудоустроен там не был. Кроме Некрасовой Т.В., он иных работников предприятия не видел. Лично Некрасова Т.В. ему документы не привозила. ФИО20 ему не знакома. Он не знает, где находится офис «Офис контроль». Некрасова Т.В. его знакомила с учредителем организации, это была женщина, данных ее не знает. Это было тогда, когда они приезжали в помещение, перед тем, как он стал осуществлять данную деятельность. Он не спрашивал, для чего это Некрасовой Т.В. необходимо. Он полагает, что нужен был номинальный директор. В настоящее время он 2-3 года не работает в «Офис контроль», ему просто перестали платить денежные средства и привозить бумаги. Он позвонил Некрасовой Т.В., она пояснила, что больше ничего не нужно. В ходе звонка Некрасова Т.В. не говорила, что она там больше не работает. Сколько всего он получил денежных средств, он не считал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что Некрасова Т.В. ему знакома, вместе работали 10-11 лет назад в «Офис контроль». Он открыл данное предприятие, затем продал в 2010-2011 годах. Предприятие занималось уборкой помещений. Некрасова Т.В. занималась производством, финансовыми вопросами не занималась, точно ее должность не помнит. Принял ее на работу, когда был учредителем или директором. Дальнейшая судьба предприятия ему не известна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что работает в ИФНС <адрес>, в ее обязанности входит проведение выездных налоговых проверок. Она проводила проверку ЦКО «Офис-контроль», в ходе которой было установлено, что организация занимается клининговыми услугами, выполнят договоры с заказчиками, для чего было привлечено восемь организаций, которые были установлены как проблемные. У них нет численности, нет финансовых средств, они не выплачивают налоги. Также было установлено, что у ЦКО «Офис-контроль» имеются еще три организации, которые зарегистрированы под одним товарным знаком. В этих организациях имеется численность, но они применяют упрощенную систему налогообложения. ЦКО «Офис- контроль» привлекала для оказания услуг физических лиц, с которыми заключались трудовые договоры. Проблемные организации использовались для включения в налоговые вычеты и уменьшения расходов по налогу на прибыль. Руководителем «Офис контроль» был ФИО3, но было установлено, что он подписывал документы по согласованию с Некрасовой Т.В., которая также рекомендовала подрядные организации. Денежные средства переводились проблемным организациям, затем обналичивались либо через торговые фирмы, либо на карты физическим лицам, которые, возможно, фактически ими не пользовались. Некрасова Т.В. ранее была директором ЦКО «Офис-контроль» до ФИО3, в иных организациях она была учредителем либо руководителем. В ЦКО «Офис-контроль» было трудоустроено около 100 человек, все прописаны были в <адрес>, поэтому они пришли к выводу, что они работают на «Фортум». В иных организациях «Офис контроль» была численность около 100 человек в каждой. Еще была УК «Офис контроль», где был трудоустроен управленческий персонал. Налоговая инспекция проводила проверку за 2014-2016 года, проверка проводилась в здании инспекции. В 2014 году нарушений выявлено не было, нарушения были за 2015, 2016 года. За 2017 год ею проверка не проводилась, были ли за данный период претензии к организации, ей неизвестно. Документы привозила бухгалтер ООО «Умный бухучет», фамилию не помнит. Контактировали в ходе проверки с ФИО20 Некрасова Т.В. документы не привозила, была только на опросе. В счетах-фактурах были подписи ФИО3 Некрасову Т.В. вызывали на допрос, так как ранее она была руководителем организации, а также в связи с пояснениями ФИО3, согласно которым он был номинальным директором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что он работал начальником отдела кадров в ЦКО «Офис-контроль». Некрасова Т.В. являлась его непосредственным руководителем, занимала должность исполнительного директора. Директором организации в 2014-2017 годах помнит только ФИО3. ЦКО «Офис-контроль» также имела аффилированные организации с одноименным наименованием, в которых исполнительным директором также числилась Некрасова Т.В. Документы, которые он готовил в рамках своей работы, на основании доверенности подписывала Некрасова Т.В. Финансовые вопросы организации решала ФИО59. Заработную плату сотрудники получали на карту. У Некрасовой Т.В. было свое рабочее место, она ежедневно была на работе. В 2017 году Некрасова Т.В. не работала, так как решила заняться новым бизнесом, он ее в это время не видел.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству сторон показания свидетеля ФИО23, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в ООО «Офис контроль» работает с 2014 года. В должностные обязанности входит прием и увольнение работников. Данная организация располагается по адресу: <адрес>. Также имеются иные организации с одноименным наименованием. Он считает, что название «Офис контроль» является франшизой. УК «Офис контроль» располагается в одном офисном помещении с ними, с указанной организацией они взаимодействуют в случае необходимости по вопросам выхода работников на объекты друг друга в случае внештатных ситуаций. Их предприятие занималось оказанием клининговых услуг. Ранее директором ООО «Офис контроль» по документам являлся ФИО3, он его практически не видел на работе. Он сам документы у ФИО3 не подписывал, оставлял их на подпись, и ему их возвращали подписанными, где и при каких обстоятельствах он подписывал документы, ему неизвестно. В «Офис контроль» единовременно трудоустроено не более 50 человек, поскольку предприятие облагается по упрощенной системе налогообложения, помимо уборщиков помещений, трудоустроены директор, заместитель по экономике Пономарева, начальник участка Белоногова, а также еще один специалист отдела кадров Романова. В период с 2014 по 2016 года, когда директором числился ФИО3, фактическое руководство текущей деятельностью предприятия осуществляла исполнительный директор предприятия Некрасова Т.В., она решала все производственные вопросы, была ли Некрасова Т.В. сотрудником иных организаций с наименованием, не знает. В тот же период времени в «Офис контроль» на должности коммерческого директора была трудоустроена Возняк, в ее компетенцию входила продажа услуг предприятия, участие в тендерах и торгах. Лично он заработную плату получает на карту «Сбербанк России», каким образом, получают заработную плату иные сотрудники, ему не известно. В вопросах взаимоотношениях «Офис контроль» с иными организациями, а также в вопросах финансовой деятельности предприятия не осведомлен. Организации «Офис контроль» № и «Офис контроль» № находились на общей упрощенной системе налогообложения. Он подчинялся Некрасовой Т.В., которая руководила деятельностью и УК «Офис-контроль» и ЦКО «Офис-контроль». Первая организация была также на упрощенной системе, а вторая на общей системе, в 2014-2017 годах проходило примерно по 300 или 400 человек, с кем заключались трудовые договоры. Было большое количество лиц, работавших по гражданско-правовым договорам, их количество было поменьше, чем количество лиц, работавших по трудовым договорам. Кадры в «Офис контроль» подбирались следующим образом. После заключения договора с организацией Некрасова Т.В. и иные сотрудники организаций ездили на объекты и договаривались с ранее работавшими сотрудниками о том, чтобы они остались работать с новой клининговой компанией, то есть с ними, если уборщики помещений оставались работать, то с ними оформлялись трудовые отношения или составлялись срочные договоры гражданско-правового характера. Сами люди не возражали, с кем какой вид договора заключался, ему говорила Некрасова Т.В., в какой организации сколько людей по каким договорам будет работать, он только подгонял количество трудовых и гражданских договоров под установленные Некрасовой Т.В. квоты. Для оформления лиц, работавших на объектах, расположенных в <адрес>, по почте или с курьером приходили документы, он трудоустраивал их в различные организации с наименованием «Офис контроль». АО «Областной аптечный склад» был самым крупным по численности работников объектом в период с 2015 по 2017 года, там большинство людей работало по гражданско-правовым договорам, на всех объектах организации одновременно работало около 100 человек, их количество менялось в зависимости от открытия и закрытия аптек. Вторым по объему работ объектов был ПАО «Фортум», на всех объектах организации работало около 60 человек, как трудоустроенных, так и по гражданским договорам. Третьим по численности работавших лиц объектов было АО «КМЗ», где также как и на объектах АО «ОАС» ЦКО «Офис-контроль» осуществляло функции аутсорсинга, то есть там на момент заключения контракта с ЦКО «Офис-контроль» уже работали люди, которые остались работать в последующем. На объектах АО «Челябинское авиапредприятие» работало 24 человека, график работы был посуточный, практически все лица работали по гражданско-правовым договорам, почему не было официально-трудоустроенных лиц, сказать не может, но по указанию Некрасовой Т.В. было сделано так. Про взаимоотношения с ОАО «РЖД» мало знает, поскольку данным объектом занималась Романова, насколько помнит, там работали лица по гражданско-правовым договорам. На ООО «Фабрика Южуралкартон» были как «трудовики», так и по гражданско-правовым договорам, он сам занимался трудоустройством людей на данный объект. ООО «Огнеупор» расположен в <адрес>, там работало несколько лиц, оформленных по гражданско-правовым договорам. Объект АО «Аэропорт Рощино» оформлял людей, как по гражданским, так и по трудовым договорам, работали сотрудники «Офис контроль», так как там пропускной режим, документы передавали через ФИО24 На объектах ПАО «Уралкуз» работали лица по гражданско-правовым договорам. На объектах ОАО «МРСК Урала» в <адрес> ЦКО «Офис-контроль» проработал месяц, после чего с ними договор расторгли по инициативе заказчика. На объектах ООО «Хенкель Баутехник» работали только по гражданско-правовым договорам. На объектах ФГУП РОСРАО работало два человека. На объектах МАУДО «Дворец пионеров и школьников им. Крупской», ООО «Прим», ОАО «Челябэнергоремонт», ПАО «Облкоммунэнерго», МУП «ЧКТС» работало одновременно незначительное количество лиц. При переезде организаций со здания «Факториала» в здание Челябинского Арбитражного суда по указанию Некрасовой Т.В. грузчики увезли коробки с документами, как она сказала в «архив», где этот архив располагался, ему не известно. Некрасовой Т.В. все подчинялись, в его сфере она устно давала ему указания, какого человека и куда трудоустроить, утверждала кандидатуры менеджеров и бухгалтеров. В основном люди принимались на вакансии уборщиц и дворников. Директора ФИО3 видел пару раз, но ему никакие распоряжения не давал. Некрасова Т.В. работала до 2017 или до 2018 года, в 2018 году он ее точно не видел.

(л.д.)

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель подтвердил, что они полностью соответствуют тем обстоятельствам, которые имели место быть. Полагает, что в 2017 году Некрасова Т.В. не работала, так как он не видел ее в офисе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что она работала в «Офис контроль» бухгалтером. Она занималась вопросами начисления заработной платы. Собеседование перед трудоустройством с ней проводила Каримова, трудоустраивал Овчинников. Не помнит, кто был директором, помнит, что мужчина. Также она числилась директором «Лига», за что получала заработную плату, она не считала ее номинальной. Ей говорили, что данная организация зарегистрирована, но ничего не делает, чем занималась организация, не знает. Не помнит, кто предложил ей стать директором. Ей заработную плату выдавала Каримова наличной и безналичной формах. Видела в организации Некрасову Т.В., но с ней не взаимодействовала, какую она должность занимала, не знает.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, показания свидетеля ФИО25, которые она давала в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в 2014 году путем направления своего резюме устроилась на работу в ООО «Офис контроль». При трудоустройстве на работу контактировала с менеджером Овчинниковым, а также начальником расчетного отдела ФИО110. После собеседования была принята на работу, занимала должность бухгалтера. В должностные обязанности входили вопросы начисления и выплаты заработной платы, в работе подчинялась ФИО67 Рабочее место располагалось в офисе по адресу: <адрес>, кто занимался вопросами первичного бухгалтерского учета и ведением банка, не знает. Также взаимодействовала с Овчинниковым, Костромитиным и Шивалье, которые будучи кадровыми работниками, передавали ей сведения о сотрудниках для производства оплаты, знает Возняк, которая занималась договорными отношениями организации, Свечкину и Некрасову Т.В., которые, возможно, выполняли какие-то руководящие функции. Директором являлся ФИО3, его видела несколько раз, был ли он реальным директором или номинальным, не знает. Помимо ООО «Офис контроль» существовали и функционировали иные организации с одноименными названиями, но она занималась только вопросами ООО «Офис контроль». В один из дней в ходе беседы с ФИО110 и ФИО112 кто-то из них предложил ей за дополнительную плату в размере № в месяц побыть директором «недействующей» организации - «Лига». Они пояснили, что эта организация находится «в резерве» и никакой деятельности не ведет, помнит, при этом, что кто-то из них сказал о том, что не нужно бояться быть директором, так как эта фирма «не действующая». Денежные средства за руководство ей ежемесячно выдавала ФИО67 До нее директором «Лига» являлась Шивалье, она это видела по документам организации. Директором она перестала числиться примерно через год после назначения, либо Каримова, либо Пономарева ей сказали, что компания ликвидируется и ее «услуги» более не нужны. Об организациях «Трансклинсервис», «Лазурит», «Вивера», «Автор», «Новые технологии», «Межрегион», «Сфера строй» ранее не слышала. В «Офис контроль» была официальная и неофициальная заработная плата. Первая в меньшей части платилась на карту, с данной зарплаты осуществлялись отчисления по НДФЛ и иным выплатам, неофициальную зарплату платили наличными денежными средствами. За наличные денежные средства она и иные лица расписывались в соответствующих табелях, которые вела ФИО67 Денежные средства рядовым работникам выдавали менеджеры, они же и считали, сколько должны получать рядовые работники, кто выдавал наличные денежные средства ФИО67, ей не известно. Она производила расчет заработной платы по табелям рабочего времени большому количеству людей, около двухсот, может, больше. Данные лица были трудоустроены в ООО «Офис контроль». Не помнит, кто ее просил снять денежные средства со счета «Трансклинсервис», снимала их вместе с денежными средствами организаций «Офис контроль».

(л.д.)

После оглашения показаний свидетель в судебном заседании подтвердила, что они полностью соответствуют тем обстоятельствам, что имели место быть. Не может назвать период работы Некрасовой Т.В. в организации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 показала, что Некрасова Т.В. ей знакома, в связи с работой в ООО «Офис контроль» в должности бухгалтера. Организация оказывала клининговые услуги. Работала с июля 2014 года, в 2016 году ушла в декретный отпуск, затем уволилась в 2019 году. Ей приносили документы, в которых видела фамилию Некрасовой Т.В., с ней не контактировала. Директором был ФИО3, видела его несколько раз при подписании документов. Когда она ушла в декретный отпуск, не знает, кто был руководителем.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, показания свидетеля ФИО26, которые она давала в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что примерно в июле 2014 года ей позвонила ФИО20 и пригласила на собеседование в организацию ООО «Офис контроль». Собеседование проводила ФИО20 в помещении по адресу: <адрес>. По результатам собеседования ее приняли на работу, трудоустройством в организацию занималась кадровый работник Шивалье, трудовой договор был оформлен с указанной организацией. В помещениях по указанному адресу располагались следующие организации: «Офис контроль», «Офис контроль», УК «Офис контроль» и ЦКО «Офис-Контроль». В последующем все данные организации переехали в помещения по адресу: <адрес>, собственником которых являлся супруг Некрасовой Т.В. - ФИО4. Все перечисленные организации оказывали клининговые услуги организациям заказчикам. ЦКО «Офис-контроль» находилась на общей системе налогообложения, остальные организации на упрощенной системе налогообложения. Все организации были взаимозависимы, руководили ими одни люди, одни люди вели кадровый и бухгалтерский учет. Во всех перечисленных организациях директором являлся ФИО3, однако фактически участия в управлении он не принимал, только подписывал документы о финансово-хозяйственной деятельности организации, приказы о приеме на работу, трудовые договоры и прочее. ФИО3 работал охранником в ТРК «Алмаз», куда водитель или менеджеры завозили ему документы для подписания. Периодически ФИО3 сам приезжал в офис, подписывал документы, от бывшего мужа Некрасовой Т.В. - Вячеслава слышала, что ФИО3 давно дружит с ним и Некрасовой Т.В. Руководителем организаций «Офис контроль» являлась Некрасова Т.В., которая отвечала за организацию работы, была фактически руководителем, официально при этом занимала должность исполнительного директора. Некрасова Т.В. также принимала объекты после заключения договоров, закрепляла менеджеров за объектами, решала прочие производственные вопросы, подписывала акты выполненных услуг от поставщиков и счета на оплату. Некрасова Т.В. занимала кабинет директора, а у ФИО3 кабинета не было. Заместителем Некрасовой Т.В. по производству была Свечкина, она решала вопросы по текущей работе на объектах, Свечкина, в отличие от Некрасовой Т.В., ничего сама не подписывала. Наибольшая часть договоров с организациями заказчиками заключалась от имени ЦКО «Офис-контроль», первоначально у данной организации было много небольших объектов. Объекты обслуживания находились на территориях Челябинской, Свердловской и Тюменской областях. Организацией участия в конкурсах и заключения договоров от имени всех названных выше организаций занималась Возняк. Работу на объектах после заключения договоров организовывали менеджеры. На объекте «Областной аптечный склад» после заключения договора с ЦКО «Офис-контроль» осталось работать 400 человек, которые работали на основании гражданско-правовых договоров, а также трудовых договоров, привлечения новой рабочей силы не требовалось, заработная плата выплачивалась уже работавшим на объекте сотрудникам. У организации были заключены договоры аутсорсинга с ООО «Умный бухучет», директором которой была ФИО20, которая занималась проверкой и сдачей налоговой отчетности примерно раз в неделю, как правило, по четвергам. Она приезжала в офис, подписывала документы, в штате организаций не состояла. Также ФИО20 формировала платежные поручения, оплату которых производила Некрасова Т.В., так как у нее был электронный ключ. Все работники бухгалтерии, вне зависимости от официального трудоустройства, осуществляли бухгалтерский учет всех указанных выше четырех организаций с наименованием «Офис-контроль». Базы «1С Бухгалтерия» на все четыре организации были установлены на всех рабочих компьютерах бухгалтеров. Она лично на основании договоров по реализации услуг выставляла в адрес контрагентов счета, составляла счета-фактуры, акты выполненных работ, вносила соответствующие сведении в программу. Она не может пояснить, как счета-фактуры организаций «Трансклинсервис», «Лазурит», «Вивера», «Автор», «Новые технологии», «Межрегион», «Сфера строй», «Лига» поступили в адрес ЦКО «Офис-контроль», если она их не вносила в программу. Возможно, она внесла эти документы в книгу покупок. Директор «Трансклинсервис» ей известен, он являлся водителем «Офис-контроль». Заработную плату она получала на банковскую карту и наличными. Она работала с первичными документами бухгалтерского учета по взаимоотношениям с поставщиками и заказчиками, которые попадали к ней почтой или курьером, либо приносили менеджеры по объектам. Документация оставлялась в соответствующих лотках. ФИО20 и сотрудники «Умный бухучет» никакого отношения к поставщикам не имели.

(л.д.)

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель пояснила, что они полностью соответствуют тем обстоятельствам, которые имели место быть. Перед трудоустройством ей говорили, что Некрасова Т.В. является руководителем или заместителем директора. Точно сказать не может, кем была Некрасова Т.В., а также кто являлся руководителем в период 2014-2016 годов. Она видела, что Некрасова Т.В. ездит по объектам. О реальной работе ФИО3 охранником, она узнала в 2020 году. Перед подписанием протокола допроса, она с ним ознакомилась, давления в ходе дачи показаний на нее оказано не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО67 пояснила, что с 2012 года до 2017 года она работала в ООО «Офис контроль», по совместительству в одноименных организациях, занималась расчетом заработной платы, Некрасова Т.В. была исполнительным директором. Директором всех организаций был ФИО3. Отношения с контрагентами в ее обязанности не входили, как и составление налоговой отчетности. Ее принимала на работу начальник отдела кадров Шивалье. ФИО3 приходил, подписывал табеля, расчетные ведомости, рабочего кабинета у него не было. Она клала документы ему на подпись. С Некрасовой Т.В. решался, например, вопрос по приему людей на работу, по ставкам. Заработная плата выплачивалась через банк или через кассу. Наличные денежные средства выплачивали по ведомости. Она лично не официальную заработную плату не выдавала. Она не предлагала Кривцовой стать номинальным директором «Лига». Андреев работал водителем в организации. Документы по заработной плате передавала в ООО «Умный бухучет», которую возглавляла ФИО20, которая явлалсь главным бухгалтером и руководила бухгалтерами. ФИО20 приезжала раз в неделю, проверяла сотрудников бухгалтерии. Она не получала от Некрасовой Т.В. распоряжений в сфере бухгалтерии, по финансовым вопросам с ней не общалась. Насколько помнит, в 2017 году она Некрасову Т.В. в организации не видела.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, показания свидетеля ФИО67, которые она давала в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в ее должностные обязанности входил расчет и начисление заработной платы сотрудникам, в части соблюдения налогового законодательства, занималась расчетом и перечислением налога на доход физических лиц и обязательных страховых, пенсионных и социальных взносов. В период времени с 2012 по 2017 годы работала по совместительству в аналогичной должности в одноименных организациях ЦКО «Офис-контроль», УК «Офис контроль», «Офис контроль» и ЧОП «Офис-контроль». Все перечисленные организации находились на одном юридическом адресе. С момента ее трудоустройства исполнительным директором всех предприятий с наименованием «Офис-контроль» являлась Некрасова Т.В., которой непосредственно разрешались производственные вопросы, связанные с исполнением заключенных договоров. Из постоянных работников организаций знает ФИО114, ФИО34, ФИО31, ФИО117. Непосредственной работой с заказчиками занимались исполнительный директор Некрасова Т.В. и менеджеры на объектах. Наличные денежные средства для заработной платы выдавала, как правило, сама, предварительно сняв деньги с расчетного счета предприятий, денежные средства получала в банке по чековой книжке, а выдавала по платежной ведомости. Полученные в банке деньги выдавала исключительно на заработную плату и хозяйственные расходы, на иные цели деньги не расходовала, кто управлял расчетными счетами и распоряжался остальными денежными средствами, не знает, также ей неизвестно, кто изготавливал соответствующие счета-фактуры и акты приемки-передачи выполненных работ. Остальной бухгалтерский учет организации вела ФИО20 Об организациях «Трансклинсервис», «Лазурит», «Вивера», «Автор», «Новые технологии», «Межрегион», «Сфера строй», «Лига» не знает. Она снимала с расчетного счета «Трансклинсервис» денежные средства, скорее всего, в связи с тем, что у данной организации имелся счет в том же банке, что и у организаций «Офис контроль», по просьбе руководства. Она выдавала заработную плату по реестрам с официальной заработной платой. Заработную плату выдавала она или менеджеры, которые увозили с собой ведомости и возвращали их подписанными. Для оплаты безналичным способом она составляла реестры, кто фактически их исполнял, не знает. Она не знает о существовании «Лига», никакого отношения к данной организации не имела. Кривцовой часто предлагали подработку, она ей рекомендовала соглашаться. Насчет передачи денежных средств ФИО113, ее могли просить об этом другие сотрудники «Офис контроль». Не помнит, кто ее просил, но она получала по чековой книжке деньги «Трансклинсервис». Ее не мог об этом просить Андреев, так как он работал водителем.

(л.д.)

После оглашения показаний свидетель подтвердила, что они полностью соответствуют тем обстоятельствам, что имели место быть. Полагает, что противоречий в показаниях не имеется. Показаниям, данным на предварительном расследовании, следует доверять. Применительно к получению денежных средств по чековой книжке «Трансклинсервис» показания не подтверждает, видимо, она в этой части пропустила показания в протоколе. Следователь в ходе ее допроса говорил повышенным тоном, использовал нецензурную лексику, так как на допросе она впервые, она нервничала, торопилась при прочтении протоколов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 показала, что она работала бухгалтером в ООО «Офис контроль» с 2012 года. Она работала с заказчиками, договорами, первичными документами (актами выполненных работ, поступление материалов, авансовые отчеты), подчинялась ФИО20 Собеседование с ней проводила ФИО20, исполнительным директором была Некрасова Т.В. Директором был ФИО3, который подписывал документы. Налоговую отчетность составляла ФИО20 Исполнительный директор работала на объектах. С 2012 года помнит объекты «Челябтен», «Областной аптечный склад», школы, офисы, детский сад. Организации «Трансклинсервис», «Лазурит», «Вивера», «Автор», «Новые технологии», «Межрегион», «Сфера строй», «Лига» ей не знакомы. Она не предлагала Кривцовой стать директором номинальной организации. Заработная плата выплачивалась в наличной и безналичной формах. Некрасова Т.В. ей никакие указания не давала, не считает ее своим руководителем. По ее мнению, после 2016 года Некрасова Т.В. уволилась, она Некрасова Т.В. после этого не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснила, что с июня 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Офис контроль» бухгалтером по материальным затратам. Работодателем была Некрасова Т.В. Собеседование проводил главный бухгалтер ФИО20, которая работала на условиях аутсорсинга. Директором организаций был ФИО3, который точно раз в месяц подписывал документы. В ее трудовом договоре была указана ООО «Офис контроль», в нем стояла подпись Некрасовой Т.В., но в качестве кого, не помнит. Также она подрабатывала в иных организациях с одноименным названием. Она в основном занималась первичными документами, заносила их данные в базу. Организации «Трансклинсервис», «Лазурит», «Вивера», «Автор», «Новые технологии», «Межрегион», «Сфера строй», «Лига» ей не знакомы. Первичные документы приносили разными способами: по электронной почте, нарочно. Перед тем, как передать документы директору на подпись, всё проверяла ФИО20, указания которой для нее являлись обязательными. ФИО3 подписывал документы только после ФИО59. Она видела Некрасову Т.В. до 2016 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что Некрасова Т.В. ей знакома с конца 2010 года, когда ее организация стала оказывать услуги по бухгалтерскому учету компаниям, которыми руководила Некрасова Т.В., с одноименным наименованием «Офис контроль». В обязанности ее компании входило формирование налоговой отчетности на основании данных сотрудников «Офис контроль». В 2013 году соответствующий договор она подписывала с ФИО101. С последним она ездила на проверку в налоговую инспекцию. В ходе работы с 2010 до 2018 года общалась с Некрасовой Т.В., иными сотрудниками: ФИО124, ФИО123, ФИО31, ФИО34, ФИО120, каждый из них отвечал за свою сферу деятельности, заработную плату, производственные вопросы, платежи, списание материалов. Изначально договор до 2013 года заключался с другим лицом, когда они разошлись с аудиторами, она сообщила об этом «Офис контроль». После этого Некрасова Т.В. сообщила ей, что они к ней привыкли, просила продолжить работать. Она осталась. Она взаимодействовала с Некрасовой Т.В. Она, как главный бухгалтер, проводила собеседование, чтобы понять, разбираются ли бухгалтеры в бухгалтерском учете. Об этом ее просила Некрасова Т.В., так как у них было много ошибок в бухгалтерии. После собеседования она передавала сведения в отдел кадров. Полагает, что руководителем была Некрасова Т.В., все вопросы она решала через нее, не через ФИО3, который просто ставил в документах подписи. Организации с наименованием «Офис контроль» собирали документы по оплате, от подрядчиков, заводили их в бухгалтерскую программу. Сверку с контрагентами проводила «Офис контроль», она с ними не работала. Счета-фактуры она подписывала по просьбе Некрасовой Т.В.. Ее компания не несла ответственность за первичные документы, ее компания отвечала за то, чтобы всё «встало на свои места» и верно формировались декларации. На сегодняшний день считает, что ФИО3 был номинальным директором. У Некрасовой Т.В. был свой кабинет, ФИО3 просто приезжал, садился на место бухгалтера, подписывал документы. За последние годы работы их работа настолько была слажена, что не было необходимости получать от Некрасовой Т.В. указания. Сложно сказать, когда Некрасова Т.В. полностью отошла от работы. Где-то с 2017 года эти вопросы стала решать Свечкина. Она заметила, что ситуация в компании изменилась. Некрасова Т.В. сообщила, что она намерена заняться своим бизнесом, много уделяла этому времени. Некрасова Т.В. не знает проводок – это знания в области бухгалтерии, программы «1С», поэтому просила ее проводить собеседование с бухгалтером. Налоговый отчет с ЭЦП отправляла ее компания. У ее компании было право на отправку отчетов посредством данной подписи. Ей следователь показывал документы, спрашивал, знает ли указанные в них организации, данные документы она видела впервые. Ее личное мнение, что к данным документам ФИО3 не мог иметь отношения. Наименования данных организаций она не помнит. Некрасова Т.В. передавала ей учредительные документы одноименных организаций «Офис контроль», но, кто точно придумал их создать, ей неизвестно. Они сдавали по ним декларации, там были трудоустроены работники. За время работы у нее сложилось мнение, что фактическим руководителем является Некрасова Т.В. Применительно к ФИО3, на тот момент она не думала, что он работает охранником. Это нормальная практика, что директором является один человек, фактическим руководителем является другой человек, особенно, если это группа компаний. Действительно, директор подписывает документы только после того, как она проверит и подпишет документы. В апреле 2020 года ей написал Артем, якобы, руководитель компании – контрагента «Офис контроль», говорил, что его вызывают в ОВД, она была удивлена, почему он написал ей. Она сообщила об этом следователю. Затем она вспомнила, что этот человек в 2017 году просил у нее акт сверки по ЦКО «Офис-контроль», она его отправила в бухгалтерию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29 показала, что Некрасова Т.В. ей знакома, так как с 2014 по 2017 года вместе работали в клининговой компании «Офис контроль». Она занималась снабжением, затем после ухода Некрасова Т.В. она занималась производством. Некрасова Т.В. занимала должность исполнительного директора, была руководителем производства, организовывала «заходы» на новые объекты. Некрасова Т.В. была ее руководителем. Директором предприятия был ФИО3 с 2013 года до 2018 года. Она видела, что он приходил на предприятие, вся документация «проходила» через него. Видела за его подписью договоры. Некрасова Т.В. закончила работать примерно в 2016 году. Заработную плату ей начисляли на карту. «Трансклинсервис», «Межрегион», «Автор», «Новые технологии», «Вивьера», «Сфера строй» ей не знакомы, с ними не работали. С того момента, когда она начала исполнять обязанности Некрасовой Т.В. до 2020 года она Некрасову Т.В. не видела. Говорили, что Некрасова Т.В. уволилась. Финансовые вопросы в ее обязанности и в обязанности Некрасовой Т.В. не входили. У нее имеется запись в трудовой книжке, связанная со снабжением. Она работала по совместительству в ЦКО «Офис-контроль», УК «Офис контроль», они являлись заказчиками, организовывала «заход» на объект, как представитель компании «Офис контроль». Для работы на объекте заключали договор с указанными организациями, затем его расторгали. Кем точно из указанных организаций обслуживался объект «Областной аптечный склад», не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30 показала, что Некрасова Т.В. ей знакома, является ее бывшем руководителем в «Офис контроль». Она была официально трудоустроена бухгалтером примерно в 2011 году в течение года. Она занималась первичной документацией. Некрасова Т.В., скорее всего, была и.о. руководителя. Помнит, что их переводили с одного предприятия на другое. ФИО20 - представитель аутсорсиноговой компании, контролировала ее деятельность, приезжала раз в неделю. Распоряжения по бухгалтерии ей давала ФИО20 Подчинялась она Некрасовой Т.В. и ФИО20 В 2015-2017 годах она в данной организации не работала. С Некрасовой Т.В. общалась по рабочим вопросам. Полагает, что Некрасова Т.В. являлась руководителем, так как в счетах-фактурах была ее фамилия, на ее имя писала заявления на увольнение, на отпуск, Некрасова Т.В. работала в соседнем кабинете, все знали, что она руководитель.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 пояснила, что Некрасова Т.В. ей знакома, работали вместе в ЦКО «Офис-контроль» с 2012 года. Некрасова Т.В. была исполнительным директором, вела производство. Свою должность она не помнит, что-то связанное с экономикой. Ее отдел занимался оформлением людей, ведением договоров. В 2014 году она вышла из декретного отпуска, директором являлся ФИО3, Некрасова Т.В. занималась производством. ФИО3 видела в офисе. Учитывая выездной характер работы Некрасовой Т.В. на объекты, тоже появлялась в офисе. В конце 2014 года она уволилась, вернулась в данную организацию в январе 2017 года, стала заниматься производственными вопросами, которые в части выполняла Некрасова Т.В. Тогда Некрасову Т.В. на предприятии не видела, сказали, что Некрасова Т.В. уволилась по состоянию здоровья. Руководителем оставался ФИО3 ФИО20 являлась главным бухгалтером, ей подчинялись бухгалтера. Некрасова Т.В. никаких распоряжений по бухгалтерии не давала. Производство означает подобрать средства, перечень услуг, сроки оказания услуг. Налоговые вопросы к производству не относятся. Полагает, что ФИО3 являлся директором, так как он подписывал документы. Также она по совместительству работала в УК «Офис контроль» в 2016 году, занималась персоналом, организация занималась также клинингом. Офисы ЦКО «Офис-контроль» и УК «Офис контроль» находились в одном помещении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32 пояснила, что Некрасова Т.В. ей знакома как руководитель компании, где она работала, она занималась подбором кадров. Она работала с 2010 года изначально в «ЧТЗ», где Некрасова Т.В. была исполнительным директором. Затем в 2011 году организация была преобразована в ООО «Офис контроль», сотрудники были переведены в данную организацию, в организации директором была Некрасова Т.В. ФИО3 ей не знаком. Некрасова Т.В. руководила компанией, так как заключала контракты, вела финансово-хозяйственную деятельность, она советовалась с Некрасовой Т.В. по вопросам подбора кадров. Точно сказать, чем занималась Некрасова Т.В., пояснить не может.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, показания свидетеля ФИО32, которые она давала в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в 2010 году работала в ООО «Ремонтно-эксплуатационная фирма ЧТЗ», в организации, являющейся дочерней организацией АО «ЧТЗ-УралТрак». ООО «РЭФ ЧТЗ» занималось обслуживанием задний и сооружений АО «ЧТЗ-УралТрак», в организации состояли слесари, уборщики помещений и прочие сотрудники, оказывающие услуги по обслуживанию территорий организаций и сооружений, состояла в должности экономиста. Исполнительным директором, а в последующем директором ООО «РЭФ ЧТЗ» являлась Некрасова Т.В. В 2011 году ООО «РЭФ ЧТЗ» как и остальные дочерние организации были ликвидированы, в связи с чем, Некрасова Т.В. создала аналогичную организацию, оказывающую аналогичные услуги. Некрасовой Т.В. были созданы две организации ООО ЦКО «Офис-контроль» и ООО «Офис контроль», в каком порядке были созданы эти организации, не помнит, но знает, что юридически существовали две организации с данными наименованиями. В ЦКО «Офис-контроль» и ООО «Офис контроль» перешли практически все сотрудники, которые работали в ООО «РЭФ ЧТЗ», в том числе и она, из ее знакомых в данные организации перешли работать ФИО34 и ФИО31. Конкретно она и Свечкина были трудоустроены в ЦКО «Офис-контроль», Возняк на момент 2011 года находилась в декрете, в 2013 году ее трудоустроили в ООО «Офис контроль». В ЦКО «Офис-контроль» и в последующем в ООО «Офис контроль» она работала до февраля 2015 года. Занималась работой с кадрами. В должностные обязанности входил прием и увольнение работников, также она выезжала на вновь принимаемые объекты и проводила беседы с уборщиками помещений, ранее работавших на объектах по вопросам трудоустройства в ЦКО «Офис-контроль», по совместительству занималась тендерами. ЦКО «Офис-контроль» и ООО «Офис контроль» изначально занимали помещения в административном здании ОАО «ЧТЗ-УралТрак», в последующем организации переехали в здание «Факториал» по адресу: <адрес>. Фактически руководство всей текущей деятельностью организаций осуществляла Некрасова Т.В. В организации директором был некто ФИО3, но данного человека она видела лишь пару раз, в управлении организации он принимал участие лишь путем подписания документации, которую подготавливали она и иные сотрудники. Документы для подписания ФИО17 складировались в отдельную папку и увозились к нему на подпись. Некрасова Т.В. ежедневно находилась на работе, ей подчинялись все сотрудники организации. Суть работы» ЦКО «Офис-контроль» и ООО «Офис контроль» заключалась в следующем. Данные организации посредством участия в тендерах, путем мониторинга объявлений, либо направления коммерческих предложений приискивали объекты для обслуживания, затем после заключения договоров начиналось обслуживание данных объектов, которую выполняли непосредственно уборщики помещений, их текущую работу контролировали менеджеры, которые были связующим звеном по взаимодействию между работниками, представителями заказчиков ЦКО «Офис-контроль» и ООО «Офис контроль», менеджерами обеспечивалось подписание актов выполненных работ, выдача заработной платы работникам, поставка моющих материалов на объекты и прочее. Лица, непосредственно осуществлявшие уборку, приискивались следующим образом. Как правило, на объекте, принимаемом на обслуживание ЦКО «Офис-контроль» и ООО «Офис контроль», уже имелись лица, осуществлявшие уборку помещений, которые работали на объекте длительное время, по принятии объекта на обслуживание, она выезжала на объект, беседовала с лицами ранее там работавшими, при согласии с предлагаемыми условиями, с лицами заключались трудовые договоры, приискание сотрудников на возникающие в последующем вакансии, осуществлялось путем размещения объявлений. Список выигранных тендеров они приносили Некрасовой Т.В., которая рассчитывала экономическую выгоду, в дальнейшем давала указания на снижение цены договора и участие в торгах. Деятельность ЦКО «Офис-контроль» и ООО «Офис контроль» в период ее трудоустройства была практически неразделима между собой, считает, что создание двух организаций было связано с применяемыми системами налогообложения. Фактическим руководителем ЦКО «Офис контроль» и ООО «Офис контроль» являлась Некрасова Т.В., ФИО31 была исполнительном директором, как заместитель Некрасовой Т.В., делала фактически тоже, что и последняя, водителем организации являлся ФИО18, который возил по делам Некрасову Т.В. и ФИО31 Объекты в <адрес> курировала ФИО33 Первые договоры на уборку помещений в <адрес> появились в 2013-2014 годах, они выиграли тендер на объект ПАО «Фортум». Ей ничего не известно о привлечении подрядных организаций, всех людей для работы на объектах принимала она, затем Овчинников Михаил. Не все лица, производившие работы на объектах, состояли с ООО «Офис контроль» в трудовых отношениях, часть из них работала по договорам гражданско-правового характера. В «Лига» она была трудоустроена по просьбе Некрасовой Т.В., работала заключалась в оформлении договоров для ООО «Южуралкартон». По просьбе Некрасовой Т.В. она согласилась занять в «Лига» должность директора, хотя фактически она данной организацией не руководила. Кто был учредителем данной организации, руководил денежными средствами, она не знает. За дополнительную работу в «Лига» она получала ежемесячно №. Все лица, которые были трудоустроены в ЦКО «Офис-контроль» получали заработную плату на карту, а также дополнительно по ведомости наличные денежные средства в большей части, с которых НДФЛ организация не выплачивала. ЦКО «Офис-контроль» выполняла работы на таких объектах, как «Областной аптечный склад», ПАО «Фортум», АО «КМЗ», «Челябинское авиапредприятие», «РЖД», «УТКС», «Челябинск кейенринг сервис», «ЧКПЗ», «УралКуз», «Фабрика Южуралкартон». Деятельность ООО «офис кнтроль» и ЦКО «офис контроль» была взаимосвязана. «Трансклинсервис», «Лазурит», «Вивьера», «Автор», «Новые технологии», «Межрегион», «Сфера строй» ей не знакомы. ЦКО «Офис-контроль» и одноименные организации создала Некрасова Т.В. При каких обстоятельствах директором был назначен ФИО3, не знает, официального представления его, как директора, не было. Всем как руководила Некрасова Т.В., так и продолжала руководить. Фактически руководила Некрасова Т.В., так как она принимала решение об участии в тендерах, принимала на работу сотрудников, руководила отделом кадров и бухгалтерией. Некрасова Т.В. не сообщала, для чего были созданы эти Общества, но из сути работы было понятно, что Общества занимались одним и тем же, состояли на упрощенной системе налогообложения. Когда ЦКО «Офис-контроль» заключало договор на обслуживание объектов, то Некрасова Т.В. давала указания о трудоустройстве людей в конкретную организацию. Вероятно, это было связано с налоговыми льготами по уплате НДФЛ или страховых взносов.

(л.д.)

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель пояснила, что они соответствуют тем обстоятельствам, которые имели место быть. Она приходит к выводу о том, что Некрасова Т.В. была фактическим руководителем, так как она подписывала трудовые договоры, принимала решения по кадровым вопросам. В сфере своей деятельности считает Некрасова Т.В. являлась руководителем. После увольнения перестала руководить «Лига».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО34 пояснила, что знает Некрасову Т.В. с 2012 года, работали вместе в ООО «Офис контроль». Она занимала должность экономиста, потом коммерческого директора. В ее обязанности входило участие в коммерческих закупках. Кто был руководителем предприятия, не знает, это было скрыто, они никогда его не видели. Ее непосредственным руководителем была ФИО31, какая у нее была должность, ей не известно. Некрасова Т.В. контролировала производственников, менеджеров, проведение уборки на объектах. Она находилась в отдельном кабинете от Некрасовой Т.В., редко с ней встречалась. ФИО3 подписывал документы, как директор. У нее была ЭЦП, поэтом она в обычной подписи не нуждалась. У нее ЭЦП была от имени ФИО3. Она лично с ФИО17 не встречалась, лично его не видела, кабинета в офисе у него не было. Ей известно, что были такие организации, как ЦКО «Офис-контроль», УК «Офис контроль», они участвовали от этих компаний в тендерах. Заработную плату она получала на карту. Она уволилась в 2020 году. После 2016-2017 годов она не видела Некрасову Т.В. Причину увольнения Некрасовой Т.В. не знает. В обязанности Некрасовой Т.В. входила организация работы на объекте, но с ней по работе она не пересекалась. ФИО20 занимала должность главного бухгалтера. Ее на работе принимал Овчинников Михаил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО35 показала, что Некрасова Т.В. ей знакома, в связи с работой в компании ООО «Офис контроль» с апреля, мая 2016 года, должность Некрасовой Т.В. не знает. Она работала специалистом отдела кадров, принимала и увольняла сотрудников. Кто был директором организации, не знает, вроде, это был мужчина. Уволилась в феврале 2021 года. С Некрасовой Т.В. общалась, когда проходила собеседование, и еще один раз встречалась с ней. Некрасова Т.В. ей никакие указания не давала. Ее непосредственным руководителем был Овчинников Михаил.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, показания свидетеля ФИО35, которые она давала в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ООО «Офис контроль» ей знакома. В период 2016 - 2017 года осуществляла деятельность на данном предприятии в должности специалиста отдела кадров. В период ее деятельности штат сотрудников состоял примерно из 100 человек. «Офис-контроль» осуществляла деятельность в области клининга. Директором данной организации являлся ФИО3 Об организациях «Трансклинсервис», «Межрегион», «Вивера», «Новые технологии», «Лазурит», «Сфера строй», «Автор», «Лига» не слышала. Некрасова Т.В. ей знакома, периодически она присутствовала в офисе на совещаниях. В организациях ООО «Офис контроль» и ЦКО «Офис-Контроль» работала с марта 2016 года по начало 2018 года. Официально работала в ООО «Офис контроль», в ЦКО «Офис-контроль» работала по совместительству. Директором организации числился ФИО3, на его имя писали заявления, от его имени оформлялись документы организации. Некрасова Т.В. занимала должность исполнительного директора, имела свой кабинет. Овчинников Михаил говорил ей, что Некрасова Т.В. руководитель организации. Некрасова Т.В. руководила бухгалтерией. В основном лиц в указанные организации трудоустраивали договорам гражданско-правового характера. В ЦКО «Офис контроль» были трудоустроены люди преклонного возраста или люди, которые не намерены были долго работать. Место трудоустройства не было связано с объектом, где лицо фактически работало. Лиц, работающих в данных организациях, оформляли либо в ЦКО «Офис-контроль», либо в ООО «Офис контроль». От имени какой организации выходить на объект, решала Некрасова Т.В. В 2017 году в организацию устроилась работать ФИО31, которая стала первым заместителем Некрасовой Т.В., она решала тот же круг вопросов, что и Некрасова Т.В., но по согласованию с последней. Со стороны создавалось впечатление, что Некрасова Т.В. передавала свои полномочия ФИО31 постепенно. В этот период времени Некрасова Т.В. приезжала на работу, контролировала всё. Также она наблюдала, что на рабочем месте ей звонили Возняк, Свечкина, ФИО11. Некрасова Т.В. была в курсе ситуации с объектами, тендерами и кадрами. Указанные лица звонили Некрасовой Т.В., когда не могли сами решить какой-то вопрос. В 2017 году в период работы Свечкиной и Некрасовой Т.В. проводилось общее собрание, на котором все докладывали Некрасовой Т.В. о результатах работы. Постепенно совещания перестали проводить. С осени 2017 года Некрасова Т.В. стала заниматься деятельностью магазинов, в дела организаций «Офис контроль» стала вникать меньше. При этом Свечкина регулярно звонила Некрасовой Т.В. В январе 2018 года она ушла в декретный отпуск, затем уволилась по собственному желанию, так как Овчинников и Каримова говорили ей, что организацию планируют ликвидировать.

(л.д.)

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель подтвердила, что они соответствуют тем обстоятельствам, что имели место быть. Не помнит точно, что она говорила следователю, но он отражал в протоколе то, что она подтвердила. Подписи в протоколах допроса, содержание которых было оглашено, принадлежат ей. Содержание протоколов она прочитала. Она не может однозначно сказать, кто руководил организацией.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36 показала, что фактически работала уборщицей в ООО «Офис контроль», официально трудоустроена не была, период не помнит. Заработную плату привозил мужчина, вроде, Вячеслав, в сумме №. Фактически работы она выполняла, договор не заключался. Им приносили какую-то бумагу, они подписывали. Им говорили, что «Офис контроль» выиграла тендер, и они работают там. Организация, в которой она работала, расположена по адресу: <адрес>, там находится УСТЭК. Организация выигрывала тендер, и они переходили на другой объект, получали оплату. Некрасову Т.В. никогда не видела, ФИО3 ей не знаком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 пояснила, что работает в УСТЭК <адрес> с ноября 2018 года начальником хозяйственного отдела, в том числе в ее обязанности входит клининг. Оказывали услуги ООО «Офис контроль» в течение года, договор заключала Дегтярева. Услуги оказывали для всех объектов. Некрасова Т.В. подписывала договор на услуги. Вроде, это был 2015 год. У нее был договор, подписывали договор не в ее присутствии.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, показания свидетеля ФИО37, которые она давала в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что с 2008 года устроилась в АО «УТСК» филиал Челябинские тепловые сети начальником хозяйственного отдела. С ДД.ММ.ГГГГ предприятие стало называться УСТЭК-Челябинск. В ее должностные обязанности входит, в том числе услуги клининга, отслеживание уборки. Контроль выполнения клининговой организацией происходит следующим образом. Каждый начальник на представленном ему объекте заполняет общий лист, после этого данный лист попадает к ней, вместе с актами выполненных работ передается на подпись руководителю. Непосредственно с сотрудниками ООО «Офис контроль» не работала и их контактные данные ей не известны. Договор с компанией ООО «Офис контроль» заключался от компании ПАО «Фортум». Также клининговые услуги осуществлялись ООО «Офис контроль». Договор с клининговой компанией, скорее всего, заключал руководитель ПАО «Фортум». «Офис контроль» производил уборку примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На территорию объектов, где «Офис контроль» осуществляли уборку, необходимо оформлять пропуска, этим занимается служба безопасности ПАО Фортум. Также у «УТСК» есть объекты в <адрес>. От имени «Офис контроль» на объектах АО «УТСК» работали: на 3-го Интернационала - 5 человек, на других объектах Челябинска примерно по 1-2 человека. На объектах УТСК с 2014 по 2015 года клининговую деятельность осуществляла только «Офис контроль». Об организациях «Трансклинсервис», «Лазурит», «Вивера», «Новые технологии», «Лазурит», «Сфера строй», «Автор» ранее не слышала. ФИО3 был директором ООО «Офис контроль», но лично его не знает, никогда его не видела.

(л.д.)

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель подтвердила, что они полностью соответствуют тем обстоятельствам, которые имели место быть. Когда она давала показания, она пользовалась договором, подумала, что договор подписывала Некрасова Т.В. В настоящее время она не готова точно сказать, кто подписывал договор.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38 пояснила, что работала в ЧКТС заместителем директора с мая 2013 года по февраль 2021 года. Наименование «Офис контроль» ей знакомо. Фамилию Некрасова Т.В. не помнит, фамилия ФИО3 ей знакома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39 показала, что была официально трудоустроена менеджером в «Офис контроль». В трудовой книжке у нее была соответствующая запись. Она контролировала объекты, у нее был объект «Аэропорт». Директором являлся ФИО3, чем занималась Некрасова Т.В., ей неизвестно, кто подписывал документы, не знает, лично она в офис практически не приезжала. Заработную плату она получала на карту. Она спрашивала, кто такой ФИО3, когда видела его в офисе, ей говорили: «Ты что, директора не знаешь?».

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, показания свидетеля ФИО39, которые она давала в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что с 2015 года по настоящее время работает начальником участка в ООО «Офис контроль». В должностные обязанности входит контроль за оказанными клининговыми услугами, оформление заявок на пропуска на объект, замена сотрудников, которые не вышли на смену. В 2015 - 2016 годах под ее непосредственным объектом было АО «Челябинское авиапредприятие». В подчинении было 15 сотрудников. Все сотрудники, осуществлявшие уборку, были трудоустроены в «Офис контроль». В настоящий момент непосредственным объектом клининговых услуг является «Областной аптечный склад». Работала в организациях ЦКО «Офис-контроль», «Офис контроль» и УК «Офис контроль», где официально была трудоустроена, ответить затрудняется. Знала, что директором организации числился ФИО3, с ним не общалась, он только подписывал документы. В последующем узнала, что ФИО3 работал охранником. Как руководителя организации знала Некрасову Т.В., еще до совместной работы, так как вместе учились в университете. По вопросам обслуживания объектов с ней общалась мало, знала, что она исполнительный директор компании. Официально получала зарплату в размере прожиточного минимума, неофициальной зарплаты не было. Когда ей поручали обслуживать объекты, там уже были трудоустроены уборщицы, новых сотрудников они брали только на объект «Областного аптечного склада», поскольку организация переехала в новое здание, и не все уборщицы смогли перейти туда на работу. На объекте «Челябинское авиапредприятие» работало чуть больше 20 человек, график работы был посуточный, уборщицами работали лица из близлежащей деревни, почему они не были трудоустроены официально, она не знает. Заработную плату уборщицам аэропорта периодически выдавал она, получив для этого деньги в бухгалтерии. На обслуживаемых ею объектах работали сотрудники, которые имели отношение к ЦКО «Офис контроль». Подрядчики не привлекались. Были, конечно, разовые работы, но всю текущую работу на объектах выполнял один и тот же штат сотрудников. Не может объяснить, почему сотрудникам налоговой она сказала, что это были объекты подрядчиков. Примерно с 2018 года Некрасова Т.В. перестала иметь отношение к организациям «Офис контроль».

(л.д.)

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель подтвердила, что они соответствуют тем обстоятельствам, что имели место, за исключением того, что Некрасова Т.В. перестала работать с 2018 года. Некрасовой Т.В. не было на работе еще задолго до этого времени – в 2017 году.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО40 пояснила, что «Лазурит» ей знакома. Она не помнит, позвонила по объявлению или ей сказала знакомая, что за вознаграждение в размере 500 рублей нужно сходить в налоговую, подписать документы, открыть счет в банке. Она приехала в налоговую на ЧТЗ, там ей девушка передала документы, их содержание она не читала. Документы сдала в окно, после чего получила №. Когда ей сказали, что нужно открыть счет в банке, она побоялась это делать и отказалась. Это было в 2014, 2015 годах. Фамилии ФИО3 и Некрасова Т.В. не знакомы.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, показания свидетеля ФИО40, которые она давала в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в 2014 году позвонила по объявлению, где было указано «Деньги сразу». После этого она приехала на указанный по телефону адрес с ксерокопией паспорта, где ее встретила девушка по имени Любовь. Любовь приготовила для нее пакет документов, которые необходимо было унести в налоговый орган, пояснив, что в этом ничего криминального нет. Она прибыла в налоговую инспекцию на <адрес>, где ставила в документах несколько подписей. После этого Любовь оплатила ей №. В дальнейшем Любовь позвонила ей и предложила открыть счет в банке «Сбербанк» за №. Счет в банке на ее имя не открыли, поэтому денежные средства она не получила. В 2016 году ей пришло письмо из налогового органа о том, что она является учредителем «Лазурит». Она является фиктивным руководителем данной организации, в ней она никогда не работала, место ее нахождения не знает, не была осведомлена о том, что данная организация зарегистрирована на ее имя. На допросе в налоговом органе ей стало известно, что на нее также зарегистрирована ООО «Подворье Урала», о чем она также не знала.

(л.д.)

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель подтвердила, что они полностью соответствуют тем обстоятельствам, что имели место быть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО41 показала, что она официально работала в ЦКО «Офис контроль» в 2014-2015 годах в <адрес>. Трудовой договор с ней заключал инспектор по труду, кто подписывал трудовой договор, не помнит. На работу ее принимала Свечкина. В ее обязанности входило контролировать уборку. По работе она связывалась с Шивалье, затем с Ивановой. ФИО3 ей не знаком. Некрасова Т.В. ей знакома, видела ее в кабинете, когда привозила документы, чем она занималась, не знает, это был 2015 год. Некрасова Т.В. в 2016 - 2017 года ей указаний не давала, в это время она в офис не приезжала, не знает, кто в это время был руководителем.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, показания свидетеля ФИО41, которые она давала в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в организациях ЦКО «Офис-контроль», «Офис контроль», «Офис контроль» и УК «Офис контроль» работала в период с 2014 года по февраль 2020 года в должности начальника участка. Официально была трудоустроена в ООО «Офис контроль», однако работала и на объектах, обслуживаемых ЦКО «Офис-контроль». В работе руководствовалась тем, что если в документации указано наименование «Офис контроль», то это организация ее работодатель. На работу ее принимал Овчинников, собеседование проводила Некрасова Т.В., которую называли руководителем организации. По приезду в <адрес> она общалась с Некрасовой Т.В., считала ее руководителем организации. Также Некрасову Т.В., как руководителя организации, ей представила ФИО32. В ее должностные обязанности входил контроль за уборкой помещений на объектах завода «Огнеупор» на территории АО «ММК», в аптеках АО «ОАС» на территории Магнитогорска и близлежащих районов. На заводе «Огнеупор» был пропускной режим и далеко не все лица, на кого были выписаны пропуски, фактически там работали, поскольку ряд лиц после оформления на них пропусков, в последующем на работу не выходили. Заработную плату ей платили на карту в размере 8000 рублей. Иным сотрудникам также переводили заработную плату на карту, либо она выдавала наличными, когда ей привозил курьер или бухгалтер ФИО67 Когда человек соглашался работать, она отправляла копии его документов ФИО23, тот их оформлял. Также ФИО23 направлялись копии паспортов, он оформлял письма от имени руководства «Офис-контроль» и направлял их на завод. Организации «Трансклинсервис», «Межрегион», «Лазурит», «Вивера», «Новые технологии», «Лазурит», «Сфера строй», «Автор», «Лига» ей не знакомы, для работ на курируемых ей объектах данные организации не привлекались. С Некрасовой Т.В. общалась редко, звонила ей по проблемным вопросам, которые не могли решить производственники ФИО32 и ФИО120. Знает, что ФИО3 был директором ООО «Офис контроль», на его имя писали различные заявлении, но лично она его не видела.

(л.д.)

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель подтвердила, что они соответствуют тому, что имело место быть. Считает, что по работе она подчинялась Шивалье, потом Ивановой. Поскольку Некрасову Т.В. ей представили, как руководителя, она руководила организацией. Звонила Некрасовой Т.В., в том числе по вопросу о дополнительном трудоустройстве людей, полагает, это было в 2014-2015 годах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42 пояснил, что встречался с Некрасовой Т.В. в 2013-2014 годах несколько раз. Он работает начальником отдела режима и экономической безопасности в АО «Областной аптечный склад». По своим должностным обязанностям он проверяет клиентов по справочной системе. В 2012-2013 годах был заключен договор на оказание услуг по уборке помещения с ООО «Офис контроль», наименование организации менялись в 2014 году на ЦКО «Офис контроль», в 2016-2017 года снова на ООО «Офис контроль». Услуги оказывали сотрудники именно указанных организаций. С Некрасовой Т.В. пересекался мимолетно, как с руководителем или представителем организаций. Он видел в документах, что руководителем ЦКО «Офис контроль» был ФИО3, лично его не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43 пояснил, что Некрасова Т.В. внешне ему знакома, но лично ее не знает. В конце 2014 года он приобрел ООО «Автор» через юридическое лицо, организация занималась строительством и промышленной уборкой помещений, выполняла подрядные работы. Он являлся учредителем и генеральным директором данной организации. В сентябре 2017 года он продал данную организацию. ООО «Офис контроль» ему известна, пересекались по работе примерно в 2016 году по совместным объектам. Он пересекался с представителем данной организации с ФИО3. Договор на оказание услуг его организацией он заключал в 2016 году в офисе ООО «Офис контроль» по <адрес>, кто предложил заключить договор, не помнит. От имени ООО «Офис контроль» договор заключал ФИО3, его должность назвать не может. Все объекты по совместной работе он не помнит. Его организация реально осуществляла деятельность, подавалась отчетность в налоговую службу, судебных разбирательств по данному вопросу не было. Он лично на объектах не присутствовал, работали его бригады. Выручка от работы его организации была хорошей около №. Продал организацию, так как была большая дебиторская задолженность со стороны заказчиков, он устал сводить дебет с кредитом, поступило предложение организации, которая сможет осуществить контроль дебиторской задолженности, получит денежные средства и продолжит деятельность. Никаких налоговых долгов на момент продажи у его организации не было. С представителями «Офис контроль», насколько помнит, пересеклись на объекте «Южуралкартон», в дальнейшем его организация и «Офис контроль» параллельно выполняли на данном объекте работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44 пояснил, что он работает начальником отдела материально-технического обеспечения в АО «Областной аптечный склад» с 2013 года. В его должностные обязанности входит ремонты, уборки помещений аптек, он лично заключает договоры, принимает и контролирует работы. Его организация заключала договор на оказание услуг по уборке помещений с «Офис контроль», аббревиатуры: УК, ООО или ЦКО, не помнит. Договор от его организации подписывал он, от имени «Офис контроль» директор ФИО3, но лично с ним не виделся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО45 пояснила, что Некрасова Т.В. ей не знакома. Она работала в «Офис контроль» с 2015 года до 2017 года уборщицей, затем фактически старшей уборщицей. Она контролировала работу уборщиц на Копейском механическом заводе. Трудовые договоры, иные документы она не подписывала. Она работала, будучи на пенсии, запись в трудовой книжке отсутствует. Уборщицы работали по совместительству с работой на заводе, их было около 15 человек. Уборщицы официально были трудоустроены на заводе, они убирали свои участки и дополнительно участки «Офис контроль», их отношения с «Офис контроль» оформлены не были. Ей привозили средства для уборки, которые она выдавала уборщицам. Прекратила работу, так как завод расторг договор с «Офис контроль». Её пригласила на работу знакомая Малышева. Заработную плату им привозили на завод, выдавали по ведомости, в которой, насколько помнит, была указана организация «Офис контроль». Размер ее заработной платы составлял №. Кто был руководителем «Офис контроль», ей неизвестно, она общалась по телефону с ФИО5. После приглашения на работу ей оформили на заводе пропуск, ФИО132 показала на заводе цеха, где нужно работать. У Малышевой была аналогичная должность. Перед трудоустройством с ней было проведено собеседование по телефону с ФИО5. На заводе пропуск для нее оформляла служба безопасности по ее паспорту. Иные уборщицы уже имели пропуск. Ей говорили, что договор был заключен между «Офис контроль» и Копейским заводом. Она не вникала, где конкретно она была трудоустроена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО46 показала, что Некрасова Т.В. ей не знакома. Она с 2015 года работает в АО «РЖД» в дирекции по управлению. ЦКО «Офис контроль» ей знакома, как контрагент, скорее, всего по уборке помещений. Она с директорами подрядчиков не контактирует, обеспечивает своевременную оплату. Работы выполнялись в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 пояснила, что с 2016 года работает в АО «РЖД» с дирекции по управлению складским комплексом. ЦКО «Офис контроль» ей знакома, она занималась уборкой помещений в ее организации по договору. В ее обязанности входило подтвердить факт и объем работ. Были ли какие-то претензии по работе данной организации, пояснить не может. С руководителем ЦКО «Офис контроль» не общалась, все документы присылали и отправляли по почте. Некрасова Т.В. ей не знакома.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показания свидетеля ФИО48, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что работает техническим директором в ОАО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса». В его полномочия входит решение всех технических вопросов текущей деятельности. В декабре 2015 года организация заключила договор на оказание услуг с ЦКО «Офис-контроль», отношения продолжались до декабря 2017 года. Заключили договор с данной организацией, в связи с финансовыми трудностями, в том числе по выплате заработной платы сотрудникам завода. Суть договора была в том, что часть сотрудников завода была переведена в иную организацию на условиях снижения заработной платы, при этом они продолжали выполнять работы на территории завода по своей специальности. В таком случае работники не теряли свои рабочие места. В конце 2015 года генеральный директор завода предложил в качестве такой организации ЦКО «Офис-контроль», руководителем которой являлась Некрасова Т.В. Данная организация была выбрана по результатам торгов, также на торги заявились еще две организации, руководителями каждой из которых являлись Темникова и ФИО4. По вопросам заключения договора и последующей работы он общался с исполнительным директором ЦКО «Офис-контроль» Некрасовой Т.В., которая после проведения торгов приезжала на завод для общения с коллективом, а затем для решения финансовых вопросов с ним или с бухгалтерией. Изначально Некрасова Т.В. приезжала на завод раз в неделю, с 2017 года эти вопросы стала решать Свечкина Евгения. Также он общался с ФИО137, мужем Некрасовой Т.В., который привозил и забирал документы на автомобиле с символикой «Офис контроль». Договор от имени ЦКО «Офис-контроль» подписывал ФИО3, которого он никогда лично не видел, его фамилия только фигурировала в документах. На заводе ЦКО «Офис-контроль» осуществляло функции клининговой компании. Сотрудничество с ЦКО «Офис-контроль» продолжалось до декабря 2017 года, после чего было прекращено, ввиду невыгодности.

(л.д.)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показания свидетеля ФИО49, которые она давала в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что с марта 2016 года работает в ОАО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса». В декабре 2015 года организация заключила договор на оказание услуг с ЦКО «Офис-контроль». В период действия договора в ее полномочия входила работа по охране труда в отношении сотрудников инженерно-технического обеспечения, кадров, бухгалтерии, отделов снабжения, сбыта, юристов предприятия, персоналом она не занималась. Некрасову Т.В. не знает.

(л.д.)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показания свидетеля ФИО50, которые она давала в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что работает специалистом по управлению персоналом в ОАО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса». В декабре 2015 года завод заключил договор на оказание услуг с ЦКО «Офис-контроль». На период действия договора какую-либо работу с обслуживающим персоналом не проводила, состав сотрудников практически не изменялся, с организацией взаимодействовала лишь с сотрудниками кадрового подразделения. В конце 2017 года договор с указанной организацией был расторгнут. Она слышала фамилию Некрасовой Т.В., какую должность она занимала не знает, так понимает, была руководителем.

(л.д.)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показания свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО69, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО65, ФИО59, которые они давали в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО51 следует, что в период с 2014 по 2016 год официально пропуск на территорию ОАО «УТСК» оформлял, так как подрабатывает в ООО Акцент-М дезинфектором весной и летом. В 2015 - 2017 годах он также подрабатывал в ООО «Акцент-М», организация является подрядчиком у ООО «Офис контроль», поэтому он проводил дезинсекцию на объектах, которые обслуживает данная организация, в том числе ОАО «УТСК» в <адрес>. Чьими препаратами, он проводил обработку, не знает. В компании ООО «Офис контроль» не работал. С лицами, которые работали на ООО «Офис контроль» или представителями от лица этой компании, не сталкивался. Организации «Трансклинсервис», «Лазурит», «Вивера», «Новые технологии», «Лазурит», «Сфера строй», «Автор» не знает. ФИО3, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 ему не знакомы.

(л.д.)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО52 следует, что в период с 2012 по 2013 года работала в Челябэнерго, в 2014 году их перевели в клининговую компанию, сначала она называлась «Альфа клининг», потом название организации поменяли, на какое, она не помнит. В данных организациях работала на должности уборщика производственных помещений. В 2014 году работала в клининговой компании, убирала производственные помещения в здании насосной станции по адресу: <адрес>, пер. Фабрично-заводской 6. Все необходимые материалы для уборки привозили с клининговой компании, откуда их брали, ей не известно. Работал ли еще кто-нибудь с ней вместе в клининговой компании, она не помнит. На работу принимали на работу в отделе кадров организации, работников отдела кадров не помнит. Заработную плату выдавили наличными, переводов на банковскую карту не было. Деньги привозил менеджер на рабочее место. После того, как получала деньги за работу, то подписывала две ведомости, в одной сумма была №, в другой около №. Всего в месяц получала около №. Для чего было необходимо подписывать две ведомости, ей не известно. Названия организаций ЦКО «Офис-контроль», ООО «Офис контроль» не помнит. Организации «Трансклинсервис», «Лазурит», «Вивера», «Новые технологии», «Лазурит», «Сфера строй», «Автор», фамилии ФИО3, Баязитов, Сигизбаева, Дьячков, Ефимов, Темникова, Карпов ей не известны.

(л.д.)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО66 следует, что в период с 2012 по 2014 год работала в ООО «Чистый Мир» в должности уборщицы. Точное время, когда работала, не помнит, затем ушла на пенсию. В должностные обязанности входила уборка помещений на ТЭЦ № <адрес>. Насколько знает, руководство было в <адрес>, оно менялось. По бумагам их увольняли, и готовили новые договоры. Кроме коллектива их организации, никто уборку не производил. Об организации «Офис-Контроль» не слышала. Организации «Трансклинсервис», «Межрегион», «Вивера»», «Новые технологии», «Лазурит», «Сфера строй, «Автор» также не знакомы.

(л.д.)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО55 следует, что у нее есть мать ФИО2. В настоящее время проживает в Украине. Знает, что она работала в ЦКО «Офис-контроль», занималась обслуживанием ТЭЦ. В других организациях она не работала. Конкретный период времени, когда мать работала в ЦКО «Офис-контроль», она не знает.

(л.д.)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО56 следует, что с 2015 по 2018 год работал в ЦКО «Офис-контроль» в должности начальника участка. В должностные обязанности входило осуществление контроля за работой подчиненных. В подчинении было около 20 человек. Занимались обслуживанием объектов Тюменского ТЭЦ-2. Непосредственным начальником была ФИО33 Договор о трудовой деятельности был заключен с ЦКО «Офис-контроль». Заработную плату в «Офис-контроль» платили вовремя бухгалтер ФИО67 Об организациях «Трансклинсервис», «Межрегион», «Вивера»», «Новые технологии», «Лазурит», «Сфера строй, «Автор», «Лига» ранее не слышал.

(л.д.)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО57 следует, что в период 2013-2014 годов работала в ЦКО «Офис-контроль» в качестве уборщицы помещений ТЭЦ2 <адрес>. Ее коллектив состоял примерно из 20 человек, руководил их работой Кашкетов. Руководство находилось в <адрес>. За все время работы название Общества менялось на ООО «Офис контроль», но коллектив остался прежним.

(л.д.)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО65 следует, при каких обстоятельствах стала директором «Лига», не помнит. Кто был учредителем «Лига» также не знает. Данная организация занималась клининговыми услугами. Ездила ли на объекты для работ, кто занимался работами, пояснять отказалась. Также была директором ООО «Межрегион». Что значит руководить организациями, пояснять отказалась. За то, чтобы она стала директором данных организаций, ей никто не платил, счета-фактуры от имени данных организаций подписывала, подписи в них похожи на ее собственные. Руководила данными организациями дистанционно. В настоящее время данные организации закрыла, ушла в декретный отпуск. Какие банковские операции осуществляла от имени руководителя, не помнит. По обстоятельствам оказания услуг данными организациями пояснения давать отказалась. События были давно, ничего не помнит. Компания ЦКО «Офис-контроль» не знакома. Фамилии ФИО3 и Некрасова Т.В. не знакомы.

(л.д.)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО59 следует, что в период с 1969 по май 2016 года работала на заводе ОАО «КМЗ» в различных должностях. В 2014 году им сообщили, что всех уборщиц бытовых помещений переводят в клининговую компанию ООО «Офис контроль». График уборки был свободный, в будние дни по 3-4 часа в день. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами в размере №. Об организациях «Трансклинсервис», «Межрегион», «Вивера»», «Новые технологии», «Лазурит», «Сфера строй, «Автор» ранее не слышала. ФИО3 не знаком.

(л.д.)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО58 следует, что в период 2015-2017 годов работала в ПАО «Уральская Кузница» уборщицей. Кто являлся руководителем организации, не знает. Заработная плата была установлена в № в месяц, выдавал менеджер.

(л.д.)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО53 следует, что он является заместителем директора по административно-хозяйственной работе МАУДО «Дворец пионеров им. ФИО68». ЦКО «Офис-контроль» на основании договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оказывала услуги по уборке помещений, заключенных на основании конкурсных процедур. Из сотрудников ЦКО «Офис-контроль» общался с менеджером организации, данных не помнит. Непосредственным взаимодействием по вопросам уборки помещений занималась завхоз ФИО69, а по вопросам заключения договора ФИО70

(л.д.)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО71 следует, что работает заведующей хозяйством МАУДО им. ФИО72. В должностные обязанности входит контроль за порядком на территории и уборкой в здании, ведение хозяйственного учета материальных ценностей. ЦКО «Офис-контроль» на основании договора возмездного оказания услуг оказывала услуги по уборке помещений. Непосредственный контроль за работой сотрудников ЦКО «Офис-контроль» осуществлялся ею непосредственно. Ход и результат их уборки были отражены в специально заведенном ей журнале по контролю. Анкетные данные уборщиц помещений не знакомы, но их фамилии записаны в указанном журнале. Ей неизвестно, чтобы ЦКО «Офис-контроль» привлекал для работы другие организации, поскольку женщины, которые осуществляли уборку, всегда представлялись как сотрудники «Офис контроль». Менеджер ФИО73 самостоятельно привозила моющие средства, исправляла недостатки по уборке помещений. Более из сотрудников ЦКО «Офис-контроль» ни с кем не знакома. Организации «Трансклинсервис», «Лазурит», «Вивера», «Новые технологии», «Лазурит», «Сфера строй», «Автор» отношения к МАУДО «Дворец пионеров им. ФИО72» не имеют.

(л.д.)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО74 показал, что Некрасова Т.В. ему не знакома. Он являлся номинальным директором «Вивьера». Его сослуживец ФИО133 предложил ему стать директором данной организации в 2012-2013 годах. Дмитрий не мог на себя оформить, так как у него были финансовые трудности. Юридический адрес организации совпадает с адресом его проживания. Он никакие функции в данной организации не выполнял, чем занималась организация, вела ли организация деятельность, не знает. Подписывал от имени организации документы, которые привозил ФИО133, какие именно, не знает. Затем он обратился в налоговую, чтобы его исключили из числа учредителей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО75 пояснила, что работала на Машиностроительном заводе в <адрес> кассиром, не помнит, когда им предложили подработать в клининговой компании. Официально она трудоустроена не была, заработную плату приносила женщина, выдавала наличными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО49 пояснила, что Некрасова Т.В. ей не знакома. Она работает в ОАО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» с 2016 года. ЦКО «Офис-контроль» осуществляла на данном заводе уборку помещений, она пришла работать в декабре 2015 года - январе 2016 года, когда с данной организацией работа уже была налажена. Она с работниками данной организации не взаимодействовала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО76 показал, что Некрасова Т.В. ему знакома. Он с апреля по май 2015 года работал в УК «Потенциал» под брендом «Офис контроль». Некрасова Т.В. являлась руководителем, он контактировал с клиентами по приему-передачи работ. Его трудоустраивали Некрасова Т.В. и ФИО32 через агентство. ФИО3 ему не знаком. Помнит, что была группа компаний «Офис контроль». Некрасова Т.В. работала с ним в одном здании.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, показания свидетеля ФИО76, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что осенью 2014 года устроился на работу в ЦКО «Офис-контроль» на должность заместителя директора по производству. Место работы нашел через кадровое агентство. Перед трудоустройством приходил на собеседование в кадровом агентстве «Финансы и кадры», собеседование проводила Некрасова Т.В. По результатам собеседования был принят на работу в указанную должность. В должностные обязанности входили взаимоотношения с заказчиками, подписание актов выполненных работ с заказчиками, урегулирование конфликтных ситуаций, связанных с производственным процессом. В указанной должности отработал один месяц, уволился по причине неудовлетворительных условий труда. По структуре работу ЦКО «Офис-контроль» пояснил следующее. ЦКО «Офис-контроль» оказывало клининговые услуги организациям-заказчикам, среди которых были МЧС по <адрес>, один из отделов полиции в <адрес>, ПАО «Фортум», Коркинский картонный завод, ПАО «Уральская кузница», Челябинское авиапредприятие, Копейский машиностроительный завод, Уральская юридическая академия в <адрес>, других контрагентов не помнит, так как работал непродолжительное время. Всей текущей деятельностью ЦКО «Офис-контроль» руководила Некрасова Т.В., являлась ли она директором организации на основании учредительных документов, ему неизвестно, однако она руководила всем производственным процессом, давала указания всем сотрудникам, на работе она находилась ежедневно, лично спрашивала о результатах выполненных работ. Из иных сотрудников ЦКО «Офис-контроль» помнит бухгалтера ФИО67, заместителя директора ФИО32, фамилия ФИО3 не знакома. Из организаций с наименованием «Офис-контроль» ему известны только ООО ЦКО «Офис-контроль» и ООО УК «Офис-контроль». О существовании еще двух организаций с аналогичным наименованием неизвестно, на момент его работы их не было. Взаимоотношения между указанными юридическими лицами не известны. Для оказания услуг подрядные организации не привлекались, он такие документы не подписывал. Знает, что директор ООО ЦКО «Офис-контроль» Некрасова Т.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

(л.д.)

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель подтвердил, что они полностью соответствуют тем обстоятельствам, которые имели место быть. Фактически он работал в организации под брендом «Офис контроль», но в его трудовой книжке имеется запись о трудоустройстве в УК «Потенциал». Интернет-сайт был от имени «Офис контроль», служебный автомобиль имел символику «Офис контроль». Считает, что указанная управляющая компания тоже входила в группу компаний «Офис контроль». Некрасова Т.В. руководила процессом, ей отчитывались по работе. Он приносил ей акты выполненных работ, получал от нее указания по объектам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО64 пояснил, что Некрасова Т.В. ему не знакома. В 2015 году он занимался ремонтами помещений, у них было ООО, наименования не помнит, где он числился отделочником. Он являлся директором ООО «Новые технологии», обстоятельства создания данной организации, ее деятельность не знает. К нему обратился Вадим, предложил стать директором данной организации, пояснил, что нужно открыть счет, передать документы. Он открыл счета, после чего они с Егором пошли к нотариусу, где он подписал документы, которые передал Егору. Счета организации открывал в банках «Райффайзен Банк», «Авангард». Он за данные услуги получил №. В дальнейшем к нему приезжал Егор, в машине он подписывал накладные, другие документы от имени данной организации, затем сразу отдавал. К нему приезжали нечасто, уволился оттуда в 2021 году. Он снова пошел с Егором к нотариусу, всё закрыли. Егор ему приносил трудовую книжку с записью о трудоустройстве. Он никогда не был в данной организации, не знает, был ли у организации офис или нет. Он также был директором ООО «Бетон Сити» не длительное время.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, показания свидетеля ФИО62, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что с 2018 года он является инвалидом по общему заболеванию, сидит дома, никуда не выходит, раз в неделю его проверяет мать. Работать он не может, так как плохо работает правая сторона тела, нарушена речь. В 2009 году он получил паспорт, который не терял, никому его не передавал. Он, возможно, мог подписать какие-либо документы, но точно не помнит, так как у него периодически пропадает память.

К протоколу допроса прилагает копию справки об инвалидности III группы бессрочно.

(л.д.)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО77 показал, что ранее занимал должность следователя следственного отдела по <адрес>, в период с 2020-2021 годов в его производстве находилось уголовное дело в отношении Некрасовой Т.В. Оперативное сопровождение по делу не оказывалось, основанная масса свидетелей была вызвана и допрошена им фактически самостоятельно. Все показания свидетелей были изложены в протоколах с их слов, свидетели были ознакомлены с их содержанием, после чего протоколы были ими подписаны. Заявлений о том, что кто-то из свидетелей не мог прочитать текст протокола допроса без очков, не поступало. Необходимости оказывать давления на свидетелей не было, все допросы были проведены в не конфликтной форме. С целью оказания давления на свидетелей, он голос на свидетелей не повышал. Материалы налоговой проверки содержали данные за 2014-2016 года, в ходе следствия 2014 год «ушел» и был добавлен 2017 год, по годам может ошибаться. Один год «ушел», так как нарушений выявлено не было, либо не было уклонения от уплаты налогов. При этом в 2017 году были выявлены нарушения по результатам изучения документации. Было установлено, что «Офис контроль» в данный период использовала схему уклонения от уплаты налогов, посредством привлечения тех же номинальных организаций, которые использовала в 2015-2016 годах. На основании этого он запросил дополнительные документы и назначил дополнительную экспертизу. В рамках своих полномочий он принял решение о назначении дополнительной экспертизы применительно к 2017 году. При этом никаких претензий к основной экспертизе не было. Действия Некрасовой Т.В. за 2017 год подпадали под признаки состава преступления, поэтому ее действия и были квалифицированы таким образом. Поскольку уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов наступает за три финансовых года, он был обязан проверить на вопрос уклонения 2017 год. Органы следствия результатами налоговой проверки не связаны. Применительно к Некрасовой Т.В., материалы проверки послужили основанием и поводом для возбуждения дела, иные обстоятельства устанавливает следователь. Что касается налоговой проверки, в 2014 году нарушений выявлено не было, по результатам изучения им материалов дела были установлены нарушения в 2017 году, их заместить было невозможно. Учитывая особенности привлечения к ответственности по УК РФ, Некрасовой Т.В. должен был быть предъявлен объем обвинения с учетом всех трех лет. Оснований для прекращения дела в связи с истечением срока давности не имелось, поскольку в таком случае он, как следователь, не принял мер для установления ущерба от преступления. Действительно, основанием для возбуждения дела служат материалы налоговой проверки, но период уже был установлен в ходе следствия, дополнительные эпизоды не возбуждались.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность Некрасовой Т.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что руководство ЦКО «Офис-контроль» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 786 рублей;

(л.д.)

- сообщением о преступлении УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе выездной проверки ИФНС России по <адрес> ЦКО «Офис-Контроль» № установлена неуплата НДС и налога на прибыль в результате включения в состав налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль сумм по не имевшим места сделкам, оформленным документами от имени организаций, не осуществляющих реальную деятельность: «Трансклинсервис», «Лазурит», «Вивьера», «Автор», «Новые технологии», «Межрегион», «Сфера строй», «Лига», в сумме №. ЦКО «Офис-Контроль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включила в состав НДС и в состав расходов по налогу на прибыль суммы по сделкам с указанными проблемными контрагентами по оказанию услуг, которые фактически выполнялись работниками проверяемого лица и работниками группы компаний «Офис контроль» (УК «Офис-контроль», ООО «Офис контроль» №, ООО «Офис контроль» №);

(л.д.)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представлена справка 235 об исследовании документов ЦКО «Офис-Контроль»;

Справка №, согласно которой установлено занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации вследствие умышленного создания формального документооборота по сделкам с организациями: «Трансклинсервис», «Лазурит», «Вивера», «Сфера Строй», «Автор», «Новые технологии», «Межрегион», «Лига» в период 2014-2016 годов, что привело к неуплате налогов в общей сумме №, в том числе, НДС - №, налог на прибыль - №;

(л.д.)

- актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ЦКО «Офис-контроль» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт умышленного искажения налоговой отчетности путем включения в налоговые декларации недостоверных сведений о выполнении работ номинальными организациями, в связи с чем, выявлена неуплата НДС в сумме №;

(л.д.)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета сделок ЦКО «Офис-контроль» с «Трансклинсервис», «Лазурит», «Вивера», «Автор», «Новые технологии», «Межрегион», «Сфера строй», «Лига», по которым работы перечисленными организациями фактически не выполнялись, в работы по договорам с указанными организациями фактически выполнены ЦКО «Офис-контроль» самостоятельно с использованием собственных материалов с привлечением собственных работников, либо работниками «Офис-контроль» №, «Офис-контроль» № и УК «Офис-контроль» №, находящихся на упрощенной системе налогообложения, либо физическими лицами, официально нетрудоустроенными, ЦКО «Офис-контроль» не исчислен подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере №. Процентное соотношение суммы неисчисленного к уплате в бюджет ЦКО «Офис-контроль» в указанный период налога на добавленную стоимость, установленного по результатам исследования, к общей сумме налогов, сборов и страховых взносов (без учета НДФЛ), исчисленных и подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92,35 %. В отсутствие регистров аналитического налогового учета и регистров аналитического бухгалтерского учета ЦКО «Офис-контроль» по счету 20 «Основное производство», по счету 26 «Общехозяйственные расходы», по счету 90 «Продажи», по счету 91 «Прочие расходы и доходы», установить размер не исчисленного налога на прибыль, не представляется возможным;

(л.д.)

- налоговыми декларациями ЦКО «Офис-контроль» за период: 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года;

(л.д.)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета сделок ЦКО «Офис-контроль» с «Трансклинсервис», «Лазурит», «Вивера», «Автор», «Новые технологии», Межрегион», «Сфера строй», «Лига», по которым работы перечисленными организациями фактически не выполнялись, в работы по договорам с «Трансклинсервис», «Лазурит», «Вивера», «Автор», «Новые технологии», «Межрегион», «Сфера строй», «Лига» фактически выполнены ЦКО «Офис-контроль» самостоятельно с использованием собственных материалов с привлечением собственных работников, либо работниками «Офис-контроль» №, «Офис-контроль» № и УК «Офис-контроль» №, находящихся на упрощенной системе налогообложения, либо физическими лицами, официально нетрудоустроенными, ЦКО «Офис-контроль» не исчислен подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере №. Процентное соотношение суммы не исчисленного к уплате в бюджет ООО ЦКО «Офис-контроль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налога на добавленную стоимость, установленного по результатам исследования, к общей сумме налогов, сборов и страховых взносов (без учета НДФЛ), исчисленных и подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92,48 %;

(л.д.)

- решением ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому по результатам выездной налоговой проверки ЦКО «Офис-контроль» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организация привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с неуплатой НДС в сумме №, неуплатой налога на прибыль в сумме №;

(л.д.)

- решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому апелляционная жалоба ЦКО «Офис-Контроль» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено и вступает в законную силу;

(л.д.)

- книгами покупок 2015-2016 гг., декларациями, приказами и учтенной политикой, регистрами бухгалтерского и налогового учета по счетам 20, 90, копиями оборотно-сальдовых ведомостей, анализа счетов и налоговых регистров за 2014-2016 гг. ЦКО «Офис-Контроль» для производства финансово-экономической экспертизы;

(л.д.)

- требованием о погашении кредиторской задолженности по налогам ИФНС России по <адрес> в адрес ликвидатора ЦКО «Офис-Контроль» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЦКО «офис-Контроль» на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по налоговым платежам в общей сумме №;

(л.д.)

- выпиской из Единого реестра юридических лиц в отношении ЦКО «Офис-контроль».

ЦКО «Офис-контроль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на налоговом учете в МИФНС России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на налоговом учете в МИФНС России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ - в МИФНС России по <адрес>. Директор организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3. Адреса регистрации: <адрес> г. <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ - г. <адрес>;

(л.д.)

- документами по выездной налоговой проверке ЦКО «Офис-контроль» применительно к «Трансклинсервис».

Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между «Трансклинсервис» в лице ФИО18 и ЦКО «Офис-контроль» в лице ФИО3 на оказание услуг по уборке служебных помещений, без оговора стоимости, подписан от имени ФИО3 и ФИО18

Счета-фактуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавца «Трансклинсервис» и покупателя ООО ЦКО «Офис - контроль», содержание которых подробно раскрыто выше при описании деяния;

(л.д.)

- документами по выездной налоговой проверке ЦКО «Офис-контроль» применительно к «Лазурит».

Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между «Лазурит» в лице ФИО40 и ЦКО «Офис-контроль» в лице ФИО3 на оказание услуг по уборке служебных помещений, без оговора стоимости, подписан от имени ФИО3 и ФИО40

Счета-фактуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавца «Лазурит» и покупателя ООО ЦКО «Офис - контроль», содержание которых подробно раскрыто выше при описании деяния;

(л.д.)

- документами по выездной налоговой проверке ЦКО «Офис-контроль» применительно к «Вивьера».

Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между «Вивьера» в лице ФИО62 и ЦКО «Офис-контроль» в лице ФИО3 на оказание услуг по уборке служебных помещений, без оговора стоимости, подписан от имени ФИО3 и ФИО62

Счета-фактуры за ДД.ММ.ГГГГ продавца «Вивьера» и покупателя ЦКО «Офис - контроль», содержание которых подробно раскрыто выше при описании деяния;

(л.д.

- документами по выездной налоговой проверке ЦКО «Офис-контроль» применительно к «Сферастрой».

Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между «Сферастрой» в лице ФИО63 и ЦКО «Офис-контроль» в лице ФИО3 на оказание услуг по уборке служебных помещений, без оговора стоимости, подписан от имени ФИО3 и ФИО63

Счета-фактуры за ДД.ММ.ГГГГ продавца «Сферастрой» и покупателя ЦКО «Офис - контроль», содержание которых подробно раскрыто выше при описании деяния;

(л.д.)

- документами по выездной налоговой проверке ЦКО «Офис-контроль» применительно к «Автор».

Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между «Автор» в лице ФИО43 и ЦКО «Офис-контроль» в лице ФИО3 на оказание услуг по уборке служебных помещений, без оговора стоимости, подписан от имени ФИО3 и ФИО43

Счета-фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавца «Автор» и покупателя ЦКО «Офис - контроль», содержание которых подробно раскрыто выше при описании деяния;

(л.д.)

- документами по выездной налоговой проверке ЦКО «Офис-контроль» применительно к «Новые технологии».

Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между «Новые технологии» в лице ФИО64 и ЦКО «Офис-контроль» в лице ФИО3 на оказание услуг по уборке служебных помещений, без оговора стоимости, подписан от имени ФИО3 и ФИО64

Счета-фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавца «Новые технологии» и покупателя ЦКО «Офис - контроль», содержание которых подробно раскрыто выше при описании деяния;

(л.д.)

- документами по выездной налоговой проверке ЦКО «Офис-контроль» применительно к «Межрегион».

Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между «Межрегион» в лице ФИО65 и ЦКО «Офис-контроль» в лице ФИО3 на оказание услуг по уборке служебных помещений, без оговора стоимости, подписан от имени ФИО3 и ФИО65

Счета-фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавца «Межрегион» и покупателя ЦКО «Офис - контроль», содержание которых подробно раскрыто выше при описании деяния;

(л.д.)

- документами по выездной налоговой проверке ЦКО «Офис-контроль» применительно к «Лига».

Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между «Лига» в лице ФИО78 и ЦКО «Офис-контроль» в лице ФИО3 на оказание услуг по уборке служебных помещений, без оговора стоимости, подписан от имени ФИО3 и ФИО78

Счета-фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавца «Лига» и покупателя ЦКО «Офис - контроль», содержание которых подробно раскрыто выше при описании деяния;

(л.д.)

- документами по взаимоотношениям ООО ЦКО «Офис-контроль» и МУП «ЧКТС», ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», ПКФ «Уравест ЛТД», ПАО «ММК», АО «Челябинское авиапредприятие», АО «Облкоммунэнерго», ФГУП «РОСРАО», ОАО «МРСК Урала», АО «КМЗ», ООО «Фабрика Южурал-картон», МАУДОД ДПШ, АО «УТСК», ОАО «Аэропорт Сургут», ПАО «Фортум», ООО «Хенкель Баутехник», ООО «Челябинск Кейтринг Сервис», ПАО «Уральская Кузница», КБ «Ренесанс кредит», ООО «Огнеупор», ОАО «ЧЗСК», АО «Аэорпорт Рощино», АО «Челябэнергоремонт» АО «Областной аптечный склад» (акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости, документы об участии в торгах, договоры на оказание услуг, счета на оплату, счета-фактуры, ИНН, приказ о назначении директором ФИО3, доверенность на имя Некрасовой Т.В., Устав ООО «Офис-контроль», Устав ООО ЦКО «Офис-контроль», благодарственные письма)

(л.д.

л.д.)

- регистрационными делами ООО «Вивера», ООО «Межрегион» (решения о государственной регистрации юридических лиц; документы для налогового органа; выписки из ЕГРЮЛ);

(л.д.)

- ответом АО «Банк Снежинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанном банке ООО «Офис-контроль» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, распоряжаться которым в период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ имела право директор Некрасова Т.В.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – директор ФИО79 и исполнительный директор Некрасова Т.В.; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – директор ФИО3 и исполнительный директор Некрасова Т.В., с приложением в виде соответствующих договоров. Электронный ключ имеет директор Некрасова Т.В.

ответом АО «Банк Снежинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанном банке ООО УК «Офис-контроль» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, распоряжаться которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор Некрасова Т.В.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - директор ФИО3 и исполнительный директор Некрасова Т.В.; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – директор ФИО80 с приложением в виде соответствующих договоров. Электронный ключ имела директор Некрасова Т.В.

ответом АО «Банк Снежинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанном банке ООО «Офис-контроль» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, распоряжаться которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО3 и исполнительный директор Некрасова Т.В.; ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – директор ФИО81 с приложением в виде соответствующих договоров. Электронный ключ имел директор ФИО3;

(л.д.

л.д.)

- приказом «Офис-контроль» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Офис-Контроль» № с указанной даты;

(л.д.)

- приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительный директор «Офис-контроль» Некрасова Т.В. приняла ФИО3 на работу в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д.)

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которому директором УК «Офис-контроль» ФИО82 на должность исполнительного директора принята ФИО83

(л.д.)

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которому ФИО3 принят на должность директора УК «Офис-контроль»;

(л.д.)

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора и назначении главного бухгалтера, согласно которому Некрасова Т.В. приступила к исполнению обязанностей директора «Офис-контроль» № и возложила на себя функции по ведению бухгалтерского учета;

(л.д.)

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность исполнительного директора, согласно которому Некрасова Т.В. назначена на указную должность «Офис-контроль» №

(л.д.)

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора, согласно которому ФИО3 приступил к исполнению обязанностей директора «Офис-контроль» ИНН 7447188933;

(л.д.)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ИФНС России по <адрес> изъяты документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки в отношении ЦКО «Офис-контроль» (товарные накладные, счета-фактуры, акты, договоры купли-продажи, подряда, аренды), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

(л.д.)

- сведениями из налогового органа.

заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ «Офис-контроль» № о том, что в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подано заявление о внесении сведений о прекращении полномочий директора Некрасовой Т.В. и возложении полномочий директора на ФИО3;

заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ УК «Офис-контроль» №, согласно которому в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прекращении полномочий директора ФИО3 и возложении полномочий директора на ФИО80;

заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, согласно которому в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ Некрасовой Т.В. подано заявление о создании «Офис-контроль»;

заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ «Офис-контроль» №, согласно которому в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прекращении полномочий директора ФИО79 и возложении полномочий директора на ФИО3;

заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, согласно которому в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ ФИО84 подано заявление о создании «Офис-контроль» и назначении директором ФИО3

(л.д.)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены DVD-диск из ИФНС России по <адрес> с электронными документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки ЦКО «Офис-контроль», а также DVD-диск с результатами ОРД в отношении ЦКО «Офис-контроль», после чего указанные диски признаны вещественными доказательствами.

(л.д.)

Также в судебном заседании по ходатайству защиты допрошены специалисты ФИО85 и ФИО86

Допрошенный в качестве специалиста ФИО85 пояснил, что он является специалистом ООО «АФ «Авуар». Ему поступило задание от руководителя ФИО87 об исследовании заключения эксперта по налоговой проверке и начислений в рамках данной проверки. По результатам анализа деятельности ООО «Автор» за 2017 год было выявлено, что данная организация является действующей, организация сдавала налоговую и финансовую отчетность, имела трудовые ресурсы, директор подтвердил деятельность данной организации и выполнение работ для «Офис контроль». В то время как эксперт в рамках уголовного дела пришел к выводу о том, что данная организация является не действующей. Таким образом, им было установлено, что вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Автор» в 2017 году в сумме № правомерны и обоснованны. Эксперт в рамках уголовного дела анализировал только книгу покупок, что неправомерно, поскольку в силу закона следует анализировать счета-фактуры, оформленные надлежащим образом. В данном случае счета-фактуры были, оформлены они надлежащим образом, подписаны обеими сторонами, оснований для признания вычетов неправомерными не имеется. Он проводил исследование на основании материалов дела, изучал счета-фактуры. Он имеет экономическое образование, стаж его работы составляет около 8 лет, лицензия на экспертные исследования у него отсутствует. Материалы уголовного дела были предоставлены его руководителем в виде электронных отсканированных документов на флеш-карте. Он не обращал внимания, были ли представленные документы заверены. Подлинников материалов дела и счетов-фактур у него не было. Вопросы применительно к ООО «Автор» перед ним были поставлены заказчиком. В заключении эксперта за 2017 год иные контрагенты, кроме ООО «Автор» не исследовались.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО86 показала, что с 2016 года работает в ООО «АФ «Авуар», имеет высшее экономическое образование, является заместителем директора. В организацию поступило задание об исследовании заключения эксперта, которое она распределила специалисту. Для исследования был представлен флеш-накопитель с материалами дела, который в полном объеме был передан специалисту. Предметом исследования специалиста являлись вопросы относительно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно правомерности и обоснованности вычетов по НДС. Специалист исследовал заключения экспертов, все материалы, которые были переданы для производства экспертизы. Она с заключением специалиста Юсупова знакома. Эксперт в заключении не привел методику исследования. Кроме того, ставя перед экспертом вопрос, следователь априори указал, что «Автор» и «Лига» являются номинальными организациями. Отметила, что налоговая проверка была проведена за 2014-2016 года, никаких претензий за 2017 года от налогового органа не поступало. Более того, специалистом было установлено, что «Автор» фактически вела деятельность. В связи с чем, специалист пришел к выводу о правомерности вычетов, поэтому они должны быть включены в НДС, сумма которого должна быть уменьшена. ООО «АФ «Авуар» занимается подготовкой бухгалтерской отчетность, оказывает аудиторские услуги, юридические консультации. Их фирма входит в состав СРО аудиторов, имеет допуск на проведение подобных исследований. Флеш-карта для исследования была представлена заказчиком.

Кроме того, стороной защиты представлены заключения специалистов:

- ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что включение следователем задолженности по НДС за 2017 год без требований ИФНС по <адрес> в обвинительное заключение необоснованно и влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством, а также о том, что вычеты по НДС с контрагентом «Автор» в 2017 году правомерны и обоснованны в сумме №;

- ООО «АФ «АВУАР»от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не является правильным, вычеты по НДС с контрагентом «Автор» в 2017 году правомерны и обоснованны в сумме №.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимую, не имеется. Существенных противоречий, способных поставить показания названных лиц под сомнение в целом, также не установлено.

Напротив, показания подсудимой о непричастности к совершению указанного выше преступления, суд находит надуманными, поскольку, проводя системный анализ иного комплекса доказательств, пояснения Некрасовой Т.В. в судебном заседании были опровергнуты.

Версию защиты суд оценивает, как способ снижения степени своей ответственности за совершенное преступление.

По смыслу уголовного закона, субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами, помимо руководителя организации, может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

В судебном заседании было установлено, что ООО ЦКО «Офис-контроль» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и поставлена на налоговый учет в ИФНС России по <адрес>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером №, организации присвоен идентификационный номер налогоплательщика № В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организация поставлена на учет в ИФНС России по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>. В период с 2014 года ООО ЦКО «Офис-контроль» применяла общую систему налогообложения, являлась плательщиком НДС. На основании приказа с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей директора ООО «Офис-контроль» приступил ФИО3 С того же дня (с ДД.ММ.ГГГГ) Некрасова Т.В. назначена на должность исполнительного директора ООО «Офис-контроль». ДД.ММ.ГГГГ Некрасовой Т.В. в налоговый орган подано заявление о создании ООО «Офис-контроль», ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возложении полномочий директора на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подано заявление о прекращении полномочий директора Некрасовой Т.В. и возложении полномочий директора на свое имя. В период с ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Т.В. приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Офис-контроль» с возложением на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению всей отчетности. На основании приказа исполнительного директора ООО «Офис-контроль» Некрасовой Т.В. ФИО3 принят на должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Т.В. принята на должность исполнительного директора ООО УК «Офис-контроль», с того же на должность директора ООО УК «Офис-контроль» принят ФИО3

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3, Некрасова Т.В. за денежное вознаграждение предложила стать директором группы компаний «Офис контроль», которыми управляла Некрасова Т.В. В организационно-правовых формах он не разбирается, поэтому не может пояснить таковую применительно к данным организациям. В ходе предложения Некрасова Т.В. пояснила, что его деятельность будет заключаться в подписании счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров, иных документов. Он так понял, нужен был «номинальный» директор. Документы о трудоустройстве он не подписывал, запись в трудовую книжку не вносилась, рабочее место у него отсутствовало. Фактически он деятельностью организации не занимался, о деятельности организации не осведомлен. Документы на подпись ему привозили домой, подписывал счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры. Документы привозили уже с подписью и печатью заказчика, а также с печатью «Офис контроль», место для его подписи было обозначено галочкой. Наименований организаций-заказчиков не запоминал. Примерно в 2018 году, в связи с тем, что ему перестала поступать оплата, он позвонил и поинтересовался об этом у Некрасовой Т.В., последняя пояснила, что его помощь больше не требуется.

Из пояснений представителя потерпевшего ФИО19 и свидетеля ФИО22 (ИФНС по Центральному району г. Челябинска), помимо обстоятельств проведения налоговой проверки деятельности ЦКО «Офис-контроль», следует, что фактически деятельностью организации руководила Некрасова Т.В., ФИО3 формально исполнял обязанности директора.

Из показаний свидетеля ФИО23 (отдел кадров) следует, что ЦКО «Офис-контроль» имела аффилированные организации с одноименным наименованием. В период с 2014 по 2016 года, когда директором организаций указанной группы компаний числился ФИО3, Некрасова Т.В. осуществляла фактическое руководство. После того, как «Офис контроль» заключала договор с организацией, Некрасова Т.В. или иные сотрудники договаривались с работавшими там сотрудниками, чтобы они остались работать с новой клининговой компанией, после чего с ними заключались, как правило, срочные гражданско-правовые договоры. В ином случае сотрудники трудоустраивались в различные организации группы компаний «Офис контроль», в какую именно, кого устроить, на каком основании, говорила Некрасова Т.В. По указанию Некрасовой Т.В. в ходе переезда организации в иное помещение документы в коробках увезли в «архив».

Согласно показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО67, ФИО27, ФИО28, ФИО30 (бухгалтеры), директор «Офис контроль» ФИО3 организациями не управлял, только подписывал документы. Фактическим руководителем являлась Некрасова Т.В. Существовала группа компаний с наименованием «Офис контроль», которые были взаимосвязаны, ими руководили один люди, в них были трудоустроены сотрудники, которые исполняли аналогичные функции во всех организациях группы компаний, в том числе вели бухгалтерский учет во всех организациях. Им неизвестно, кто изготавливал счета-фактуры и акты выполненных работ, они вносили указанные данные в специальную программу после доставки документов. Организации «Трансклинсервис», «Автор», «Вивера», «Лазурит», «Новые технологии», «Межрегион», «Сфера строй», «Лига» им не знакомы.

Свидетель ФИО20 (главный бухгалтер) пояснила, что Некрасова Т.В. фактически руководила группой компаний «Офис контроль». По вопросам своей работы она взаимодействовала с Некрасовой Т.В., ФИО3 ничего не решал, просто ставил подписи в документах. Некрасова Т.В. имела в офисе свой кабинет, у ФИО3 кабинет не видела. Учредительные документы на одноименные организации ей передавала Некрасова Т.В. Сотрудники «Офис контроль» собирали документы по работе с подрядчиками и «заводили» их в программу, на основании чего она уже формировала бухгалтерскую отчетность.

Свидетели ФИО31, ФИО29, ФИО34, ФИО35, ФИО39 пояснили, что директором ЦКО «Офис-контроль» являлся ФИО3, так как подписывал документы. Свидетель ФИО39 пояснила, что после поручения новых объектов, там уже были трудоустроены уборщицы, новых сотрудников практически не брали, подрядчики не привлекались, работу на объектах выполнял тот же штат сотрудников.

Из показаний свидетеля ФИО32 (отдел кадров) видно, что Некрасова Т.В. создала организации ООО ЦКО «Офис-контроль» и ООО «Офис контроль», которые были взаимосвязаны, что связано с налогообложением. Фактически руководство всей деятельностью организаций осуществляла Некрасова Т.В., ей подчинялись все сотрудники. Директором являлся ФИО3, который только подписывал документы. Не все лица, производившие работы на объектах «Офис контроль», были официально трудоустроены в организациях «Офис контроль».

Свидетель ФИО41 (начальник участка) пояснила, что считала руководителем организации Некрасову Т.В., последнюю все так называли. По всем проблемным вопросам она звонила Некрасовой Т.В. Была официально трудоустроена в ООО «Офис контроль», однако работала на объектах, обслуживаемых ЦКО «Офис-контроль».

Свидетель ФИО76, несмотря на официальное трудоустройство в УК «Потенциал», фактически работал в группе компаний «Офис контроль», руководителем которой являлась Некрасова Т.В. Услуги оказывали без привлечения подрядных организаций.

Свидетели ФИО36, ФИО75 работали от имени организаций «Офис контроль» без официального трудоустройства, будучи фактически трудоустроенными в иных организациях, учреждениях (УСТЭК, Копейский машиностроительный завод).

Из пояснений свидетелей ФИО48, ФИО50 («Челябинский завод сборно-монолитного каркаса»), ФИО42, ФИО44 («Областной аптечный склад») следует, что руководителем ЦКО «Офис-контроль» являлась Некрасова Т.В., договор подписывал ФИО3 Сотрудники были переведены в иную организацию, при этом продолжали выполнять работы на заводе.

Согласно показаниям свидетелей ФИО45, ФИО59 (Копейский механический завод) сотрудники завода работали в «Офис контроль» без официального трудоустройства. Уборщицы завода убирали свои участки и дополнительно участки «Офис контроль».

Из пояснений свидетелей ФИО53, ФИО71 («Дворец пионеров им. ФИО68») следует, что работы выполнялись сотрудниками ЦКО «Офис-контроль», им неизвестно, чтобы данная организация привлекала для работ подрядные организации.

Из показаний свидетелей, являющихся сотрудниками группы компаний «Офис контроль», а также ФИО40, ФИО65, ФИО74, ФИО76, ФИО64, ФИО62, ФИО25, ФИО32 и представленных материалов налоговой проверки, учредительных, банковских и иных документов следует, что такие организации, как ООО «Трансклинсервис», ООО «Лазурит», ООО «Вивера», ООО «Сфера строй», ООО «Автор», ООО «Новые технологии», ООО «Лига», ООО «Межрегион», бесспорно, в период 2015-2016 годов не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, руководителями значились лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности этих компаний, сделок между компаниями «Офис-контроль» и данными организациями не было, работы по договорам в действительности не выполнялись, и документация, оформлявшаяся контрагентами, якобы, в подтверждение реальности сделок, является фиктивной. У названных контрагентов отсутствовали основные средства, финансовые и трудовые ресурсы, указанные организации представляют налоговую отчетность с минимальными показателями. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд приходит к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ООО ЦКО «Офис-контроль» и спорными подрядчиками.

Вина Некрасовой Т.В. в совершении преступления также подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе по обстоятельствам владения товарным знаком «Офис контроль» и распоряжения банковскими счетами предприятий, результатами выездной налоговой проверки финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности ООО ЦКО «Офис-контроль». Суд в качестве доказательств принимает и протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в направленности умысла Некрасовой Т.В. на уклонение от уплаты налогов путем внесения в налоговую отчетность заведомо для нее ложных сведений, у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что Некрасова Т.В. фактически организацией не руководила, финансовые и бухгалтерские вопросы организаций не решала, а потому в ее действиях отсутствует состав преступления, не состоятельны, принимая во внимание описание предъявленного обвинения, в том числе раскрытый в нем способом совершения преступления.

При осуществлении своей деятельности Некрасова Т.В., фактически исполняя обязанность руководителя ЦКО «Офис-контроль», достоверно знала об обязанности уплачивать законно установленные налоги, а также права, обязанности и ответственность налогоплательщика. Кроме того, должна была обеспечивать соблюдение положений действующего законодательства, что следует из нормативных положений, подробно раскрытых выше в приговоре при описании преступления (ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, 23, 54.1,143, 146, 154, 162, 164, 173 НК РФ, ст. 6, 7, 9 Закона № 402-ФЗ).

В судебном заседании было установлено, что вследствие умышленных противоправных действий Некрасовой Т.В., направленных на уклонение от уплаты налогов с организации, необоснованно отнесла к налоговым вычетам суммы НДС по «фиктивным» сделкам ЦКО «Офис-контроль» с «номинальными» указанными выше организациями, что привело к занижению налоговой базы ЦКО «Офис-контроль» по НДС и повлекло уменьшение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет данной организацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме №.

Что касается доводов защиты о неправомерном назначении органами предварительного расследования финансово-экономической экспертизы, по результатам которой дано заключение ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Как видно из материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода, которым послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, и основания – достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в полученных проверочных материалах. На наличие таких материалов прямо указано в данном постановлении и рапорте, что позволяет утверждать о том, что ко времени принятия решения о возбуждении уголовного дела следователь располагал необходимыми данными для принятия такого решения.

Из представленных материалов дела, в том числе содержания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделки ЦКО «Офис-контроль» с «Трансклинсервис» в 2014 году признаками притворности не обладали, в бухгалтерском учете операции по оприходованию счетов-фактур «Трансклинсервис» за оказанные услуги нашли отражение в 3 квартале 2014 года и в 4 квартале 2014 года по кредиту счета на общую сумму №. За 2014 год нарушений в ходе налоговой проверки не выявлено.

Согласно данным проверки налогового органа и представленным материалам уголовного дела (договоры, счета-фактуры, сведения ИФНС по Центральному району г. Челябинска), между ЦКО «Офис-контроль» и «Лига», «Автор», с каждым, заключены договоры об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на период по ДД.ММ.ГГГГ. При этом «Автор», как и «Лига» обладают признаками номинальности, сделки, заключенные между ЦКО «Офис-контроль» и указанными организациями, не отвечают критериям реальности.

Мотивами назначения дополнительной экспертизы органами следствия послужили изложенные обстоятельства, а также того, что в 1 и 2 квартале 2017 года ЦКО «Офис-контроль» включило в книгу покупок взаимоотношения с организациями «Автор» и «Лига», номинальность которых являлась предметом проверки налогового органа.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ее проведении эксперт учел иные (дополнительные) сведения (в частности, налоговые декларации, счета-фактуры, книги покупок за 2017 год), что привело к уточнению объема обвинения. Выводы акта налоговой проверки не являлись предметом исследования эксперта, такие вопросы перед ним не ставились.

По обстоятельствам назначения и производства дополнительной экспертизы даны пояснения следователем в судебном заседании.

Исходя из этого, органами предварительного расследования приняты меры для установления суммы неуплаченного Некрасовой Т.В. налога в пределах требований УПК РФ.

При этом причин сомневаться в допустимости приведенного заключения суд оснований не усматривает, поскольку экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении и выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы исследования не вызывают сомнений в своей достоверности. Экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения статьи 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенные по ходатайству защиты в качестве специалистов ФИО85 и ФИО86, производившие по заданию защиты исследование правомерности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения специалистов, не могут поставить под сомнение выводы по указанной экспертизе, проведенной в рамках предварительного следствия. Квалификация эксперта, опыт работы, примененная им методика исследования не вызывает сомнений в обоснованности выводов, указанных в соответствующем заключении.

Ввиду изложенного, доводы защиты, в частности, основанные на представленных в судебном заседании заключениях специалистов, о правомерности вычетов по НДС по взаимоотношениям с «Автор» за 2017 год, суд также не разделяет.

Вместе с тем, при решении вопроса о времени совершения преступления суд исходит из следующего.

Органами предварительного расследования Некрасова Т.В. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налоговый период 2015-2017 гг.) уклонилась от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере, ее действия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Из совокупности показаний свидетелей ФИО23, ФИО20, ФИО31, ФИО67, ФИО27, ФИО28, ФИО39, ФИО34, ФИО35 следует, что в 2017 году Некрасова Т.В. в организации не работала, на рабочем месте ее не видели, последняя занялась новым бизнесом, говорили, что она уволилась по состоянию здоровья, с 2017 года вопросы, которые решала Некрасова Т.В., стала решать ФИО31 О том, что в 2017 году Некрасова Т.В. прекратила свою деятельность, ввиду ухудшения состояния здоровья пояснила и сама подсудимая, в подтверждение чего в ходе предварительного расследования ею представлены соответствующие документы (л.д.).

Суд исходит из того, что доводы защиты в данной части своего объективного опровержения не нашли, более того, они согласуются с показаниями изложенных выше свидетелей.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает не установленным причастность Некрасовой Т.В. к совершению преступления в период 2017 года.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым сократить инкриминируемый период совершения преступления, сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость, а также исключить, согласно обвинению, ссылки на счета-фактуры, которые служили основанием для исчисления суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет по налоговым периодам: 1 и 2 квартал 2017 года (ООО «Автор» за 2017 год, ООО «Лига» от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу уголовного закона, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать.

Кроме того, при исчислении крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов надлежит складывать как сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд. При этом подлежат учету лишь суммы тех налогов и (или) сборов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по истечении налоговых периодов по видам налогов и (или) сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов и (или) сборов исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд и в тех случаях, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного трехлетнего периода, и они истекли.

Таким образом, судом установлено, что Некрасова Т.В. совершила указанное выше преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (применительно к налоговым периодам 2015-2016 гг.), уклонившись от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме №.

Учитывая изложенное, общая сумма неуплаченных налогов за указанный период в соответствии с пунктом 1 Примечания к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации признается крупным размером.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия Некрасовой Т.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ – как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчет) и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Некрасовой Т.В., обстоятельства совершения ею преступления, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

К сведениям, характеризующим личность Некрасовой Т.В., суд относит то, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит в браке, ранее не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Некрасовой Т.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: <данные изъяты>, а также наличие на иждивении малолетних детей супруга, один из которых имеет инвалидность, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимой Некрасовой Т.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение данного наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимой.

При определении размера назначенного наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, изложенные в томе 18.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Некрасовой Т.В. суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ является нецелесообразным.

Меру пресечения в отношении Некрасовой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. С учетом периода совершения настоящего преступления, ограниченного ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения Некрасовой Т.В. к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек.

В силу положений ст. 302 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая вышеизложенное, Некрасова Т.В. подлежит освобождению от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Кроме того, в ходе предварительного расследования в целях обеспечения положений ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество, принадлежащее Некрасовой Т.В.:

- автомобиль ФОРД МОНДЕО 2.01 GL35, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью №;

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый №, площадью 81,8 кв.м., по адресу: <адрес>

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый №, площадью 60,7 кв.м., по адресу: <адрес>

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый №, площадью 60,2 кв.м., по адресу: <адрес>

- денежные средства на расчетных счетах: №

Также арест наложен на имущество:

- автомобиль Мерседес Бенц GL35, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащий ФИО4, на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО5, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание принятое судом решение с учетом положений ст. 78 УК РФ, а также то, что обстоятельства, для обеспечения которых применена данная мера процессуального принуждения, в настоящее время отпали, суд считает возможным отменить и снять арест с указанного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Некрасову Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденную Некрасову Т.В. освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Некрасовой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Отменить и снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее Некрасовой Т.В.:

- автомобиль марка, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью №;

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый №, площадью 81,8 кв.м., по адресу: <адрес>

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый №, площадью 60,7 кв.м., по адресу: <адрес>

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый №, площадью 60,2 кв.м., по адресу: <адрес>

- денежные средства на расчетных счетах: №

Отменить и снять арест, наложенный на имущество:

- автомобиль марка, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО4;

- автомобиль марка, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО5.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

вещ.доки

вещ.доки

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, лицо, которое освобождено от назначенного наказания, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      Н.Н. Яруллина