Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3374/2024 от 03.02.2024

Судья: Айдарбекова Я.В. гр. дело № 33-3374/2024

(гр. дело № 2-6522/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маликовой Т.А.

Судей – Занкиной Е.П., Александровой Т.В.

при секретаре Челомбитко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой В.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.11.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суворовой В.В. к Администрации городского округа Тольятти о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указав, что Суворовой В.В. принадлежит 1/2 доля в квартире, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная квартира передана в собственность Суворовой В.В. и ее бывшему супругу С.А. в порядке приватизации по договору от 24.05.1993 г. №, который зарегистрирован в Тольяттинском арендном предприятии «Инвентаризатор» 02.08.1993 г. Согласно п.4 договора, Суворова В.В. и члены ее семьи приобретают право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора АО «Инвентаризатор» г.Тольятти.

С.А. проживал совместно с Суворовой В.В. в спорной квартире до 1993 г. Фактически брачные отношения между Суворовой В.В. и С.А. были прекращены. С.А. выехал из указанной квартиры на другое место жительство, вывез все принадлежащее ему имущество, спорной квартирой не пользовался, расходов на ее содержание не нес.

С 1993 г. Суворова В.В. единолично проживала в спорной квартире, полностью несла расходы по ее сохранению и содержанию, оплачивала налоги, коммунальные платежи.

11.10.1996 г. брак между Суворовой В.В. и С.А. расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производился, брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались.

В 1996 г. С.А. уехал из г.Тольятти в <адрес>.

С момента расторжения брака С.А. с требованием о разделе спорной квартиры и вселении в нее не обращался, интереса к ее судьбе не проявлял.

24.01.2004 г. С.А. по собственному заявлению снят с регистрационного учета по указанному адресу, фактически отказавшись от своего права на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ С.А. умер.

Требование о праве собственности на долю в спорной квартире, принадлежащую С.А., со дня его смерти по настоящее время, наследниками не заявлялось.

Суворова В.В. после смерти С.А. продолжает нести расходы по содержанию спорной квартиры, за собственные денежные средства производила ремонт и несла другие расходы, позволяющие содержать имущество, пригодное для проживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать за собой право собственности на 1/2 долю в квартире, с кадастровым №, расположенной по <адрес>, принадлежащую на праве собственности С.А., в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суворов С.В., муниципальное предприятие г.о. Тольятти «ИНВЕНТАРИЗАТОР».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась Суворова В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что наследственное дело после смерти С.А. нотариусом не заводилось, имущество С.А. выморочным не признавалось, в связи с чем, информация о его смерти в администрацию г.о.Тольятти не поступала. Истец с 1993 г. открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной ? долей в квартире умершего С.А., как своей собственностью, оплачивает коммунальные услуги за всю квартиру, производит косметический ремонт, фактически является собственником и пользователем всей квартиры. При этом, Администрация г.Тольятти действий для реализации своего права в отношении спорной доли в квартире не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суворова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Суворовой В.В. принадлежит 1/2 доля в квартире, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорная квартира передана в собственность Суворовой В.В. и С.А. в порядке приватизации по договору от 24.05.1993 г. №, который зарегистрирован в Тольяттинском арендном предприятии «Инвентаризатор» 02.08.1993 г.

Согласно п.4 договора Суворова В.В. и члены ее семьи приобретают право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора АО «Инвентаризатор» г.Тольятти.

Брак между Суворовой В.В. и С.А. прекращен 11.10.1996 г.

ДД.ММ.ГГГГ С.А. умер.

Информации об открытии наследственного дела и имеющихся наследниках после смерти С.А. материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что сведения о смерти Суворова А.В. в Администрацию г.о.Тольятти не передавались.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылалась на то, что с 1993 года владеет спорной долей в квартире, оставшейся после смерти С.А., добросовестно, открыто, непрерывно пользуется ей, как своей собственностью, несет бремя расходов по содержанию всей квартиры, в течение всего срока владения ответчик либо иные лица не предъявляли к истцу претензий, прав в отношении недвижимого имущества никто не заявлял, споры отсутствуют, в связи с чем, считает, что приобрела право собственности на данное имущество на основании приобретательной давности.

Возражая на иск, ответчик указывал, что информация о смерти С.А. в Администрацию г.Тольятти, в том числе, от истца, не поступала, спорная доля в квартире во владение Суворовой В.В. не передавалась, в орган местного самоуправления в соответствии с ч.1-3 ст. 59 ЖК РФ она не обращалась. Таким образом, с момента смерти С.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной недвижимостью в течение срока приобретательной давности отсутствует. Доля в квартире, принадлежащая С.А., во владение истца в установленном законом порядке не передавалась, о чем истцу было достоверно известно, в орган местного самоуправления после смерти ФИО8 она не обращалась, в силу чего владение спорным имуществом не является добросовестным, что делает невозможным признание на него права собственности за истцом, в том числе, в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что после смерти С.А. требований о праве собственности на его долю в спорной квартире наследниками не заявлялось, наследственное дело не заводилось, никаких мер к оформлению принадлежавшей ему доли как выморочного имущества ответчиком не предпринято, во владение этой долей ответчик не вступил, в связи с чем, в силу положений частей 1 и 3 ст. 225 ГК РФ доля является бесхозяйным имуществом и может быть приобретена истцом в собственность в порядке приобретательной давности, поскольку с 1993 г. она пользуется всей квартирой, как своим имуществом, несет бремя оплаты коммунальных услуг.

Данные доводы основаны на неверном применении норм материального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору передачи (продажи) квартиры в собственность от 24.05.1993 г. №, спорная квартира передана Суворовой В.В. на состав семьи два человека, в том числе, на С.А. Данный договор подписан лично истцом (л.д. 7).

В соответствии с представленной истцом выписки из поквартирной карточки от 19.04.2023 г., выданной ООО УК «Уютный дом», в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства, в том числе, истец Суворова В.В. (собственник) с 13.04.1990 г. по настоящее время, С.А. (бывший член семьи) с 12.11.1991 г. по 24.01.2004 г. (л.д. 10).

С.А. проживал совместно с Суворовой В.В. в спорной квартире до 1993 г.

Согласно выписке из ЕГРН, Суворова В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Таким образом, проживая в квартире, истец знала, что владеет не своим имуществом, поскольку у данного имущества с 24.05.1993 г. имелся второй долевой собственник С.А., следовательно, не могла не знать и об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на долю в квартире С.А., родственником и наследником которого она не являлась, о чем ей было известно; применительно к спорным правоотношениям Суворова В.В. достоверно знала, что спорная доля ей не принадлежит на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждены непосредственно самой Суворовой В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым, в 2008г. сын истца ездил к С.А. по вопросу передачи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако сделка не состоялась, в том числе, в связи с возражениями матери С.А.

Таким образом, оснований считать, что по состоянию на осень 2008г. С.А. отказался от своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не имеется. Соответственно, на момент обращения с настоящим иском в мае 2023 не истекли 15 лет открытого и добросовестного владения.

Оплата истцом коммунальных платежей за С.А. также не свидетельствует о пользовании ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, как своей собственной. Истец вправе была определить порядок оплаты за жилое помещение или обращаться к С.А. за компенсацией понесенных расходов.

Доводы о выдаче С.А. при жизни доверенности на отчуждение доли в спорном жилом помещении какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того, не подтверждают безусловный отказ С.А. от спорной доли в праве.

Также не представляется возможным определить срок открытого и добросовестного владения с момент смерти С.А. 4.12.2012г., который значительно меньше 15-летнего срока на момент обращения в суд с иском и рассмотрения дела по настоящей апелляционной жалобе.

Осведомленность об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорную долю в жилом помещении исключает возможность приобретения права собственности на нее в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на ? долю С.А., в связи с чем, истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом, сам по себе факт нахождения в пользовании Суворовой В.В. спорного имущества, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения. То обстоятельство, что наследственное дело после смерти С.А. не заводилось, правового значения в данном случае не имеет.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые приводились истцом в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: