Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-269/2019 ~ М-27/2019 от 15.01.2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-000039-72

Гражданское дело № 2-269/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 13 февраля 2019 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зелениной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Калягину К.И. о защите прав потребителя, взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Зеленина Т.А. обратилась в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области с вышеуказанным иском к ИП Калягину К.И., в обоснование которого указала, что 17.10.2018 между ней и ответчиком был заключен договор № х, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 14.11.2018 изготовить и смонтировать секционные ворота с электро-механическим приводом в количестве двух штук на объекте по адресу: <адрес> условиям договора истец в счет предоплаты передала ответчику 93000 рублей. Обязательства по договору ответчиком в установленный срок исполнены не были, требования направленных в его адрес истцом претензий о возврате денег также не были удовлетворены. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика 93000 рублей в счет возврата суммы предоплаты, 35730 рублей - в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика её расходов на оплату услуг по составлению претензии - 1500 рублей, услуг по составлению иска – 2000 рублей, почтовых услуг – 200 рублей 92 копейки.

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила альтернативной подсудности предоставляют истцу - потребителю право обращения в суд с иском по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося предпринимателем. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Судом установлено, что иск о защите прав потребителя, предъявленный к ИП Калягину К.И., подан Зелениной Т.А. в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области с указанием на адрес ответчика, расположенный в районе юрисдикции данного суда (<адрес>).

Вместе с тем, в ходе подготовки дела для рассмотрения по существу из ОВМ отдела полиции № х МО МВД России «Каменск-Уральский» получены сведения о регистрации ответчика Калягина К.И. с (дата) по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес расположен в районе юрисдикции Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Поскольку ни адрес истца, ни адрес ответчика не расположены в районе юрисдикции Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области, в ходе предварительного судебного заседания на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по иску Зелениной Т.А. на рассмотрение в другой суд, к подсудности которого относится настоящий иск.

Зеленина Т.А. в ходе судебного заседания, признавая, что дело по её иску принято к производству Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области с нарушением правил подсудности, поскольку стороны по делу не проживают в районе юрисдикции данного суда, договор подряда также заключен и подлежал исполнению по адресу: <адрес> заявила о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту её жительства, то есть в Белоярский районный суд Свердловской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, о чем выносится определение.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу конкретных обстоятельств настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Белоярский районный суд Свердловской области - по месту жительства истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Зелениной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Калягину К.И. о защите прав потребителя, взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных издержек,

на рассмотрение по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева