Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2023 от 02.08.2023

№ 1-82/2023                                        УИД 10RS0003-01-2023-000668-29

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                                 г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                    Белоусовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района РК Плотникова Р.В.,

подсудимого Хлебнова Е.В.,

защитника - адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хлебнова Е.В., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на осн. ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 8 месяцев);

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде обязательных работ в количестве 38 часов, не отбытая часть наказания составляет 202 часа обязательных работ),

           избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хлебнов Е.В, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате, находящейся в собственности Кемского муниципального района <адрес> Республики Карелия, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих Л.Ю.Ю., используя свой мобильный телефон марки «HONOR» модели «Х6» с установленной в него сим-картой с абонентским номером № и свою страницу в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет, достоверно зная, что не имеет в наличии бывших в употреблении детской кровати стоимостью 2000 рублей и комплектующих к ней стоимостью 1700 рублей, то есть имущества на общую сумму 3700 рублей, умышленно сообщил Л.Ю.Ю. заведомо ложные сведения о наличии у него для продажи данных предметов и в качестве подтверждения предоставил Л.Ю.Ю. в сообщениях в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет фотоизображение бывшей в употреблении детской кровати стоимостью 2000 рублей, сообщив о готовности продать данные предметы и доставить их Л.Ю.Ю.

Л.Ю.Ю., будучи введенным в заблуждение правомерностью действий Хлебнова Е.В. по продаже указанной детской кровати, в 13 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ и в 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ через приложение Сбербанк Онлайн осуществил два перевода денежных средств по 1000 рублей каждый с банковского счета №, открытого на имя его сожительницы Х.А.А. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Хлебнова Е.В. в отделении ПАО «Сбербанк» по указанному адресу, а всего Л.Ю.Ю. в счет оплаты указанной детской кровати осуществил переводы денежных средств на данный банковский счет Хлебнова Е.В. на общую сумму 2000 рублей.

Далее Хлебнов Е.В. в вышеуказанный период времени в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в комнате, находящейся в собственности Кемского муниципального района <адрес> Республики Карелия, используя свой мобильный телефон марки «HONOR» модели «Х6» с установленной в него сим-картой с абонентским номером № и свою страницу в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет, умышленно сообщил Л.Ю.Ю. в сообщениях в социальной сети «ВКонаткте» в сети Интернет заведомо ложные сведения о наличии у него комплектующих к указанной детской кровати стоимостью 1700 рублей и необходимости приобрести их в комплекте с данной детской кроватью, сообщив последнему о необходимости оплаты всей стоимости товара и перечисления на вышеуказанный банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Хлебнова Е.В., оставшейся части денежных средств в сумме 1700 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 3700 рублей, пообещав Л.Ю.Ю. после полной оплаты товара доставить его к месту, указанному Л.Ю.Ю.

Однако Л.Ю.Ю., осознав обман со стороны Хлебнова Е.В., отказался перечислить последнему оставшуюся часть денежных средств в сумме 1700 рублей и потребовал от Хлебнова Е.В. вернуть ранее перечисленные последнему в счет оплаты детской кровати денежные средства в сумме 2000 рублей, однако Хлебнов Е.В. денежные средства Л.Ю.Ю. не вернул, товар последнему не предоставил.

Он же, Хлебнов Е.В,, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате, находящейся в собственности Кемского муниципального района <адрес> Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, используя обнаруженный им в прихожей указанной квартиры ключ от замка на двери, ведущей в принадлежащую Т.И.В. на праве собственности комнату, расположенную в данной квартире, осознавая, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для других лиц, ключом открыл замок на дверях комнаты Т.И.В., без ведома и согласия последней прошел в помещение данной жилой комнаты, таким образом, незаконно проник в вышеуказанную жилую комнату <адрес> Республики Карелия, откуда умышленно тайно похитил принадлежащую Т.И.В. стиральную машину марки «Samsung» модели «S832», стоимостью 4883 рубля, после чего с похищенной стиральной машиной с места преступления скрылся, обратив её в свою пользу, причинив Т.И.В. материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Хлебнов Е.В. в судебном заседании свою вину по факту мошеннических действий в отношении Л.Ю.Ю. признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 238-241), в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Хлебнов Е.В., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ пояснил, что вину признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Барахолка Кемь» увидел объявление Л.Ю.Ю. о том, что тот намерен купить детскую кровать. В сети Интернет он (Хлебнов) нашел фотографию подходящей кроватки и переслал ее Л.Ю.Ю. Супруга Л.Ю.Ю. перевела ему на банковский счет 1000 рублей в качестве предоплаты, впоследствии перевела еще 1000 рублей. В последующем за комплектующие кроватки он попросил перевести еще 1700 рублей, однако деньги ему переведены не были. ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.Ю. и его супруга попросили, чтобы он вернул им 2000 рублей, чего он не сделал. Полученные от Л.Ю.Ю. денежные средства в размере 2000 рублей он возвращать не намеревался, хотел поправить свое материальное положение, кроватки и комплектующих к ней у него не было. В содеянном раскаивается.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Хлебнов Е.В. (т. 2 л.д. 44-46, 69-73) пояснил, что вину он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь на кухне <адрес> РК, в группе «Барахолка Кемь» увидел объявление Л.Ю.Ю. с намерением приобрести детскую кровать. В тот момент у него возник умысел обмануть Л.Ю.Ю. Он написал последнему через свой мобильный телефон «HONOR X6» c номером № о том, что он продает детскую кровать за 2000 рублей, отправив фотографию подходящей кроватки, которую нашел в интернете. Л.Ю.Ю. согласился приобрести кровать, и он сказал тому, что необходимо внеси предоплату на его (Хлебнова Е.В.) банковскую карту в размере 1000 рублей. В этот же день в 13 часов 43 минуты Л.Ю.Ю. перечислил 1000 рублей с банковской карты своей супруги Х.А.А. Через некоторое время он сообщил Л.Ю.Ю., что необходимо внести всю сумму, то есть 2000 рублей, а в комплекте с матрасом, балдахином и подушками все будет стоить 3700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут ему с банковской карты Х.А.А. Х. были перечислены денежные средства в размере 1000 рублей. В этот же день он написал Л.Ю.Ю., что необходимо перевести сумму за всю кровать с комплектующими на общую сумму 3700 рублей. Л.Ю.Ю. сообщил, что денег у него больше нет, что он отказывается от покупки кровати и попросил отправить ему обратно ранее перечисленные денежные средства в размере 2000 рублей, чего он не сделал. Возвращать Л.Ю.Ю. деньги в размере 2000 рублей он не собирался. Детской кровати у него в наличии не было, продавать Л.Ю.Ю. кровать он не собирался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Хлебнов Е.В. полностью подтвердил их, пояснив, что они соответствуют действительности.

Кроме признания вины подсудимым Хлебновым Е.В., его виновность по факту мошеннических действий в отношении Л.Ю.Ю. полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший Л.Ю.Ю., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 165-168), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в апреле 2023 года в группе «Барахолка» через социальную сеть «ВКонтакте» в сети Интернет он выставил объявление о том, что купит детскую кроватку. В этот же день около 13 часов ему ответил Хлебнов Е.В., который написал о том, что у него имеется детская кроватка, которую он готов продать за 2000 рублей и скинул фотографию кроватки. Он согласился приобрести у Хлебнова Е.В. кроватку за 2000 рублей. Последний написал о том, что необходимо внести предоплату в размере 1000 рублей. Его сожительница Х.А.А., с которой у него совместный бюджет, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты отправила Хлебнову Е.В. на банковский счет денежные средства в размере 1000 рублей. Затем Хлебнов Е.В. написал ему о том, что необходимо перевести оставшиеся денежные средства в размере 1000 рублей. В 16 часов 36 минут они с банковской карты Х.А.А. на счет Хлебнова Е.В. отправили 1000 рублей. Он написал Хлебнову, что ждет, что тот привезет ему кровать. Однако Хлебнов Е.В. ответил ему, что необходимо перевести денежные средства в размере 1700 рублей за комплектующие в детскую кровать. Поскольку дополнительных денежных средств у них не было, так как договор был о том, что они приобретают кроватку за 2000 рублей, они решили отказаться от покупки кроватки, о чем сообщили Хлебнову Е.В., попросив вернуть ранее перечисленные денежные средства. Хлебнов Е.В. стал писать различные причины по которым не может вернуть денежные средства обратно. Таким образом, Хлебнов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ путем обмана попытался похитить у него денежные средства в сумме 3700 рублей. 2000 рублей он отправил Хлебнову Е.В. на банковскую карту, денежные средства в сумме 1700 рублей он не отправил.

Свидетель Х.А.А., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 180-184), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Л.Ю.Ю. через сеть интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Барахолка Кемь» разместил объявление о намерении приобрести детскую кроватку. В этот же день около 12-13 часов на сообщение откликнулся Хлебнов Е., который указал, что у него имеется детская кровать, которую он продает за 2000 рублей, отправив фотографию кроватки. Они согласились приобрести кроватку. Переписку с Хлебновым Е.В. вел Л.Ю.Ю. В ходе переписки Хлебнов Е.В. написал о необходимости скинуть предоплату в размере 1000 рублей ему на банковскую карту. Она со своей банковской карты, поскольку на тот момент деньги из их общего бюджета находились именно на её карте, перевела на карту Хлебнова Е.В. 1000 рублей. Впоследствии Хлебнов Е.В. написал Л.Ю.Ю., что необходимо перечислить еще 1000 рублей, то есть внести всю сумму. Она перечислила на банковскую карту Хлебнова Е.В. денежные средства в размере 1000 рублей. На предложение Л.Ю.Ю. привезти в этот же день кроватку, Хлебнов Е.В. ответил, что необходимо перевести еще 1700 рублей за комплектующие к кроватке. Поскольку дополнительных денежных средств у них не было, они решили не приобретать у Хлебнова Е.В. кроватку, о чем Л.Ю.Ю. написал Хлебнову, попросив вернуть ранее перечисленные денежные средства. Однако Хлебнов Е.В. денежные средства не вернул.

Также виновность подсудимого Хлебнова Е.В. подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Л.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кемскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщает, что их с женой обманул Хлебнов Е.В. на денежные средства в размере 2000 рублей, который пообещал привезти из г. Петрозаводска детскую кроватку. Попросил перевести ему 1000 рублей, а остаток в мае. Затем Хлебнов Е.В. сказал, что нужна полная сумма кроватки, они перевели еще 1000 рублей. Впоследствии им стало известно, что он мошенник, попросили его обратно перевести денежные средства, на что Хлебнов Е. сказал, что не может перевести их обратно. Он писал Хлебнову Е.В. о необходимости вернуть деньги, однако тот только отписывался. Все это произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут (т. 1 л.д. 15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Л.Ю.Ю. изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» модели «Tecno KG8n», в корпусе темно-серого цвета, IMEI-код (слот SIM1) №, IMEI-код (слот SIM2) №, с сим-картой абонента «Теле2» с номером №. Участвующий Л.Ю.Ю. пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. В телефоне установлено приложение социальной сети «В Контакте», в котором он общался с Хлебновым Е.В. В ходе общения последний обманным путем попытался похитить у него денежные средства на общую сумму 3700 рублей (т. 1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Л.Ю.Ю. осмотрен его мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» модели «Tecno KG8n». В телефон установлена сим-карта абонента «Теле2» с номером № В телефоне в приложении социальной сети «В Контакте» во вкладке «Мессенджер» имеется переписка Л.Ю.Ю. с Хлебновым Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в переписке ведется речь о приобретении Л.Ю.Ю. у Хлебнова Е.В. детской кровати. Впоследствии Л.Ю.Ю. указывает, что не может перевести за кровать с комплектующими всю сумму в размере 3700 рублей, просит вернуть ему обратно ранее перечисленные денежные средства. На что Хлебнов Е.В. отвечает, что перевести сразу денежные средства не может, так как карта кредитная. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в переписке содержатся требования Л.Ю.Ю. к Хлебнову Е.В. о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 47-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хлебнова Е.В. изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «HONOR» модель «Х6». Со слов участвующего Хлебнова Е.В. данная упаковочная коробка от его мобильного телефона, который находился в его пользовании, однако данный телефон он разбил. В указанном телефоне было установлено приложение социальной сети «В Контакте», в котором он вел переписку с Л.Ю.Ю. В результате общения с последним, он обманным путем, введя в заблуждение Л.Ю.Ю. относительно продажи ему детской кровати, попытался похитить у него денежные средства на общую сумму 3700 рублей (т. 1 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Хлебнова Е.В. осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «HONOR» модель «Х6», белого цвета, прямоугольной формы размерами 170х92х60мм (ДхШхВ). Со слов участвующего в осмотре Хлебнова Е.В. данная упаковочная коробка от принадлежащего ему мобильного телефона «HONOR» модель «Х6», который он в настоящее время разбил. С данного телефона он осуществлял переписку с Л.Ю.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он обманным путем попытался похитить у Л.Ю.Ю. денежные средства на общую сумму 3700 рублей, введя в заблуждение последнего относительно продажи ему детской кровати (т. 1 л.д. 63-69);

- распиской Хлебнова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний передал денежные средства в размере 2000 рублей Л.Ю.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 169);

- распиской Л.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил денежные средства в сумме 2000 рублей от Хлебнова Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 170);

- копиями чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 13 часов 43 минуты и в 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ отправителем А.А.х. осуществлены переводы клиенту Сбербанка Е.В.Х. на общую сумму 2000 рублей, сумма перевода каждой операции – 1000 рублей (т. 1 л.д. 187-188);

- выпиской ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой открыт и действует счет № ПАО «Сбербанк» на имя Хлебнова Е.В. На указанный счет Хлебнов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ за две операции получил 2000 рублей, каждая на сумму 1000 рублей; перевод осуществлен с платежного счета ***Х.А.А. (т. 2 л.д. 47-49);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Хлебнов Е.В., находясь в <адрес> пояснил обстоятельства того, как он, находясь в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ обманным путем попытался похитить принадлежащие Л.Ю.Ю. денежные средства в общей сумме 3700 рублей; 2000 рублей, которые Л.Ю.Ю. успел ему перевести, возвращать он не собирался (т. 2 л.д. 54-63).

По факту хищения стиральной машины, принадлежащей Т.И.В., подсудимый Хлебнов Е.В. вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 248-252), в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Хлебнов Е.В., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ пояснил, что проживает в коммунальной <адрес>, его соседкой по комнате является Т.И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он находился дома, употреблял спиртное. В указанное время увидел в прихожей на тумбе связку ключей, понял, что ключи Т.И.В. либо её супруга. Решил зайти в комнату Т.И.В., без ведома и согласия последней, так как знал, что там находится стиральная машина, которую он решил украсть, чтобы в последующем продать. Зайдя в комнату, увидел стиральную машину марки «Самсунг», которую он перенес в свою комнату. Стиральную машину он в дальнейшем продал К.Т.А. за 3500 рублей, деньги ему передал подъехавший на машине мужчина, который загрузив стиральную машину, уехал. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Хлебнов Е.В. (т. 2 л.д. 5-8, 69-73) показания данные при допросе в качестве подозреваемого подтвердил, дав аналогичные показания.

После оглашения показаний подсудимый Хлебнов Е.В. полностью подтвердил их, пояснив, что они соответствуют действительности.

Кроме признания вины подсудимым Хлебновым Е.В., его виновность по факту хищения стиральной машины, принадлежащей Т.И.В., полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевшая Т.И.В., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 193-197, 198-199), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в 2017 году умерла её мама, проживавшая в отдельной комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Комната досталась ей по наследству, имеет входную дверь, которая закрывается на навесной замок. В этой же квартире проживает Хлебнов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ её супруг А.Ю.А. привез в комнату по вышеуказанному адресу стиральную машину «Самсунг», чтобы её там установить; когда привез машину, комнату закрыл на замок, ключи забыл в общем коридоре. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она с мужем приехала в коммунальную квартиру и обнаружила, что в комнате отсутствует стиральная машина. Они поняли, что ее украли, подумав на соседа Хлебнова Е. Изначально Хлебнов Е.В. отрицал свою причастность к хищению стиральной машины, но в последующем сказал, что вернет деньги за похищенную им стиральную машину. Она согласна с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость похищенной стиральной машины на момент совершения противоправного деяния составляет 4883 рубля. В настоящее время стиральная машина возвращена ей в прежнем состоянии;

Свидетель А.Ю.А., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 215-218), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что у его супруги Т.И.В. в собственности имеется комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Одна часть квартиры принадлежит Хлебнову Е.В., вторая часть квартиры – Т.И.В. Комната супруги запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он привез по вышеуказанному адресу в кухню Т. стиральную машину марки «Самсунг». Закрыв комнату, забыл связку ключей на полке в прихожей. Хлебнов Е.В. видел, как он привез стиральную машину. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они с Т.И.В. приехали в указанную квартиру, открыв дверь, обнаружили, что отсутствует стиральная машина. В хищении машины заподозрили Хлебнова Е.В. Последний свою причастность к хищению стиральной машины сначала отрицал, однако добровольно предложил возместить ущерб в ближайшее время;

Свидетель П.Т.А., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 219-221), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра со своей странички на фамилию «Каталкова», которая была у неё до замужества, через социальную сеть «В контакте» в группе «Барахолка г. Кемь» выставила объявление о том, что приобретет стиральную машинку. В этот же день около 12 часов ей написал в социальной сети Е.Хлебнов о том, что продаст стиральную машинку «Samsung», прислав фото машинки. Договорились о том, что она приобретет машинку за 3500 рублей. Так как она проживает в пос. Кривой Порог, то машину забрал по её просьбе В.Р.Х., находящийся в г. Кеми, которому она перевела денежные средства на карту. В этот же день В.Р.Х. забрал стиральную машину у Хлебнова Е.В. по адресу: <адрес> передав последнему денежные средства и впоследствии привез машину ей в пос. Кривой Порог. О том, что стиральная машина была похищена Хлебновым Е.В., ей известно не было.

Свидетель В.Р.Х., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 227-229), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ П.Т.А. попросила его забрать у Хлебнова Е.В. по адресу: <адрес> стиральную машину, которую она договорилась приобрести у последнего за 3500 рублей. Приехав по вышеуказанному адресу, он забрал у Хлебнова Е.В. стиральную машину марки «Самсунг», передав последнему 3500 рублей, в последующем стиральную машину он отвез П.Т.О. том, что стиральная машина была похищенной, ему известно не было.

Также виновность подсудимого Хлебнова Е.В. по факту хищения стиральной машины, принадлежащей Т.И.В., подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кемскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.И.В. просит провести розыскные действия в отношении лиц, похитивших из её квартиры стиральную машину автомат «Самсунг» по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Т.И.В. и А.Ю.А. проведен осмотр коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого А.Ю.А. указал на полку в общем коридоре, где он забыл ключи от вышеуказанной квартиры. Затем А.Ю.А., пройдя в комнату Т.И.В., совмещенную с кухней, указал на центр помещения кухни, где находилась стиральная машина марки «Самсунг», которая была похищена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы пальцев рук (т. 1 л.д. 80-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 22х18мм, непригоден для идентификации личности, след пальца руки размерами 30х17мм, пригоден для идентификации (т. 1 л.д. 104-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки 30х17мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем левой руки Хлебнова Е.В. (т. 1 л.д. 116-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два отрезка ленты «скотч» на бумажной основе со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия - комнаты <адрес> (т. 1 л.д. 121-127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.Т.А. изъята стиральная машина марки «Samsung», автоматическое устройство, в корпусе белого цвета, с кнопочным управлением на передней панели, барабанного типа с фронтальной загрузкой, загрузка белья – 4кг. В ходе выемки П.Т.А. пояснила, что данную стиральную машину марки «Samsung» ДД.ММ.ГГГГ ей продал Хлебнов Е.В. (т. 1 л.д. 135-138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенной стиральной машины марки «Samsung» модели «S832», ser.no5ADX806404V, на момент совершения противоправного деяния составляет 4883 рубля (т. 1 л.д. 144-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стиральная машина марки «Samsung», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у П.Т.А. (т. 1 л.д. 152-156);

- справкой администрации Кемского муниципального района, согласно которой в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом <адрес> составляет 62,7кв.м. Площадь помещения, принадлежащего на праве собственности Т.И.В. составляет 30,0кв.м., остальная площадь данной квартиры находится в муниципальной собственности, где зарегистрирован Х.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 203);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Хлебнов Е.В., находясь в <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив ключи от замка комнаты Т.И.В., без ведома и согласия последней, зашел в комнату, откуда похитил стиральную машину марки «Самсунг», которую впоследствии продал П.Т.А., выручив за неё 3500 рублей (т. 2 л.д. 24-34).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Хлебнова Е.В. по фактам мошеннических действий в отношении Л.Ю.Ю. и тайного хищения стиральной машины, принадлежащей Т.И.В. полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимого Хлебнова Е.В. суд основывается: по факту мошеннических действий в отношении Л.Ю.Ю., на показаниях самого потерпевшего, а также свидетеля Х.А.А.; по факту тайного хищения стиральной машины, принадлежащей Т.И.В., на показаниях потерпевшей, а также свидетелей А.Ю.А., П.Т.А., В.Р.Х., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, указанных выше свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевших и свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора. Показания потерпевших, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями Хлебнова Е.В., данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого Хлебнова Е.В. в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной совокупностью доказательств.

Все перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве доказательства по уголовному делу по факту совершения мошеннических действий в отношении Л.Ю.Ю. - рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кемскому району К.О.А., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), так как указанный рапорт сотрудника правоохранительных органов по смыслу ст. 74 УПК РФ является не доказательством, а процессуальным документом, который является поводом для возбуждения уголовного дела, а не носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Хлебнова Е.В.:

- по факту мошеннических действий в отношении Л.Ю.Ю. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту тайного хищения стиральной машины, принадлежащей Т.И.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, поскольку Хлебнов Е.В. незаконно, без согласия и ведома потерпевшей, с целью хищения чужого имущества проник в комнату, принадлежащую на праве собственности Т.И.В., откуда тайно похитил принадлежащую последней стиральную машину «Samsung».

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Хлебновым Е.В. совершены умышленные преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, а также личность подсудимого.

Хлебнов Е.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в ОМВД России по Кемскому району не состоит, за злоупотреблением спиртных напитков замечен не был, на меры профилактического воздействия не реагирует; работает помощником машиниста электровоза локомотивного депо Кемь, по месту работы характеризуется как работающий без браков и нарушений, наград и поощрений не имеющий, участия в общественной жизни депо не принимающий; Кемским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия характеризуется как нарушений порядка и условий условного осуждения не допускающий; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; на учете у врачей-специалистов не состоит; согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124-127) Хлебнов Е.В. слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает патологическое влечение к азартным играм, вместе с тем имеющиеся у него нарушения со стороны психики не достигают психотического уровня и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Хлебнов Е.В. не нуждается.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Хлебнова Е.В., суд признает по всем преступлениям в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний на допросах, при проверке показаний на месте); ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; по факту мошеннический действий в отношении Л.Ю.Ю. также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба, причиненного преступлением по факту тайного хищения стиральной машины, принадлежащей Т.И.В., поскольку похищенная стиральная машина была изъята у свидетеля П.Т.А. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и возвращена потерпевшей сотрудниками полиции, а не в результате активных, добровольных действий подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по факту мошеннических действий в отношении Л.Ю.Ю., суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Хлебнова Е.В. по факту тайного хищения стиральной машины, принадлежащей Т.И.В., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного Хлебнову Е.В. обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимому Хлебнову Е.В. преступления, обстоятельства его совершения, суд усматривает взаимосвязь между фактом употребления подсудимым спиртных напитков и его преступным поведением, поскольку именно в силу алкогольного опьянения у него сформировался преступный умысел, была снижена критическая оценка поведения. Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый Хлебнов Е.В. пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в трезвом состоянии он бы его не совершил. Состояние опьянения Хлебнова Е.В. имело предопределяющее значение в имевших место событиях. Учитывая изложенное, суд считает необходимым совершение Хлебновым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления по факту тайного хищения стиральной машины, принадлежащей Т.И.В. и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется. Оснований для применения указанных положений по факту мошеннических действий в отношении Л.Ю.Ю. также не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом санкции статей, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, то, что преступления, направленные против собственности совершены подсудимым в период испытательного срока при условном осуждении, спустя непродолжительное время после вынесения приговора об условном осуждении, личности подсудимого, образа его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Хлебнову Е.В. по обоим преступлениям наказание, связанное с лишением свободы, так как подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями статей, суд считает нецелесообразным, полагая, что их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. Условное наказание Хлебнову Е.В. назначено быть не может в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд назначает подсудимому Хлебнову Е.В. наказание по факту мошеннических действий в отношении Л.Ю.Ю. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом материального положения Хлебнова Е.В., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания по факту тайного хищения стиральной машины, принадлежащей Т.И.В., в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд назначает Хлебнову Е.В. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуясь принципом частичного сложения как наиболее благоприятного для подсудимого.

Хлебнов Е.В. совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, в период испытательного срока по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд в на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет Хлебнову Е.В. условное осуждение по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание Хлебнову Е.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В виду необходимости отбывания Хлебновым Е.В. наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Хлебнову Е.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Хлебнова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Хлебнову Е.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Хлебнову Е.В. отменить условное осуждение по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы и назначить Хлебнову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Хлебнову Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хлебнова Е.В. изменить на заключение под стражу.

Хлебнова Е.В. заключить под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Хлебнову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Хлебнова Е.В. под стражей с 14 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание: по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в виде 38 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Хлебновым Е.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.В. Белоусова