Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2022 от 16.02.2022

21MS0064-01-2022-000001-35

Уголовное апелляционное дело № 10 – 8 / 2022 год

Мировой судья судебного участка № 5

Московского района г. Чебоксары Павлова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» февраля 2022 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Лебедеве Р.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Коноваловой К.Н.,

Защитника Казановой В.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного Еркулова П.В. – Казановой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от «18» января 2022 года, которым

Еркулов П.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации по месту жительства, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не работающий, состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий несовершеннолетних детей, невоеннообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Еркулов П.В. осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года он, проходя около <адрес>, заметив на железном столбе черную сумку, возымел корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления своего преступного умысла, Еркулов П.В., осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаметно для окружающих и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с железного столба сумку черного цвета стоимостью 50 рублей, а также находящееся в ней имущество, принадлежащее Дмитриевой А.Г., а именно: сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY М21 с учетом износа стоимостью 9 400 рублей с находящимися в телефоне 2 сим- картами, не представляющими материальной ценности, на счету которых денежные средства отсутствовали, внешний аккумулятор Defender Power Bank стоимостью 500 рублей, а также связку ключей, банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя несовершеннолетнего Дмитриева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дисконтную карту «Пятерочка», не представляющие материальной ценности. После чего Еркулов П.В., удерживая при себе похищенное имущество, обратил в свою собственность и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

За указанные действия приговором мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Еркулов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Уголовное дело рассмотрено судом 1 инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

Данное уголовное дело поступило в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики по апелляционной жалобе адвоката Казановой В.В.

Защитник-адвокат Казанова В.В. подала апелляционную жалобу, полагая, что назначенное Еркулову П.В. наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенного преступления. Обосновывая свою жалобу, защитник указала, что у осужденного Еркулова П.В. имелась явка с повинной, он давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, причиненный ущерб возместил. В судебном заседании они ходатайствовали не о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, а о назначении уголовного штрафа. Ее подзащитный также просил назначить ему штраф, указывая, что он подрабатывает и имеет источник дохода. В связи с чем, защитник просил суд изменить приговор мирового судьи и изменить назначенное наказание с обязательных работ на штраф.

В судебном заседании защитник Казанова В.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным основаниям.

Осужденный Еркулов П.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон и руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть данное дело без его участия

Потерпевшая Дмитриева А.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон и руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Государственный обвинитель Коновалова К.Н. просила оставить апелляционную жалобу адвоката Казановой В.В. без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения, указав, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в ходе рассмотрения дела была доказана, приговор является законным и обоснованным. Наказание Еркулову П.В. назначено в соответствии с требованиями законодательства, в пределах санкции статьи УК РФ; принятое решение мировым судьей мотивировано; назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Еркулова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, материалами уголовного дела установлена. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Предметом апелляционного обжалования является назначенное осужденному Еркулову П.В. наказание.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы адвоката Казановой В.В. о несправедливости и чрезмерной суровости наказания судом проверены.

Из анализа представленных доказательств видно, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть то, что преступление является преступлением небольшой тяжести; личность виновного, то есть то, что Еркулов П.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредствено; обстоятельства, смягчающие его наказание, каковыми судом признаны полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, а также отсутствие отягчающие его наказание обстоятельств. Наказание назначено ему в соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ, исходя из социальной справедливости и достижения целей наказания.

При этом, назначая наказание, из имеющихся в санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья назначил не самый строгий вид наказания. Назначение, именно, наказания в виде обязательных работ мировым судьей подробно мотивировано. При этом мировой судья обладал достоверной информацией о том, что Еркулов П.В. не имеет постоянного места работы и источника дохода, что также находит отражение в приговоре суда, а также в протоколе судебного заседания.

При назначении наказания мировым судьей учтены все смягчающие наказание Еркулова П.В. обстоятельства, на которые ссылается защитник, и с их учетом ему назначено наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что Еркулову П.В. назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Еркулову П.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному; и не находит оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Хотя мировой судья в приговоре сослался на отсутствие оснований для прекращения производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, при отсутствии такого ходатайства, это обстоятельство не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, ибо судья вправе самостоятельно рассмотреть вопрос о применении или не применении положений ст. 76.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12- 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еркулова П.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Еркулова П.В. – Казановой В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                         Г.Г. Трынова