Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3129/2022 ~ М-2730/2022 от 15.07.2022

Копия Дело № 2-3129/2022

16RS0036-01-2022-005209-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан в интересах Шарифуллина Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Ахметову Н.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

РОО «ЦЗПП РТ» в интересах Р.Р. Шарифуллина обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Н.Г. Ахметову о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании указав, что 15 июня 2021 года произошло транспортное происшествие с участием автомобиля KiaCeed, государственный регистрационный знак № под управлением Н.Г. Ахметова, и транспортного средства ГАЗ А22R21/Next, государственный регистрационный знак Т № 16, принадлежащим Р.Р. Шарифуллину на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Р.Р. Шарифуллина причинены механические повреждения.

Р.Р. Шарифуллин обратился в офис страхования «Альметьевский» ПАО СК «Россгострах», где экспертами ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля и указаны имеющиеся на автомобиле механические повреждения, которые были оценены ими на сумму 225 000 руб.

15 июля 2021 года согласно направлению на технический ремонт № принадлежащий Р.Р. Шарифуллину автомобиль был направлен в СТОА.

04 августа 2021 года принадлежащий Р.Р. Шарифуллину автомобиль марки ГАЗ A22R32/NEXT, государственный регистрационный знак №, был возвращен потребителю по причине отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта.

В устном порядке сотрудники СТОА указали Р,Р. Шарифуллину на нецелесообразность проведения восстановительного ремонта по причине фактически полной гибели принадлежащего ему автомобиля.

Согласно имеющихся квитанций ПАО СК «Росгосстрах» выплатила потребителю денежные средства в общем размере 225 000 руб.

С целью проверки правильности расчетов стоимости восстановительного ремонта экспертами ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» потребителем была инициирована оценка согласно единой методики и согласно Экспертного заключения № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ГАЗ A22R32/NEXT», государственный регистрационный знак №», сделанного экспертами ООО «Союз- Оценка» ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, рассчитанного по единой методике, без учета износа деталей составит в сумме 226 600 руб.

Тем самым, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатила потребителю денежные средства в размере 1 600 руб.

09 сентября 2021 года Р.Р. Шарифуллин обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой требовал выплатить потребителю максимально возможную страховую сумму в размере 400 000 руб, так как представители автосервиса заявили о нецелесообразности восстановительного ремонта.

На данную претензию никакого ответа из ПАО СК «Росгосстрах» не поступило, данная страховая компания восстановительный ремонт поврежденного ТС так и не организовала, должным образом на требование потребителя о выплате страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей не отреагировала.

В связи с отказом в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и неустойку потребитель обратился к финансовому омбудсмену с заявлением о выплате части страхового возмещения и неустойки вследствие невыполнения требований Закона об ОСАГО о направлении поврежденного ТС на восстановительный ремонт.

Согласно ответа из службы финансового уполномоченного № У-22- 5875/8030-004 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-5875/8030-003 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что потребителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Руководствуясь изложенным РОО «ЦЗПП РТ» в интересах Р.Р. Шарифуллина просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Шарифуллина неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 0,5% от размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему в сумме 331 969 руб., неустойку за нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 0,05% от размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему в сумме 30 591 руб., разницу между подлежащей выплате и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 1 600 руб., в счет компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 25000 руб., штраф в размере 97 290 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РОО «ЦЗПП РТ» штраф в размере 97 290 руб. Взыскать с Н.Г. Ахметова в пользу Р.Р. Шарифуллина в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 103 500 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Н.Г. Ахметова солидарно в пользу Р.Р. Шарифуллина судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 150,40 руб., по оплате телеграмм в общем размере 1110,90 руб., по оплате услуг экспертов ООО «Союз- Оценка» в размере 11 000 руб., по оплате технических работ по договору с РОО «ЦЗПП РТ» об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб. и по оплате почтовых услуг на отправку искового заявления с приложениями согласно приложенных к иску квитанций.

Представитель истца до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Ответчик Н.Г. Ахметов и его представитель А.А. Салимгареева в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

После продолжения судебного разбирательства, судом инициирован вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не предоставил.

Ответчик Н.Г. Ахметов и его представитель А.А. Салимгареева в судебном заседании против направления дела по подсудности не возражали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Судом установлено, что Р.Р. Шарифуллину на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ГАЗ А22R21/Next, государственный регистрационный знак Т №, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Р.Р. Шарифуллин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом деятельности которого является «Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг», дополнительными видами деятельности которого являются «Строительство жилых и нежилых зданий», «Расчистка территории строительной площадки» и иные виды деятельности, связанные с осуществлением строительных работ.

Согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства от 10 сентября 2020 года серии 9924 № 258413транспортное средство марки ГАЗ А22R21/Next, государственный регистрационный знак № 16 имеет следующие характеристики: Тип транспортного средства: Грузовой бортовой, что прямо указывает на его коммерческий характер эксплуатации.

Суду доказательства того, что Р.Р. Шарифуллиным транспортное средство марки ГАЗ А22R21/Next, государственный регистрационный знак №, используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено.

Указанное следует также из решения финансового уполномоченного от 09 июня 2022 года по обращению Р.Р. Шарифуллина в отношении ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательский деятельностью.

Таким образом, технические характеристики транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратного стороной истца представлено не было.

Более того, согласно страховому полису договор страхования заключен не только в отношении собственника или его родственников, а в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что позволяет сделать вывод о его использовании в иных целях, не связанных с личными, бытовыми. Кроме того, ответчик Н.Г. Ахметов дал суду пояснения о том, что в момент ДТП автомобиль истца был загружен оградами для могил.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что использование грузового фургона истцом исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не осуществляется, обратного истцом не доказано. В этой связи спорные правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, предъявление данного иска должно было производиться по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.

Согласно уведомления о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» имеет зарегистрированный Филиал на территории Республики Татарстан по адресу: <адрес> А, ответчик Н.Г. Ахметов согласно имеющимся данным проживает по адресу: <адрес>, суд с учетом мнения ответчика считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « » __________2022 ░.

░░░░░: