Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2024 (2-1843/2023;) ~ М-1684/2023 от 27.12.2023

                                                                                                  66RS0057-01-2023-002269-82

                                                                                                                     Дело №2-198/2024

                                                   З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

        05 февраля 2024 года                                                                                                г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соседкова П.А. к Волосникову С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                                                                    установил:

         Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,    мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут <адрес>, водитель Волосников С.А., двигаясь на ТС ЛАДА 1117, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с ТС Понтиак вейб государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Соседкову П. А.

         Виновность водителя была установлена сотрудниками ОМВД ГИБДД Талицкого района, в отношении виновного водителя составлен административный материал.

Автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована.

        С целью определения размера ущерба Соседков П.А. обратился в экспертную организацию ООО "Русэксперт", стоимость ущерба установлена заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 350500,00 рублей. С учётом предложений на запасные части установленными продавцами.

        За проведение независимой технической экспертизы Соседков П.А. понес расходы в размере 10000,00 рублей.

        Ссылаясь в иске на ст.ст.8, 15, 309,310,314,929, 1064 ГК РФ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 350 500,00 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6800,00 рублей.

        В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, истец на иске настаивает, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке, ответчик уважительных причин неявки суду не представил, заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало (л.д.53-57,59).

При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

        Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        В соответствии с ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п.1).

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

        Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

        Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут в г.Талица Свердловской области, ул. Луначарского, 95, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 1117, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Волосникова С.А. и автомобиля Понтиак вейб государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Соседкову П.А. и под его управлением.

         Автогражданская ответственность водителей на момент ДТП не была застрахована (л.д.8).

        Право собственности истца на автомобиль Понтиак вейб государственный регистрационный знак № подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства (л.д.11-14).

       Согласно п.13.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

        Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Волосникова С.А., который, управляя автомобилем ЛАДА 1117, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.12. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

        Судом установлено, что вина ответчика Волосникова С.А. в нарушении пункта 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, послужившего причиной вышеуказанного ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП КУСП №, постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.7).

         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

       Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

        Осмотр поврежденного транспортного средства истца производился ДД.ММ.ГГГГ без участия Волосникова С.А., извещенного о дате, месте и времени проведения осмотра (л.д.9,60).

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Русэксперт", размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет 350500,00 рублей (л.15-44).

        Иного суду не доказано.

        В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Ответчиком возражений суду не представлено.

         На основании изложенного, вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещении с ответчика в заявленной сумме.

         В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6800,00 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика.

         Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истцом произведена оплата услуг ООО "Русэксперт" за экспертное заключение в размере 10000 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика.

           Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                         р е ш и л:

        Исковые требования Соседкова П.А. к Волосникову С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с Волосникова С.А. в пользу Соседкова П.А. сумму ущерба в размере 350 500,00 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6800,00 рублей, всего 367300,00 руб. (триста шестьдесят семь тысяч триста рублей).

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                     Судья                                                Бакланова Н.А.