Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-659/2024 (2-4835/2023;) ~ М-3923/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-659/2024

УИД-33RS0002-01-2023-006287-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«3» апреля 2024 года                        г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Натальи Владимировны к ООО «Защита» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дружинина Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Защита» о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 10 000 руб., о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 20 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дружининой Н.В. и ООО «Защита» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость работ составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дружининой Н.В. и ООО «Защита» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость работ составила 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением дополнен перечень работ. Оплата истцом по договорам произведена в полном объеме.

Истец обратилась за юридической помощью к ответчику, поскольку юридического образования у неё нет. Результатом заключенных договоров по её мнению должно было служить соответствующее судебное решение. Ответчику ей были предоставлены все необходимые для этого документы. Между тем, решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её исковых требований отказано, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. Таким образом, юридическая помощь ответчиком оказана ненадлежащим образом. Действия ответчика носят незаконный характер, ей были навязаны услуги и заключен договор с целью введения в заблуждение и получения незаконного вознаграждения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец Дружинина Н.В. и её представитель Моисеев И.В. по устному ходатайству, поддержали требования, заявленные в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Компромисс» Моисеев И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из положений ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дружининой Н.В. и ООО «Защита» заключен договор на оказание юридических услуг ###, по условиям которого согласно п. 2.1.1. исполнитель обязуется выполнить взятые на себя обязательства и оказать юридические услуги в рамках действующего и применимого законодательства Российской Федерации. Пунктом 2.1.3 договора установлено, что с момента подписания договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и провести подбор необходимых нормативно-правовых актов. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ между Дружининой Н.В. и ООО «Защита» также заключен аналогичный договор на оказание услуг ###, предусматривающий обязательства исполнителя перед заказчиком в виде оказания юридических услуг и совершения в связи с этим действий: консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подготовка правовой позиции, подготовка проектов документов: исковое заявление в суд, ходатайства (л.д. 10-11). Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение ### к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, которым в данный договор внесены изменения в части оплаты, раздел 3 (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дружинина Н.В. оплатила юридические услуги в общем размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру ###, ### (л.д. 27).

В судебном заседании истец Дружинина Н.В. пояснила, что она обратилась к ответчику за оказанием юридической помощи, для того, чтобы ей грамотно дали консультацию и составили исковое заявление о взыскании денежной компенсации в счет оплаты медицинского осмотра.

В материалы дела представлена копия решения Ленинского районного суда <...> по гражданскому делу ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении исковых требований Дружининой Н.В. к ФИО5 отказано, поскольку как следует из содержания решения она обратилась к ненадлежащему ответчику (л.д. 72-75).

ДД.ММ.ГГГГ Дружининой Н.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 30 000 рублей, которая оставлена без ответа (л.д. 13-14).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из изложенного, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, требования Дружининой Н.В. в части взыскания денежных средств, уплаченных по договорам юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая существующие нарушения условий договора, исковые требования в части расторжения договоров об оказании юридических услуг также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с него должен быть взыскан штраф, который составляет 45 000 руб. (90 000 руб./2).

Как следует из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 руб. Указанный расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, проверен судом и признается верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Моисеев И.В. по устному ходатайству.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (4 заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ### и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 46-48). Указанные документы суд принимает допустимым доказательством, подтверждающими указанные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика ООО «Защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера (2000 руб+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дружининой Н. В. к ООО «Защита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дружининой Н. В. и ООО «Защита».

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дружининой Н. В. и ООО «Защита».

Взыскать с ООО «Защита» (ИНН 6950251927) в пользу Дружининой Н. В. (паспортные данные: серия ###) убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления Дружининой Н. В. отказать.

Взыскать ООО «Защита» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2300 руб.

    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья          Н.В. Авдеева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2024.

Судья                                 Н.В. Авдеева