Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2023 от 18.07.2023

Мировой судья Петрова И.В. Дело № 11-112/2023

(№13-33/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года      г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

рассмотрев частную жалобу Королева Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 22.03.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-374/2022 по заявлению Мединяцкас Ирины Владимировны,

установил:

Представитель ответчика Мединяцкас И.В., действующая по доверенности Гребенщикова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Королева С.А. к ответчикам: Мединяцкас И.В., Лапаевой Е.И., соответчикам: Купцову С.А., Черняковой И.Н. Указанным решением удовлетворены исковые требования к Купцову С.А. и Черняковой И.Н. К остальным ответчикам отказано. Апелляционным определением Находкинского городского суда от 09.09.2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела Мединяцкас И.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя. Согласно договору №15/22 на оказание юридических услуг от 18.03.2022 года сумма расходов составила 20 000 рублей. Также в связи с подачей апелляционной жалобы и кассационной жалобы Мединяцкас И.В. были заключены дополнительные соглашения на оказание юридических услуг. С учетом уточнения просила взыскать с Королева С.А. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, с Купцова С.А., Черняковой И.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 13 000 рублей.

Ответчики Мединяцкас И.В., Стручкова Л.Н., Лапаева Е.И., истец Королев С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения поставленного перед мировым судье вопроса извещались надлежащим образом, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Гребенщикова О.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца Королева С.А. по доверенности Безкоровайный Р.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая сумму понесенных ответчиком расходов завышенной.

Ответчики Купцов С.А., Чернякова И.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласились.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. заявление Мединяцкас И.В. удовлетворено: с Королева С.А. в пользу Мединяцкас И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с Купцова С.А., Черняковой И.Н. солидарно в пользу Мединяцкас И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

С указанным определением не согласился Королев С.А., обратился в суд с частной жалобой, указав, что вынесенное определение неправосудно и вынесено с нарушением норм материального права. Так, в обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг представлены документы об оказании юридической помощи, которые предусматривают оказание помощи общего формата и не содержат конкретики. Договором не определен объем работ и не представлены документы в завершение выполнения работ, акт выполненных работ, отчет. Считает, факт и размер оказания услуги, а также факт несения ответчиком расходов не в полной мере подтвержден. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Судом не учтено, что представитель Гребенщикова О.А. являлась представителем нескольких участников, что дублировало ее работу в отношении иных доверителей и распределение расходов, понесенных последними не могут быть взысканы в интересах одного участника в не разумных пределах. Судом не учтено, что расходы на оплату услуг представителя приближены в сумме имущественного интереса. Судом не учтено, что аналогичное требование истца признано разумным и удовлетворено в меньшем размере 15 000 рублей по делу. Судом не применено право суда осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Судом не учтено, что заявлено несколько самостоятельных требований к разным ответчикам, и в отношении одного из требований подлежит применению пропорциональный подходит к распределению судебных расходов, а на другое требование такой подходит не распространяется, в связи с чем, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и ответчиков и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований. Судом не учтено, что позиция истца основывалась на акте комиссии ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГ., где указана <.........>. Указанный акт не признан ненадлежащим доказательством и положен в основу решения. Не учтена чрезмерность расходов с учетом конкретных обстоятельств, не учтен характер заявленного спора и его требования, объем и характер оказанных юридических услуг по делу, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика в суде первой инстанции. Не учтено, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом важностью защищаемого права. Полагает разумными пределами признание 5000 рублей издержек по делу. Просит отменить определение суда по судебным расходам на оплату услуг представителя от ДД.ММ.ГГ., учесть доводы жалобы и удовлетворить заявленные требования в разумных и подтвержденных пределах 5000 рублей.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, поступившие возражения на частную жалобу, а также материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., солидарно с Купцова С.А., Черняковой И.Н. в пользу Королева С.А. взыскана сумма ущерба в размере 48 986 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1669 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ., решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., апелляционное определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлены без изменения.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, Мединяцкас И.В. просила взыскать с Королева С.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, а поскольку апелляционная и кассационная жалобы были поданы ответчиками Купцовым С.А. и Черняковой И.В. просила судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 13 000 рублей взыскать с данных ответчиков.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Мединяцкас И.В. при рассмотрении данного гражданского дела представляла Гребенщикова О.А., которая была допущена ДД.ММ.ГГ. в порядке ст. 53 ГПК РФ, впоследствии действовала на основании нотариальной доверенности <.........>4 от ДД.ММ.ГГ., сроком на 5 лет.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу, мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГ. ответчик Мединяцкас И.В. заключила с ООО «Юридическая защита» договор на оказание ей юридических услуг в рамках гражданского дела по иску Королева С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

При этом, доводы частной жалобы относительно неполноты данного договора в части объема работ представителя, суд находит несостоятельными.Так, пункт 2 договора содержит в себе перечень оказываемых ответчику Мединяцкас И.В. юридических услуг, в том числе изучение имеющихся у заказчика документов по делу, проведение работы по подбору документов и других материалов, составление возражения на исковое заявление, консультирование, представление интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составила 20 000 рублей, которые Мединяцкас И.В. обязалась оплатить в кассу исполнителя (ООО «Юридическая защита»).

При этом, в данную стоимость не входят услуги по участию представителя в апелляционной инстанции (пункт 6 договора). В случае апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и необходимости участия представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, заказчик производит дополнительную оплату на основании дополнительного соглашения.

Условия договора от ДД.ММ.ГГ. предусматривали составление и подписание актов о выполненных работах (оказанных услугах) по мере необходимости, однако обязательным условием составление актов не является, что следует из содержания условий данного договора.

Оплата услуг ООО «Юридическая защита» заявителем была произведена ДД.ММ.ГГ. в сумме 20 000 рублей, о чем в деле имеется кассовый чек ООО «Юридическая защита».

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела имеется акт о выполненных работах (оказанных услугах), подписанный сторонами ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым Мединяцкас И.В. подтвердила оказание ей полного объема юридических услуг, предусмотренных договором №15/22 от 18.03.2022 года.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что условия договора от 18.03.2022 года не содержат в себе указаний о предоставлении другим ответчикам Стручковой Л.Н. и Лапаевой Е.И., интересы которых также представляла Гребенщикова О.И., каких-либо юридических услуг в рамках настоящего спора. Договор от 18.03.2022 года данными ответчиками не заключался и не подписывался. Самостоятельных требований о взыскании в их пользу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг ответчиками Стручковой Л.Н. и Лапаевой Е.И. мировому судье заявлено не было, в связи с чем доводы истца о дублировании работы представителя Гребенщиковой О.А. и о необходимости распределения данных юридических расходов между всеми ответчиками являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых ответчику расходов на оплату юридических услуг, мировым судьёй учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 3, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований Мединяцкас И.В., определив ко взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Оспаривая решение мирового судьи в указанной части, Королев С.А. полагает о необходимости взыскания судебных расходов с учетом правил пропорциональности.

Вместе с тем, доводы истца суд находит основанными на неверном толковании действующих норм пропорционального взыскания судебных расходов по удовлетворенным материальным требованиям, поскольку как установлено ранее, в удовлетворении исковых требований Королева С.А., заявленных к ответчику Мединяцкас И.В. отказано в полном объеме.

По изложенному выше, также подлежат отклонению доводы Королева С.А. о том, что судебным актом в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Иные доводы частной жалобы относительно того, что управляющая компания ввела истца в заблуждение при составлении акта от 16.12.2021 года, не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей определения о взыскании судебных расходов по заявлению Мединяцкас И.В., соответственно, не могут служить основанием для снижения ответственности истца.

Доказательств несоразмерности удовлетворенных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя на участие в суде первой инстанции заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГ. об удовлетворении заявления Мединяцкас И.В. о взыскании судебных расходов, поскольку оно вынесено законно и обоснованно, доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 22.03.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-374/2022 по заявлению Мединяцкас Ирины Владимировны - оставить без изменения, частную жалобу Королева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ..

Судья      Е.Л. Чемериская