Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2023 (2-4529/2022;) ~ М-3598/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-664/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                                                               г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи)    Фроловой С.Л.,

при секретаре                                   Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараийа Д.Р. к Красовской Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бараийа Д.Р. обратился в суд с иском к Красовской Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 841 408 руб. В обосновании указав, что имел намерения приобрести квартиру в <адрес> для проживания, в связи с чем устно договорился с ответчиком, что она поможет подобрать ему объект недвижимости, по согласованию с ним и оформить данную сделку. В процессе выбора квартиры у него закончился период пребывания в Российской Федерации, в связи, с чем ему необходимо было покинуть страну. После того как он уехал из страны ответчиком был подобран вариант квартиры, который устроил истца, принято решение о приобретении квартиры на имя ответчика, а по приезду в <адрес> переоформление данной квартира на него. Денежные средства на приобретение квартиры были переведены ответчику на банковскую карту, равно как и денежные средства для осуществления ремонта квартиры. Обратившись к ответчику с просьбой о переоформлении квартиры на своё имя, получил отказ, так же ответчик отказалась вернуть денежные средства.

Бараийа Д.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель Юрченко О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Красовская Е.Э., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям в суд не направила.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как установлено в судебном заседании на основании устной договоренности в ДД.ММ.ГГГГ г. между Красовской Е.Э. и Бараийа Д.Р., Красовская Э.А. пообещала помочь в подборе жилого помещения, а именно взяла на себя обязательства по подбору, приобретению жилого помещения, а в последующем переоформлении квартиры на имя Бараийа Д.Р., Бараийа Д.Р. были переведены денежные средства Красовской Е.Э. на банковскую карту в счет приобретения жилого помещения в размере 2 151 500 руб., 1 394 982 руб. Кроме того Бараийа Д.Р. были переведены денежные средства на ремонт жилого помещения в размере 294 926 руб.

Факт перевода денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 37-42, 43-48, 49-52, 53-78).

    Как следует из материалов дела между Н. и Красовской Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, регистрация права собственности проведена Росреестром по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ на имя Красовской Е.Э.

Таким образом, по условиям соглашения заключенного между сторонами Красовская Е.Э. должна была приобрести недвижимое имущество, которое впоследствии переоформить на имя Бараийа Д.Р.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Красовская Е.Э. не предоставила суда доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства связанные с приобретением недвижимого имущества на имя Бараийа Д.Р. исполнено надлежащим образом, либо доказательств обратного.

Материалами дела установлено, что требование о возврате неосновательного обогащения возникло после отказа со стороны ответчика в возвращении истцу денежных средств, и обращения истца в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Красовская Е.Э., без установленных законом и иных правовых актов или сделок, приобрела за счёт истца Бараийа Д.Р. денежные средства в размере 3 841 408 руб.

Требование о взыскании понесены расходов по оплате государственной пошлины в размере истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Бараийа Д.Р. к Красовской Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Красовской Е.Э. в пользу Бараийа Д.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 3 841 408 руб.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                 С.Л. Фролова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-006446-28

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-664/2023