Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2023 ~ М-1888/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-1863/2023

УИД 27RS0002-01-2023-003209-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре Османовой Д.Р.,

представителя ответчика по доверенности Бурдинской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что ДАТА между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и
инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - застрахованная квартира). ДАТА произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту осмотра, составленному управляющей компанией ДАТА, залив произошел из <адрес> по адресу: г. <адрес>, <адрес>, собственником которой является ФИО1. Причиной указанного залива стала халатность жильцов, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 75 581 руб. 64 коп. (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования), что подтверждается платежным поручением № от ДАТА. Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущерба, согласно которому р ущерб составляет 83 446 руб. 20 коп., а также на основании страхового акта. К ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 75 581 руб. 64 коп. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО1, которой принадлежит квартира, из которой произошел залив. С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 75 581 руб. 64 руб. (фактический размер ущерба). На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») сумму ущерба в размере 75 581 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бурдинская Л.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, согласилась с ними в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в иске указано о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО СК «Сбербанк Страхование».

Ответчик лично в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя по доверенности Бурдинской Л.А.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования серии № № объекта недвижимости - квартиры по адресу г. <адрес>, <адрес>.

Собственником указанной <адрес> в г. <адрес> является ФИО2 (выписка из ЕГРН от ДАТА).

ДАТА ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указала, что ДАТА в 18.30 час. произошел залив застрахованной квартиры, находящейся на 1 этаже, в результате халатности жильца <адрес> (2 этаж). Указывает, что предполагаемым виновником является ФИО3 (со слов соседей), о событии заявлено в ООО «Квартал» - аварийная служба, домоуправление. К заявлению приложила фотографии поврежденного имущества и акт с описанием причины ущерба и его размера.

По запросу суда в материалы дела от ООО УК «<адрес>» (управляющая компания <адрес> в г. <адрес>) ДАТА представлены документы и сообщение о том, что ДАТА специалистами подрядной организации ООО «Квартал +», обслуживающей, в том числе, и многоквартирный дом (МКД) № по <адрес> в г. <адрес> был составлен акт осмотра жилого помещения №. Причина затопления по халатности жильцов помещения №. Доступ в квартиру отсутствует. Согласно справке подрядной организации в период с ДАТА по ДАТА заявок об авариях на инженерных сетях ГВС, ХВС и отопления по кв. № №, 24, 28, 32 (вышерасположенные квартиры по стояку с <адрес>) не поступало. Ремонтные работы не производились. Затопление носит разовый характер.

ДАТА между ООО Управляющая компания «<адрес>» (заказчик) и ООО «Квартал +» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, указанного в приложении № к договору, в том числе, МКД № по <адрес> в г. <адрес>.

Из акта осмотра жилого/нежилого помещения от ДАТА следует, что ДАТА комиссией в составе представителей ООО «Квартал +» - мастера ФИО9 и ФИО10, собственника жилого помещения – <адрес> по адрес <адрес> ФИО2 произведен осмотр жилого/нежилого помещения, расположенного по адресу г. <адрес>, <адрес>, подъезд 2, этаж 1, состоящего из 1 комнаты при искусственном освещении. Имущество имеет повреждения в результате затопления по халатности жильцов <адрес> (2 этаж), доступа в <адрес> нет. Помещения, предъявленные к визуальному осмотру: кухня, коридор, комната.

Из приложения к вышеуказанному акту осмотра жилого помещения следует, что ДАТА в 18.47 на номер аварийной службы ООО «Квартал +» поступил звонок от жильца <адрес> по адресу г. <адрес>, <адрес> сообщением о течи с потолка в кухне и коридоре. При осмотре квартиры выявлены: в кухне по 2-м межпанельным потолочным швам течь по всей длине, по 3 шву влажные следы протекания; в коридоре течь по межпанельному потолочному шву по всей длине, течь по смежной с кухней стене с намоканием дверной коробки и обналички; на полу в кухне и коридоре лужи воды с подтеканием пол линолеум.

Из представленной директором ООО «Квартал +» справки следует, что с ДАТА по ДАТА заявки о течи внутридомовых инженерных сетей (ГВС, ХВС, отопления и водоотведения (канализации)) по стояку <адрес>, 24, 28, 32, расположенных по адресу г. <адрес>, <адрес> адрес обслуживающего предприятия ООО «Квартал +» не поступали. Затопление <адрес> МКД ДАТА имело разовый характер. Работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей МКД по вышеуказанному стояку в период с ДАТА по ДАТА не проводились.

Согласно страховому акту №-ИМ-22 от ДАТА, составленному на основании заявления от ДАТА и представленному в нему расчету страхового возмещения на основании рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, размер страховой выплаты по страховому событию – заливу страхового имущества <адрес> в г. <адрес>, произошедшему ДАТА, составляет 75581,64 руб.

Во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 75 581,64 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДАТА.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> является ФИО1 с ДАТА и на момент залива квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из поквартирной карточки (форма 10) <адрес> в г. <адрес> от ДАТА следует, что собственником указанной квартиры является ФИО1, ДАТА года рождения на основании договора купли-продажи от ДАТА. Зарегистрированных лиц в квартире не имеется.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ДАТА произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2, из вышерасположенной <адрес> в г. <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1

Судом установлено, что собственник застрахованной квартиры после затопления по вине ответчика принадлежащего ему жилого помещения обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Данное происшествие ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" признало страховым случаем, в связи с чем на основании заявления о страховом случае застрахованному лицу выплачено страховое возмещение по страховому акту в размере 75 581,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Размер ущерба рассчитан исходя из затрат на ремонтно-восстановительные работы в <адрес> в г. <адрес>.

Факт залива из расположенной выше квартиры ответчика, а также перечень повреждений подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДАТА, составленным собственником <адрес> в г. <адрес> совместно с представителями ООО «Квартал +».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Между тем, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, хотя не лишен был возможности представить такие доказательства суду, а представитель ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» предъявило требования о взыскании выплаченного страхового возмещения с ответчика, который является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего в результате затопления жилого помещения.

При таких обстоятельствах и поскольку истцом выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме и считает необходимым взыскать с виновника затопления – ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 75 581,64 руб.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2467,45 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 75 581,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 30.11.2023.

Судья А.Н. Пискунов

Дело № 2-1863/2023

УИД 27RS0002-01-2023-003209-85

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

23 ноября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре Османовой Д.Р.,

представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 75 581,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение будет составлено 30.11.2023.

Судья А.Н. Пискунов