Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-920/2024 (2-5038/2023;) ~ М-4037/2023 от 03.11.2023

       Дело № 2-920/2024

УИД 78RS0017-01-2023-007146-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года                     город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ильясове Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кравцовой Олеси Петровны о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи,

установил:

Кравцова О.П. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Соколова И.Д., ссылаясь на то, что не получала извещение о совершении указанного нотариального действия, а также на свое несогласие с действиями кредитора по получению исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании заявитель Кравцова О.П., о рассмотрении заявления извещалась в установленном законом порядке, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Нотариус Соколов И.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещался в установленном законом порядке, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, в представленном отзыве по существу заявленных требований просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Васильевой Я.В. был заключен кредитный договор № 95590383 от 07.10.2021 года, по условиям которого Банк передал заемщику денежные средства в размере 293 790 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21,20% годовых.

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что задолженность Заемщика перед Банком, возникшая на основании Кредитного Договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

30 августа 2023 года в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором в адрес заемщика было направлено уведомление, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.08.2023 составляет 260857,12 рублей.

Истцу предложено в срок до 29.09.2023 погасить указанную задолженность.

В связи с тем, что в предложенный срок заемщик задолженность не оплатил, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу г. Санкт-Петербурга Соколову И.Д. с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи по указанному выше кредитному договору.

24 октября 2023 года нотариус Соколов И.Д. совершил исполнительную надпись.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Более того, согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из доводов заявления Кравцовой О.П. следует, что она фактически оспаривает право банка на взыскание задолженности в порядке, предусмотренном договором, и предполагающем бесспорное взыскание долга, с чем она не согласна.

Таким образом, в данном случае усматривается наличие между сторонами кредитного договора, спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств в заявленном размере по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

При таких обстоятельствах имеются установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ основания, для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по договору потребительского кредита.

Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных Кравцовой О.П. требований в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кравцовой Олеси Петровны о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                    С.С. Никитин