Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 29.04.2022

Мировой судья Ломакин Г.А.

по делу N 11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Комиссарова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Руденко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ЭКОТРАНС" по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района <адрес>, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО "ЭКОТРАНС" к Коновалова Д.В., Песоченко У.А., Алйникова Я.Р., Коновалов Т.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

установил:

ООО " ЭКОТРАНС " обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N3 Неклиновского судебного района <адрес>, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района <адрес> к Коновалова Д.В., Песоченко У.А., Алйникова Я.Р., Коновалов Т.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района <адрес>, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном производстве.

Не согласившись с данным определением ООО " ЭКОТРАНС " обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и вынести новое определение о принятии данного искового заявления к производству.

В обоснование доводов жалобы указало, что исковое заявление было подано в связи с отсутствием данных о даты и места рождения, месте регистрации ответчика. Специфика судебного приказа не позволяет фактически установить данные о месте жительства должника в рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание стороны в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Возвращая ООО " ЭКОТРАНС " исковое заявление, мировой судья обоснованно указала в определении на тот факт, что заявленное к должнику требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, и что сведений об обращении к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, истцом не представлено.

Доводы ООО " ЭКОТРАНС " о том, что исковое заявление было подано мировому судьей в связи с отсутствием данных о дате и месте рождения, месте регистрации ответчика, а специфика судебного приказа не позволяет фактически установить данные о месте жительства должника в рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, суд не может признать обоснованными.

Как отмечалось выше, действующим законодательством установлен порядок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению ТБО, согласно которому рассмотрение данных требований на сумму, не превышающую пятисот тысяч рублей, возможно только в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности мировым судьей было отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ).

Поскольку заявителем не было представлено доказательств обращения с заявлением о выдачи судебного приказа в отношении должника и отказе в принятии такого заявления, мировой судья обоснованно возвратила ООО " ЭКОТРАНС " исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N3 Неклиновского судебного района <адрес>, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ЭКОТРАНС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Комиссарова Е.