Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2022 ~ М-1239/2022 от 24.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года     ***

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при помощнике судьи Грачевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Чупрову А. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Чупрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) на основании Заявления на получение карты открыло счет * и предоставило Чупрову А.В. (далее – ответчик, заемщик) кредитную карту (далее - Карта).

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ* на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19,0 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 4 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36,0% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчета за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 198 459,01 рублей, в том числе: просроченные проценты – 22 523,09 рублей, просроченный основной долг – 172 170,74 рублей, неустойка – 3 765,18 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит суд: произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 584,59 рублей, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ*), взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Чупрова А.В. сумму задолженности по банковской карте со счётом * за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по. 04.2022 года (включительно) в размере 198 459,01 рублей, в том числе: просроченные проценты – 22 523,09 рублей, просроченный основной долг – 172 170,74 рублей, неустойка – 3 675,18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 169,59 рублей. Всего взыскать: 203 628,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЦБ РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦБ РФ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из буквального толкования данных норм следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями и возможностями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитная карта является банковской картой, характеризуемой в Положении *-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России ЧЧ*ММ*ГГ* *-П) как «инструмент безналичных расчетов».

Согласно п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Таким образом, природа заключенного договора о предоставлении кредитной карты для осуществления расчетов по указанной карте не исключает применение норм ГК РФ, регулирующих отношения договора банковского счета.

Договор о предоставлении кредитной карты является смешанным, к нему применяются положения гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит» и гл. 45 «Банковский счет». Существенными условиями договора о карте, исходя из положений ст.ст. 821, 845, 846, 850 ГК РФ, являются: обязанность банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Общими Условиями предусмотрена обязанность банка принимать, зачислять, переводить, выдавать денежные средства путем совершения расчетных операций по карте.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* Чупров А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic, в соответствии с которым просил открыть для него счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях Российской Федерации 35 000,00 рублей. Заявление подписано Чупровым А.В. собственноручно, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Кредитная карта Visa Classic * ответчику была выдана ЧЧ*ММ*ГГ*, открыт счет карты *. Картой Чупров А.В. пользовался, что подтверждается собственноручно подписанным заявлением, расчетом задолженности по счету *, выпиской из журнала сообщений, отчетами по кредитной карте.

Исходя из расчета задолженности, выполненного истцом, по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* общая сумма задолженности Чупрова А.В. перед ПАО Сбербанк за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно составляет 198 459,01 рублей, из которых 172 170,74 рублей – просроченный основной долг; 22 523,09 рублей – просроченные проценты, 3 765,18 неустойка.

Указанный расчет проверен судом, является верным.

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* Чупрову А.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 198 459,01 рублей. Требование направлено по адресу регистрации ответчика: ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** вынесен судебный приказ * о взыскании с Чупрова А.В. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по Кредитной карте * ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 198 459,01 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 584,59 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ отменен на основании заявления Чупрова А.В..

Таким образом, невыплата заемщиком основного долга и процентов по нему в сумме и сроки, определенные договором, послужила образованию задолженности, что является существенным нарушением условий договора, поскольку банк в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получения платежей в погашение основного долга и процентов по нему.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Чупрова А.В. просроченной задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 198 459,01 рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки (3 765,18 рублей) к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ПАО Сбербанк после отмены судебного приказа мировым судьей (определение от ЧЧ*ММ*ГГ*), ЧЧ*ММ*ГГ* обратилось в Московский районный суд *** с иском к ответчику о взыскании задолженности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 2 584,59 рублей и * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 2 585,00 рублей.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 333.20 НК РФ полагает необходимым произвести зачет уплаченной ПАО Сбербанк за выдачу судебного приказа в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 5 169,59 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Чупрову А. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с Чупрова А. В. (ИНН *) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» (ИНН *, ОГРН *) задолженность по договору кредитной карты от ЧЧ*ММ*ГГ* со счётом * за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 198 459,01 рублей, в том числе: просроченные проценты – 22 523,09 рублей, просроченный основной долг – 172 170,74 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 765,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 169,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд *** в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов